Решение от 9 июля 2025 г. по делу № А40-272783/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-272783/24-1-1124
г. Москва
10 июля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи  Коноваловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Шаталовой С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) (191144, <...> литер А; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: <***>) к ответчикам: Департаменту городского имущества города Москвы (123112, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: <***>);  Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (109012, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2008, ИНН: <***>); Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (107078, <...>; ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)

о признании права собственности ответчиков на конфискованное заложенное нежилое помещение и об обращении взыскания на это помещение

третье лицо:- ФИО1

при участии представителей: от истца – ФИО2 по дов. от 28.10.2022;

от ответчика ДГИ г. Москвы – ФИО3 по дов. от 05.12.2024

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд:

Признать за Территориальным управлением Федерального агентства поуправлению государственным имуществом в городе Москве, Департаментом городского имущества города Москвы право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Филёвская Б., д. 4, пом. 212Н/13, площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0002003:12087.

Указать в решении, что судебный акт является основанием для государственной регистрации права собственности и ипотеки.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Филёвская Б., д. 4, пом. 212Н/13, площадью 28,5 кв.м, кадастровый номер 77:07:0002003:12087, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 10 077 600 рублей.

Требования заявлены со ссылками на ст.ст. 235, 334,  350, 352-357  ГК РФ и  ст.ст. 41, 50, 54, 56  Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»и основаны на следующих обстоятельствах. Между Банком ВТБ (Публичное акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор <***> от 06.06.2018 г. (приложение № 3), на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 3 262 342 рубля сроком на 242 мес. под 10,3 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредиту должником в залог Банку ВТБ предоставлено приобретаемое ответчиком нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Филёвская Б., д. 4, пом. 212Н/13, площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002003:12087. Право собственности ответчика на указанный объект зарегистрировано в ЕГРН. Также имеется отметка об обременении в пользу Банка ВТБ. Обязательства по Кредитному договору не исполнялись должным образом, в связи с чем Банком было подано заявление о признании должника ФИО1 банкротом. Определением  Арбитражного   суда  Республики  Карелия   от   17.01.2022   заявление Банка ВТБ о признании ФИО1 банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; требования Банка ВТБ установлены в реестре требований кредиторов в размере 3 320 608,40 руб. основного долга, 211 441,00 руб. пеней как обеспеченные залогом нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002003:12087. На текущую дату задолженность перед Банком в указанном размере остается непогашенной, что подтверждается выписками по ссудному счету должника, а также представленным расчетом задолженности.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.12.2023 г. по делу № 1-103/2023 ФИО1 осуждена по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 210, 228 УК РФ, в качестве меры наказания ФИО1 назначена конфискация принадлежащего ей находящегося в залоге у Банка нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, площадью 28,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0002003:12087. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 23.05.2024 г. обжалуемый приговор оставлен без изменения. Поскольку ФИО1 не является собственником вышеуказанного нежилого помещения, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2024 г. вышеуказанный объект недвижимости был исключен из конкурсной массы банкрота ФИО1 В связи с конфискацией у ФИО1 предмета залога по договору ипотеки, права и обязанности залогодателя по этому договору перешли к Российской Федерации, как указывает истец,  в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамента городского имущества города Москвы.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснял, что просит признать право собственности Российской Федерации, поскольку отсутствует государственная регистрация права, что препятствует реализации имущества.

Ответчик ДГИ против требований возражал, ссылаясь на то, что Департамент не наделен полномочиями принятия конфискованного на основании приговора имущества в собственность г. Москвы, право собственности в силу закона возникает у Российской Федерации, полномочия которой осуществляет Федеральное агентство по управлению имуществом.

Представитель Росимущества в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 14.05.25 пояснял, что имущество конфискуется в федеральную собственность, оформлением и распоряжением которой на территории города Москвы занимается ТУ Росимущества в Москве. ТУ Росимущества по Москве представителя в суд не направило.

Оценив представленные письменные доказательства в полном объеме по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав объяснения представителей, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Требование истца о признании права собственности за ТУ Росимущества и Департаментом городского имущества не подлежит удовлетворению, поскольку Банк не наделен полномочиями по обращению в суд с требованиями о признании права собственности на имущество Российской Федерации.

Доводы Банка о том, что ТУ Росимущества бездействует и не регистрирует право собственности, отклоняются судом, поскольку не являются основанием для предъявления Банком в суд требования о признании права государственной собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 58, 59  Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из чего следует, что иск о признании права собственности на имущество направлен на защиту прав лица, которое считает себя собственником имущества и просит признать за ним это право, оспариваемое иными лицами.

Истец не является субъектом права собственности и не наделен правами и полномочиями на обращение с иском о признании права собственности за Российской Федерацией.

В указанной части требований суд отказывает.

В остальной части требования подлежат удовлетворению.

Сумма требований Банка к третьему лицу и факт возникновения долговых обязательств по кредитному договору, обеспеченному ипотекой спорного имущества, установлен Определением  Арбитражного   суда  Республики  Карелия   от   17.01.2022.

Приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 декабря 2023 постановлено:

Арест, наложенный постановлением Петрозаводского городского суда от 30.12.2020 на недвижимое имущество (кадастровый номер 77:07:0002003:12087) по адресу: <...>,  сохранить до возбуждения исполнительного производства о конфискации указанного имущества соответствующим подразделением службы судебных приставов-исполнителей, исполняющим решение суда о конфискации имущества.

Недвижимое имущество (кадастровый номер 77:07:0002003:12087) по адресу: <...>,  находящееся на ответственном хранении, - как имущество, полученное в результате преступлений, предусмотренных ст.ст.210, 228.1 УК РФ, полностью, конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор в части конфискации оставлен без изменения апелляционным определением.

Доказательств отмены приговора в части конфискации суду не представлено.

Таким образом, спорное имущество стало собственностью Российской Федерации в силу вступившего в законную силу приговора о конфискации, а представителем нового собственника на территории г.  Москвы (по месту нахождения имущества) является в силу ст.ст. 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Москве как территориальный орган Росимущества, действующего в отношении конфискованного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724, Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432,  Постановления Правительства РФ от 23.09.2019 N 1238 (ред. от 08.09.2023) "О распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства" (вместе с "Положением о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства").

Следовательно, Департамент городского имущества является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому следует отказать.

В отношении объекта залог сохраняется в силу нормы п. 2 ст. 41  Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой: «В случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя государством в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения (конфискация), ипотека сохраняет силу и применяются правила статьи 38 настоящего Федерального закона. Однако залогодержатель, интересы которого не могут быть в полной мере защищены применением этих правил, вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на конфискованное имущество.»

Таким образом, банком правомерно заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, стоимость которого подтверждена Отчетом об оценке №ДПА 133452/24, выполненным ООО «Московская служба экспертизы и оценки».

Основываясь на изложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу Москва, ул. Филевская Б., пом. 212Н/13 площадью 28,5 кв.м, с кадастровым номером 77:07:0002003:12087 и определить способ реализации – продажа с публичных торгов с установлением начальной цены 10077600 руб.  согласно Отчету №ДПА133452/24 от 21.02.2024, выполненному ООО «Московская служба экспертизы и оценки».

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Департаменту городского имущества отказать.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2009, ИНН: <***>)  в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) 50000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) из федерального бюджета 300970 руб. госпошлины, уплаченной по п/п от 13.11.2024.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия  в порядке, установленном ст.ст.  257-260 АПК РФ.


Судья:

Е.В. Коновалова