Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А61-114/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания

362040, г. Владикавказ, пл. Свободы, 5.

E-mail: info@alania.arbitr.ru, http://alania.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-114/2020
г. Владикавказ
26 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 25.02.2020

Решение в полном объеме изготовлено 26.02.2020

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Ясиновской Т.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>,

ИНН <***>)

к ответчику – Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>,

ИНН <***>) третье лицо – Муниципальное унитарное предприятие «Ардонские инженерные сети»

о взыскании задолженности, при участии:

от истца – не явились

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 21.01.2020 № 32/1069 от третьего лица – не явились

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации обратилось

в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания о взыскании пеней за период с 19.09.2019 по 26.12.2019

в размере 7986 рублей 20 копеек.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в том числе путем размещения

информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Через канцелярию суда от истца поступило заявление от 29.01.2020 № 015/187 о приобщении к материалам дела доказательства направления копии искового заявления третьему лицу.

В суд от ответчика поступили возражения от 14.02.2019 № 32/2658

(вх. от 17.02.2019), в котором он просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что оплата была произведена несвоевременно в связи с отсутствием финансирования.

В суд от истца поступило заявление от 18.02.2020 № 015/394 (вх. от 18.02.2019) об уточнении размера исковых требований, в которых он просил взыскать с ответчика пени за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 в размере 7666 рублей 75 копеек.

Через канцелярию суда 25.02.2020 от истца поступило ходатайство, в котором истец просил не рассматривать заявление от 18.02.2020 № 015/394 об уточнении исковых требований, поддерживает первоначальные требования, просит взыскать пени с 19.09.2019 по 26.12.2019 в размере 7986 рублей 20 копеек.

Рассмотрев ходатайство истца от 25.02.2020, с учетом мнения ответчика, суд определил его удовлетворить и не рассматривать по существу заявление от 18.02.2020 № 015/394.

Суд определил приобщить к материалам дела документы, поступившие от истца и ответчика, а также выписку из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.02.2020 в отношении ответчика.

Предварительное судебное заседание проведено в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании поддержал позицию письменных возражений на исковое заявление.

Часть четвертая статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по

существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица возражений против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу в суд не поступило. Представитель ответчика против завершения предварительного судебного заседания, открытия судебного заседания и рассмотрения дела по существу не возражал.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях; факт просрочки исполнения обязательств по договору не отрицала и пояснила, что неустойка не уплачена.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком (Покупатель) были заключены государственные

контракты – договоры энергоснабжения от 29.03.2019 № 40093, от 30.10.2019 № 40093 (далее - Контракт), по условиям которых Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки Потребителя, а Потребитель - оплачивать

Гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.2. Контрактов предусмотрено, что потребитель ежемесячно, до 25 числа текущего расчетного месяца, обязан производить снятие показаний расчетных средств учета, в том числе используемых в качестве расчетных контрольных приборов учета и не позднее последнего числа расчетного месяца представляет в письменном виде гарантирующему поставщику согласованный с сетевой организацией отчет о потребленной электроэнергии.

В соответствии с пунктом 7.1. Контрактов расчётный период составляет один календарный месяц, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) производится в следующем порядке:

- 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа месяца;

- 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата за вычетом средств внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Контракт от 29.03.2019 действует с 01.01.2019 по 31.12.2019 и может быть пролонгирован на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия контракта), если за тридцать дней до окончания срока контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 11.1 Контракта).

Контракт от 30.10.2019 действует с 30.10.2019 по 31.12.2019 и может быть пролонгирован на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия контракта), если за тридцать дней до окончания срока контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении (пункт 11.1 Контракта).

Во исполнение условий Контрактов истец поставил, а ответчик принял электрическую энергию (мощность), согласно актам снятия показаний приборов учета, подписанным ответчиком и скрепленным печатью, за период с 01.08.2019 по 30.10.2019 на сумму 250610 рублей 71 копейка.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств по поставке электрической энергии в общем количестве 34623 кВт/ч за спорный период подтверждается актами снятия показания приборов учета электроэнергии, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Согласно актам снятия показаний приборов учета за период с 01.08.2019 по 31.10.2019 истец поставил, а ответчик принял объем электроэнергии на сумму

250610 рублей 71 копейка.

Ответчик обязательства по оплате поставленной энергии исполнил ненадлежащим образом. Окончательный расчет был произведен 26.12.2019.

В соответствии с пунктом 9.6. Контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате электрической энергии и мощности Потребитель обязан уплатить Гарантирующему поставщику пенив размере установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий Контрактов истец направил в его адрес досудебную претензия от 04.12.2019 № 191 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации и т.п.

Требование истца в части уплаты суммы неустойки оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 размере 7986 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии со статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании неустойки, исходил из положений части 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ

«Об электроэнергетике» предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Указанная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2019 года по делу N 305-ЭС18-20107.

Окончательные расчеты были произведены ответчиком 26.12.2019.

Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, составлял 6, 25%.

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежных обязательств, истец реализовал свое право на предъявление требования о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, начислив ответчику неустойку за период с 19.09.2019 по 26.12.2019 размере 7986 рублей 20 копеек.

Расчет неустойки судом проверен и принят. При этом судом установлено, что в расчете истцом допущена ошибка при определении количества дней просрочки. Вместе с тем допущенные в расчете ошибки прав ответчика не нарушают, поскольку истцом пени за сентябрь 2019 начислены с 21.10.2019, а не с 19.10.2019, пени зв декабре 2019 истец рассчитал из расчета одного дня просрочки (26.12.2019) с учетом оплат 25.12.2019 и 26.12.2019 вместо двух дней просрочки. Кроме того, суд не может выходить за рамки заявленных исковых требований.

Доказательства уплаты ответчиком суммы предъявленной ко взысканию неустойки в материалах дела отсутствуют и ответчик на таковые не ссылался.

Ответчик в отзыве от 14.02.2019 № 32/2658 (вх. от 17.02.2019) указал, что оплата по контракту произведена несвоевременно в связи с отсутствием финансирования.

В обоснование своих возражение ответчик ссылается на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Также ответчик сослался на пункт 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в соответствии с которым сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Указанные доводы ответчика судом признаны несостоятельными в связи со следующим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и

муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие или недостаточность бюджетного финансирования не освобождает от ответственности за несвоевременное и ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что просрочка оплаты произошла по вине истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что в отсутствие доказательств уплаты ответчиком неустойки исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме как обоснованные по праву и размеру.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при предъявлении иска была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.35. Налогового кодекса Российской Федерации Отдел Министерства внутренних дел России по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ардонскому району Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН <***>,

ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации

«Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701) пени по закону за период

с 19.09.2019 по 26.12.2019 в размере 7986 рублей 20 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru/.

Судья Т.Д. Ясиновская