Решение от 5 июня 2018 г. по делу № А68-3491/2018

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

тел. <***>, E-mail: info@tula.arbitr.ru, http://www.tula.arbitr.ru



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-3491/2018

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 2 322 392,58 руб.,

при участии в заседании представителей:

от ООО «Магнум» – ФИО2 по доверенности № 18/09/17 от 18.09.2017, до перерыва

от ООО «Преображение» - ФИО3 по доверенности от 16.01.2018, до перерыва,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Преображение» (далее – ООО «Преображение», ответчик) о взыскании долга по договору поставки № 064-2016 от 26.08.2016 в размере 944 282,27 руб., неустойки в размере 94 428,23 руб., долга по договору поставки № 130-2015 от 01.12.2015 в размере 1 186 945,98 руб., неустойки в размере 96 736,10 руб.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что между ООО «Магнут» и ООО «Преображение» были заключены договоры поставки №130-2015 от 01.12.2015 и №064-2016 от 26.08.2016, во исполнение которых истец в оговоренный срок передал в собственность ответчика товар, что подтверждается товарной накладной №348 от 22.12.2015 и товарной накладной №23 от 12.01.2017. Товар ответчиком был принят без претензий, однако оплачен частично.

В адрес ответчика были направлены претензии к договору № 130 и договору № 064, данные претензии были получены ответчиком и на них был направлен ответ о признании сумм заявленных требований.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени требования истца по договорам №130 и №064 в добровольном порядке удовлетворены, ООО «Магнут» обратилось с настоящим иском в суд.

Заявлением от 25.04.2018 истец уточнил свои требования в связи с оплатой основного долга по договору №130-2015 от 01.12.2015 и просит взыскать с ответчика: неустойку по договору поставки №130-2015 от 01.12.2015 в размере 99 703,46 руб., основной долг по договору поставки №064-2016 от 26.08.2016 в размере 944 282,27 руб., неустойку по договору поставки №064-2016 от 26.08.2016 в размере 94 428,23 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 34 722 руб.

Заявлением от 29.05.2018 ООО «Магнум» еще раз уточнило исковые требования в связи с оплатой ответчиком полностью основного долга по обоим договорам поставки и просит взыскать с ответчика: неустойку по договору поставки №130-2015 от 01.12.2015 в размере 99 703,46 руб., неустойку по договору поставки № 064-2016 от 26.08.2016 в размере 94 428,23 руб.

ООО «Преображение», не оспаривая расчеты неустойки, просить снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании при отсутствии возражений от сторон против такого перехода.

В судебном заседании 29.05.2018 был объявлен перерыв до 30.05.2018 до 12 часов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные (уточненные0 требования подлежащими удовлетворению. Суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 ГК РФ, определяющей отношения по договору купли-продажи, в том числе по договору поставки.

Истец требует взыскания неустойки по договору поставки №130-2015 от 01.12.2015 в размере 99 703,46 руб. за период с 30.12.2017 по 17.04.2018; неустойки по договору поставки №064-2016 от 26.08.2016 в размере 94 428,23 руб. за период с 06.09.2016 по 26.04.2018.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В договоре поставки №130-2015 от 01.12.2015 (пункт 3.3) предусмотрено обязательство покупателя (ответчика) по оплате полученного от истца товара в размере 100% в течение 5 банковских дней с момента поставки оборудования.

Ответчик должен был оплатить товар (оборудование), поставленный по товарной накладной №348 от 22.12.2015, в полном объеме не позднее 29.12.2015, однако товар ответчиком был оплачен полностью 17.04.2018.

Пунктом 5.3 договора поставки №130-2015 от 01.12.2015 предусмотрена ответственность за просрочку в оплате товара в виде неустойки (пени) в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы.

Таким образом, сумма неустойки за период с 30.12.2017 по 17.04.2018 по договору №130 составляет 99 703,46 руб.

Договором поставки №064-2016 от 26.08.2016 (пункт 3.2) предусмотрено обязательство покупателя (ответчика) по оплате полученного от поставщика (истца) товара в размере 100% (сто процентов) в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора.

Договор поставки №064-2016 подписан 26.08.2016, ответчик должен был оплатить товар (оборудование), поставленный по товарной накладной №23 от 12.01.2017, не позднее 05.09.2016, однако переданный товар ответчиком был оплачен 26.04.2018.

Пунктом 5.3 поставки №064-2016 от 26.08.2016 предусмотрена ответственность покупателя за просрочку в оплате товара в виде неустойки (пени) в размере 0,1% просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы договора.

Таким образом, сумма неустойки за период с 06.09.2016 по 26.04.2018 по договору №064 составляет 94 428,23 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, но ходатайствует о снижении размере подлежащей взысканию неустойки, полагая, что размер неустойки высок по отношению к основной сумме долга, и указывая при этом, что выручка в ООО «Преображение» складывается из финансирования его из федерального и муниципального бюджетов субъектов РФ за счет заключенных государственных и муниципальных контрактов. По состоянию на 29.05.2018 финансирование из бюджетов также в полном объеме отсутствует, в том числе, по объекту, на который осуществлялась поставка товара ООО «Магнум».

Истец возражает против снижения размера неустойки, учитывая продолжительный период неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара (оборудования).

Оценивая доводы сторон в этой части, суд исходит из следующего.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 этой статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны следующие разъяснения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу этого суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора, исходя из принципа свободы договора, согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

При этом ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договорами процент неустойки (0,01% и 0,1%) не является высоким, представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Кроме того, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Кроме того, начисление неустойки по каждому из указанных договоров имеет ограничения (не более 10% от просроченной суммы).

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, ограничение ответственности, установленное пунктами 5.3 договоров, суд не усматривает оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 194 131,69 руб. подлежит удовлетворению

Таким образом, заявленные (уточненные) требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 824 руб. (платежное поручение № 2505 от 19.03.2018) относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 898 руб. (платежное поручение № 2505 от 19.03.2018) в связи с уменьшением исковых требований подлежат возврату ООО «Магнум» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования (уточненные) общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ИНН (<***>) ОГРН (<***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Преображение» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнум» ИНН (<***>), ОГРН (<***>): неустойку по договору поставки № 130-2015 от 01.12.2015 в размере 99 703,46 руб., неустойку по договору поставки № 064-2016 от 26.08.2016 в размере 94 428,23 руб., всего 194 131,69 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 824 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» ИНН (<***>), ОГРН (<***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 898 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Н.И. Чубарова