Решение от 5 августа 2021 г. по делу № А46-2651/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-2651/2021
05 августа 2021 года
город Омск


Резолютивная часть решения оглашена 29 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2021 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания, секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Леко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 20 032 руб. 25 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2 по доверенности от 27.01.2021 сроком на 1 год;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Формула» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леко» о взыскании 20 032 руб. 25 коп., из которых 17 419 руб. 35 коп. - задолженность по договору выполнения работ по продвижению сайта от 28.04.2020 № 157, 2 612 руб. 90 коп. - неустойка за период с 31.08.2020 по 27.01.2021.

Определением суда от 26.02.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено представить отзыв на заявление, а также документы в обоснование заявленных доводов.

Определением суда от 19.04.2021 в связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении сторон о том, что дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 31.05.2021 в 12 час. 45 мин.

Определением суда от 31.05.2021 при отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу, суд, признав дело подготовленным, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 29.07.2021 в 13 час. 40 мин.

В открытом судебном заседании, состоявшемся 29.07.2021, представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, возражений против рассмотрения дела по существу в его отсутствие не заявил.

Поскольку неявка лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела, суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, счёл возможным подготовку дела к рассмотрению завершить и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

28.04.2020 общество с ограниченной ответственностью «Формула» (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью «Леко» (заказчик) заключили договор выполнения работ по продвижению сайта № 157.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выполнения работ по продвижению сайта от 28.04.2020 № 157 исполнитель в соответствии с составом работ (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, выполняет работы по продвижению сайта заказчика.

Заказчик обязан принять работу в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи работ исполнителем либо направить исполнителю корректно составленный список мотивированных претензий, которые препятствуют заказчику подписать акт приёма-сдачи работ (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.3 договора выполнения работ по продвижению сайта от 28.04.2020 № 157 если в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента сдачи работ от заказчика не поступает подписанный акт сдачи-приёмки работ, либо корректно составленный список мотивированных претензий, то акт сдачи-приёмки работ считается подписанным, а работы считаются принятыми заказчиком в полном объёме.

В соответствии с условиями договора выполнения работ по продвижению сайта от 28.04.2020 № 157 за период с 04.05.2020 по 30.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Формула» свои обязательства по продвижению сайта заказчика выполнило в полном объёме, что подтверждается актами приёма-сдачи выполненных работ от 26.05.2020 № 542 на сумму 20 000 руб., от 20.06.2020 № 670 на сумму 20 000 руб., от 23.07.2020 № 785 на сумму 20 000 руб., актом сдачи-приёмки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2020 № 786 на сумму 17 419 руб. 35 коп.

При этом на протяжении периода оказанных услуг замечания, претензии, возражения по оказанным и полученным услугам от общества с ограниченной ответственностью «Леко» не поступали.

Согласно пункту 5.1 договора выполнения работ по продвижению сайта от 28.04.2020 № 157 стоимость работ в рамках настоящего договора составляет 20 000 руб. Оплата по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно, авансовым платежом за каждый отчётный период (календарный месяц), в течение 5 банковских дней, предшествующих началу отчётного периода. Обязательства заказчика по оплате услуг исполнителя считаются выполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (пункт 5.2 договора).

До настоящего времени обязательства заказчика оплате услуг полностью не исполнены, остаток задолженности за период с 04.05.2020 по 30.08.2020 составляет 17 419 руб. 35 коп.

Расчёт задолженности произведён на дату окончания периода срока действия договора 30.08.2020.

Уведомление об одностороннем расторжении договора в соответствии с пунктами 9.2, 10.2 договора было направлено заказчиком 31.07.2020 за 30 календарных дней до даты предстоящего расторжения.

В связи чем, договор выполнения работ по продвижению сайта от 28.04.2020 № 157 был расторгнут 30.08.2020 по инициативе заказчика.

В досудебной претензии исх. № СД157 от 27.01.2021, направленной в адрес ответчика, истец указал на необходимость оплаты вышеуказанной суммы задолженности в добровольном порядке, однако ответчик, указанную претензию оставил без ответа.

Обязательства по оплате услуг ответчиком надлежащим образом исполнены не были. Общая сумма задолженности ответчика по расчётам истца составила 17 419 руб. 35 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В соответствии со статьёй 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по рассматриваемому договору возмездного оказания услуг ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен, претензий относительно неисполнения последним обязательств по указанному договору истцу не предъявлял. Сведений и доводов о том, что услуги были оказаны истцом в ином объёме, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 17 419 руб. 35 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты оказанных услуг, истец, руководствуясь пунктом 6.2 договора выполнения работ по продвижению сайта от 28.04.2020 № 157, начислил неустойку в размере 2 612 руб. 90 коп. за период с 31.08.2020 по 27.01.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определённую законом или договором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт пени произведён истцом из ключевых ставок Банка России, действовавших в конкретные периоды просрочки, что является правом истца.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, а факт просрочки установлен судом, требование о взыскании неустойки признаётся судом обоснованным.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Между тем, ходатайств о снижении размера договорной неустойки, ответчик не заявил, доказательств, свидетельствующих о её несоразмерности, не представил.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 22.01.2021 № б/н, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формула» (заказчик), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги с целью взыскания в пользу заказчика суммы задолженности по договору выполнения работ по продвижению сайта № 157 от 28.04.2020, судебных и иных расходов с должника – общества с ограниченной ответственностью «Леко».

Согласно акту оказания услуг от 12.02.2021 исполнителем организованы досудебные мероприятия с целью добровольного исполнения должником обществом с ограниченной ответственностью «Леко» обязательств по договору выполнения работ по продвижению сайта № 157 от 28.04.2020. Проведён предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных заказчиком, возможность взыскания задолженности, неустойки (пени) и убытков, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, подтверждающих доводы заказчика, подготовка, согласование с заказчиком текста досудебной претензии и направление от имени заказчика претензии в адрес должника. Исполнителем осуществлена подготовка всех необходимых процессуальных документов, составление искового заявления с изложением согласованной с заказчиком правовой позиции и последующее предъявление искового заявления в Арбитражный суд Омской области.

В соответствии с указанным актом, стоимость услуг составила 7 000 руб.

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № 12 от 12.02.2021.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесённых заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих чрезмерность предъявленных к взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, исходя из критериев определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая характер спора, степень сложности дела применительно к соответствующей категории дел, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, приходит к выводу, что сумма судебных расходов по рассмотренному делу составляющая 7 000 руб. отвечает требованиям разумности.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леко» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Формула» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 20 032 руб. 25 коп., из которых 17 419 руб. 35 коп. - задолженность по договору выполнения работ по продвижению сайта от 28.04.2020 № 157, 2 612 руб. 90 коп. - неустойка за период с 31.08.2020 по 27.01.2021, а также 7 000 руб. судебных расходов, понесённых в связи с оплатой юридических услуг, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья С.В. Луговик