Решение от 26 апреля 2018 г. по делу № А03-17372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-17372/2017

г. Барнаул

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2018 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Крамер О.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Картон и бумага» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новоалтайск, о взыскании 369 811 руб. 11 коп.,

при участи в судебном заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности № 007 от 01.03.2016;

от ответчика - ФИО3- директор, паспорт;

от третьего лица - ФИО4 по доверенности от 21.06.2017 (до перерыва).

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – истец, ООО «Ника») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экодомстрой» (далее – ответчик, ООО «Экодомстрой») о взыскании 369 811 руб. 11 коп., в том числе 350 500 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги и 19 311,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 03.10.2017 суд принял исковое заявление к производству, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 04.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика.

Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Алтайского края – http://www.altai-krai.arbitr.ru и в картотеке арбитражных дел на сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Картон и бумага» сообщил об отсутствии у него каких-либо первичных документов, подтверждающих взаимоотношения по перевозке между истцом и третьим лицом, в связи с чем вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие задолженности и основания перевода долга.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил оригинал договора о переводе долга от 31.01.2017.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, при этом пояснил, что руководителем ООО «Торговый дом «Картон и бумага» конкурсному управляюзему не были переданы документы ни по перевозке, ни по поставке между истцом и третьим лицом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ника» (экспедитор) и ООО «ТД «Картон и бумага» подписан договор транспортной экспедиции №2710-2016/1 от 27.10.2016, по условиям которого экспедитор обязуется принимать, а клиент предъявлять к перевозке грузы на основании согласованной заявки. Экспедитор выполняет для клиента автотранспортные услуги: вывоз (завоз) грузов с промышленных организаций, баз, складов, станций железных дорог, из портов, аэропортов (пункты 1.1, 1.2 договора). Клиент обязан своевременно оплатить услуги экспедитора и другие расходы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 3.5 договора).

ООО «Торговый дом «Картон и бумага» в лице директора ФИО5 (сторона 1) и ООО «Экодомстрой» в лице директора ФИО6 (сторона 2) с согласия кредитора – ООО «Ника» подписали договор о переводе долга от 31.01.2017, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства ООО «Торговый дом «Картон и бумага» по оплате задолженности в размере 350 500 руб. перед ООО «Ника» в соответствии с договором транспортной экспедиции от 27.10.2016 №2710-2016/1, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2016г. (пункт 1.1 договора).

Поскольку оказанные транспортные услуги были оплачены не в полном объеме,

истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2017 с просьбой оплатить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункт 1 статьи 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

Согласие кредитора – ООО «Ника» на перевод долга изложено в договоре о переводе долга от 31.01.2017.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил оригинал договора о переводе долга от 31.01.2017, в котором в качестве основания возникновения задолженности указан не договор транспортной экспедиции от 27.10.2016 №2710-2016/1, а договор поставки от 18.11.2016 №06-180 (том 1, л.д.132-133).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что никаких взаимоотношений по поставке между ООО «Ника» и ООО «ТД «Картон и бумага» не существовало.

Поскольку оригинал договора о переводе долга, представленный ответчиком в материалы дела, и копия договора о переводе долга, представленная истцом не тождественны, суд предложил истцу представить свой экземпляр оригинала договора о переводе долга от 31.01.2017.

По ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для представления оригинала договора о переводе долга от 31.01.2017. В судебном заседании 17.04.2018 был объявлен перерыв для представления ответчиком оригинала договора о переводе долга.

После перерыва истец представил оригинал договора о переводе долга от 31.01.2017 (том 2, л.д. 10-11), в пункте 1.1 которого также содержится ссылка на договор поставки от 18.11.2016 №06-180, а не на договор транспортной экспедиции от 27.10.2016 №2710-2016/1.

Объяснить происхождение представленной в материалы дела копии договора о переводе долга (том 1, л.д.11-12) представитель истца не смог.

В судебном заседании представитель истца отрицал наличие взаимоотношений с ООО «ТД «Картон и бумага» по поставке товара, утверждая, что ООО «Ника» является транспортной компанией и оказывает только услуги по перевозке. Кроме того, пояснил, что первичные документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика по договору поставки, у истца отсутствуют. Ходатайство об отложении судебного заседания для представления дополнительных доказательств не заявил.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Учитывая, что в материалы дела сторонами были представлены тождественные оригиналы договора о переводе долга от 31.01.2017, суд исходит из того, что на ответчика был переведен долг по договору поставки от 18.11.2016 №06-180.

Как пояснил в судебном заседании действующий директор ООО «Экодомстрой» - ФИО3, бывший директор ФИО6 не передавал ему договор поставки от 18.11.2016 и первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности.

Исходя из объективной невозможности доказывания отрицательного факта, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен опровергнуть доводы ответчика и представить первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие и размер задолженности по договору поставки.

Однако в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец такие документы суду не представил.

Представленный истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Акт сверки взаимных расчетов, являясь бухгалтерским документом, отражает состояние исполнения взаимных обязательств между сторонами на определенную дату (статья 75 АПК РФ).

Учитывая, что истцом в материалы дела не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика за поставленный товар, у суда отсутствуют основания полагать, что акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством размера задолженности.

Кроме того, со стороны ООО «ТД «Картон и бумага» акт сверки подписан неустановленным лицом. Ответчик представил в материалы дела приказы ООО «ТД «Картон и бумага» о предоставлении права подписи, пояснил, что визуально подпись в акте сверки отличается от подписи лиц, которым было предоставлено право подписи на документах, выставляемых ООО «ТД «Картон и бумага». При этом о фальсификации акта сверки не заявил.

Оценив представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец не подтвердил наличие и размер задолженности допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании статьи 110 АПКРФ расходы по оплате государственной пошлине суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Крамер