Решение от 7 апреля 2023 г. по делу № А32-62823/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Мотивированное
решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства


Дело № А32-62823/2022


г. Краснодар 07.04.2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" (МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОД КРАСНОДАР "ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА" 350000, РОССИЯ, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, ГОРОД КРАСНОДАР Г.О., КРАСНОДАР Г., КРАСНОДАР Г., ИМ. ФРУНЗЕ УЛ., Д. 163, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.11.2002, ИНН: <***>, КПП: 230801001, ДИРЕКТОР: ФИО1),

к ООО "КБК" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КБК" 350912, КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОДАР ГОРОД, КРЫЛАТСКАЯ <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2007, ИНН: <***>, КПП: 231101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО2),

о взыскании ущерба в размере 35 000 руб.,



установил:

МКУ МО Г.КРАСНОДАР "ЦМДДТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "КБК" о взыскании ущерба в размере 35 000 руб.


Исковые требования истца рассматриваются в упрощенном производстве в порядке главы 29 АПК РФ.


В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Резолютивной частью решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного судопроизводства от 22.02.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано. (Дата публикации: 20.03.2023 г. 08:28:06 МСК)


От истца 31.03.2023 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление об изготовлении судом мотивированного полного текста решения по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отказа истцу в изготовлении полного, мотивированного текста решения суда по делу №А32-62823/2022.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства и изложены истцом в исковом заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пояснений в отношении обстоятельств спора не дал, сумму иска по существу не оспорил, отзыв на исковое заявление в соответствии с требованиями части 1 статьи 131 АПК РФ, в материалы дела не представил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, ФИО3 (далее - Истец) обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с иском к муниципальному казённому учреждению муниципального образования город Краснодар «Единая служба заказчика» (далее - МКУ «Единая служба заказчика») о взыскании материального ущерба в размере 591 695,69 рублей, расходов по оплате стоимости независимой оценки в размере 45 000,00 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины 1 000,00 рублей, возмещение морального вреда в размере 300 000,00 рублей.

В обоснование иска Истец указал, что 01.06.2016г. в городе Краснодаре водитель ФИО4., управляя транспортным средством Lexus GS 250 г/н <***> который принадлежал на праве собственности Истцу, двигался по ул. Колхозной от ул. Клинической по направлению к ул. 40 лет Победы, в районе дома 82 транспортное средство прекратило своё движение ввиду образовавшегося затора. После чего начался проливной дождь, и вокруг транспортного средства образовалась лужа. Транспортное средство после этого не смогло продолжить движение, так как заглохло и больше не завелось. По прошествии незначительного времени из-за того, что транспортное средство не могло продолжать своё движение, вода начала поступать в салон транспортного средства, так как вода все прибывала от дождя, а уходить ей было некуда. В результате чего, транспортному средству Истца были причинены повреждения в виде характерных признаков затопления салона транспортного средства и повреждения двигателя.

15.01.2020 МКУ «Единая служба заказчика» было заменено на правопреемника муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Автомобильные дороги» (далее - МКУ «Автомобильные дороги»).

26.06.2020 МКУ «Автомобильные дороги» было заменено на правопреемника муниципальное казённое учреждение муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» (далее - МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ», Муниципальный Заказчик»).

Решением Ленинского районного суда города Краснодара по делу №2-642/2019 от 14.08.2019 исковые требования Истца к МКУ «Автомобильные дороги» были удовлетворены. С МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу Истца взыскано стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 549 313,77 рублей, оплата независимой экспертизы в размере 30 000,00 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000,00 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами 13 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000,00 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 решение Ленинского районного суда города Краснодара от 14.08.2019 отменено в части, в удовлетворении требований Истца к МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда отказано, а также и изменено в части взыскания расходов по оплате независимой экспертизы и судебной экспертизы, уменьшив размер расходов по оплате независимой экспертизы до 10 000,00 рублей, по оплате судебной экспертизы до 25 000,00 рублей. Итого с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в пользу Истца взыскано 588 313,77 рублей.

Взысканная решением Ленинского районного суда города Краснодара от 14.08.2019 сумма взыскана с общества с ограниченной ответственностью «КБК» (далее - ООО «КБК», Подрядчик) в порядке регресса Решением Арбитражного суда Краснодарского края (дело № А32-35886/2020, частично в сумме 548 313, 77 руб.).

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов понесенных по делу №2-642/2019. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. Определением суда от 26.10.2022 с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Вышеуказанный судебный акт был исполнен. Взысканная с МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» оплачена полностью платёжным поручением от 27.12.2022 № 682439

МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» считает, что взысканные судебные расходы в размере 35 000 руб. подлежат возмещению с ООО «КБК», в порядке регресса по следующим основаниям

Между Учреждением и ООО «КБК» заключён муниципальный контракт № 354527 от 28.12.2015 года на выполнение работ по объекту: «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года» (далее — контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта Подрядчик по заданию Муниципального Заказчика обязуется выполнить работы по объекту «Содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар в 1, 2 квартале 2016 года» (далее - работы), а Муниципальный Заказчик обязуется осуществлять надзор и контроль за производством работ, принять результат выполненных работ и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом цену в пределах утверждённых бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств в соответствующем финансовом году.

В соответствии с п. 3.1 контракта Сторонами определены календарные сроки выполнения работ:

- начало работ: с даты заключения контракта;

- окончание работ: 30.06.2016 года.

Разделом 6 контракта предусматривались обязанности Подрядчика, а именно для выполнения работ по контракту Подрядчик обязан:

• Незамедлительно приступить к исполнению контракта сразу после подписания контракта (п. 6.1 контракта).

• Выполнить работы в объёме и в сроки, предусмотренные контрактом, техническим заданием, дефектными ведомостями и сдать результат работ Муниципальному Заказчику по форме КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию (п. 6.4 контракта).

• Обеспечить:

- производство работ в полном соответствии со сметами и строительными нормами и правилами;

- качество выполнения всех работ в соответствий со сметами и действующими нормами, требованиями действующего законодательства РФ и Краснодарского края;

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при производстве, приёмке работ;

- обеспечить безопасность дорожного движения, с началом работ на участке дороги установить предупреждающие знаки (п. 6.6 контракта).

• Подрядчик принимает на себя обязанность за свой счёт возмещать материальный ущерб, моральный вред, выплачивать административные штрафы и т.д. по обязательствам перед третьими лицами, возникающие вследствие выполнения (в том числе с ненадлежащим качеством) или невыполнения им работ в соответствии с условиями контракта. В случае предъявления Муниципальному заказчику требований по возмещению материального ущерба, причинённого третьим лицам по вине Подрядчика, Подрядчик несёт ответственность перед третьими лицами или компенсирует Заказчику размер взысканных с него в пользу третьих лиц убытков, причинённых ненадлежащим исполнением Подрядчиком своих обязательств по контракту, в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 6.10 контракта).

• При выпадении осадков Подрядчик оперативно выезжает на места возможных подтоплений (без указания Муниципального Заказчика) и принимает меры по их ликвидации, после чего сообщает Муниципальному Заказчику о принятых мерах (п. 6.13 контракта).

• Подрядчик обязан самостоятельно выявлять на проезжей части открытые колодцы, люки, (независимо в чьём ведение они находятся) оперативно ограждать опасные участки дороги соответствующими дорожными знаками ограждениями в соответствии с действующим законодательством. О проделанной работе незамедлительно отчитаться перед Муниципальным Заказчиком (п. 6.14 контракта).

Ненадлежащее исполнение Подрядчиком взятых на себя обязательств (в части ликвидации на переданной ему на содержание сети ливневой канализации и насосных станций в г. Краснодар на проезжей части возможных подтоплений (без указания Муниципального Заказчика).

Как следует из вышеуказанного решения Ленинского районного суда города Краснодара должностным лицом Подрядчика было допущено отсутствие люка, что свидетельствует о нарушении Подрядчиком условий контракта.

В порядке досудебного урегулирования спора МКУ МО г. Краснодар «ЦМДДТ» в адрес ООО «КБК» 08.09.2022 была направлена претензия с требованием оплатить вышеуказанную сумму ущерба. Однако, претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Из смысла ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причинённых убытков.

В силу ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, в том числе и упущенной выгоды. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причинённых убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При подаче искового заявления истцом не учтено следующее.

В порядке регресса истцом заявлено требование о взыскании суммы судебных расходов, а именно: судебные расходы в размере 35 000 руб.

Данные судебные расходы не являются убытками истца, не находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными ответчиком нарушениями, напротив, они возникли в результате бездействия истца, а именно не урегулирования спора с ФИО3 в досудебном порядке.

Требования удовлетворению не подлежат.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.


Руководствуясь статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 110, 123, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



решил:

В иске отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья: И.Н. Бондаренко