Решение от 9 декабря 2018 г. по делу № А03-10376/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул


Дело № А03-10376/2018

Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

В полном объеме решение изготовлено 10 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» о взыскании неустойки в размере 114 187 руб. 50 коп.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» (далее - Общество) о взыскании неустойки в размере 94 621 руб. 50 коп.

Исковые требования со ссылками на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) обоснованы нарушением ответчиком сроков сдачи работ, что привело к начислению неустойки.

Определением суда от 13.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 94 621 руб. 50 коп. до размера двойной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации на дату вынесения решения, равного 17 280 руб. 81 коп.

Определением от 13.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В настоящее судебное заседание представители истца и ответчика не явились, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

От истца поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым Учреждение просило взыскать с Общества неустойку за период с 06.10.2017 по 09.11.2017 в размере 114 187 руб., а также возражения на отзыв ответчика.

На основании статьи 49 АПК РФ суд принимает увеличение размера исковых требований к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.09.2017 между истцом (Государственный заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен государственный контракт № 220 на выполнение работ по демонтажу и монтажу водогрейных котлов (далее - Контракт).

Пунктом 1.1 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется с использованием своих материалов выполнить работы по демонтажу и монтажу водогрейных котлов Учреждения, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Государственный заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Государственный заказчик по согласованию с Подрядчиком в ходе исполнения контракта вправе увеличивать или уменьшать предусмотренный контрактом объем работы не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта цена контракта составляет 1 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 4.1 Контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в течение 25 (двадцати пяти) дней со дня заключения Контракта, а также подготовить и передать Государственному заказчику в течение 2 (двух) дней с даты заключения контракта план-график выполнения работ в рамках срока исполнения обязательств Подрядчиком.

Пунктом 8.3 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем, и определяется по формуле:

П-(Ц-В)х С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства но контракту, определяемая на основании акта(-ов) сдачи-приемки исполнения обязательств по контракту (по этапу контракта);

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБхДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К-(ДП:ДК) *100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Акт приема-передачи выполненных работ по Контракту на сумму 1 500 000 руб. истцом и ответчиком подписан 09.11.2017.

Учитывая, что Контрактом срок выполнения работ установлен не позднее 25 дней со дня заключения, то есть по 06.10.2017, а работы Подрядчиком сданы 09.11.2017, Учреждение направило Обществу претензию № 22/ТО/36/20-270 с требованием об уплате неустойки за нарушение срока сдачи работ в размере 94 621 руб. 50 коп.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, Учреждение обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 «Подряд» ГК РФ, с учетом норм Закона № 44-ФЗ.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что Обществом были выполнены, а Учреждением приняты работы, предусмотренные Контрактом.

Между тем, работы Подрядчиком были сданы с нарушением установленного срока, поскольку, как указывалось ранее, пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что срок выполнения работ – по 06.10.2017, в то время как акт приема-передачи выполненных работ на сумму 1 500 000 руб. подписан 09.11.2017.

Ответчик факт выполнения работ с нарушением установленного Контрактом срока не оспорил.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Как указывалось ранее, аналогичное условие об ответственности Подрядчика содержится в Контракте.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ, суд считает требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 8.3 Контракта, правомерным.

Ответчик право истца на начисление неустойки не оспорил, однако заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В обоснование своего ходатайства ответчик указал, что задержка выполнения работ не повлекла убытки, иные неблагоприятные последствия либо угрозу их возникновения. По мнению ответчика, доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является значительное превышение размера неустойки средней платы по краткосрочным кредитам. Ответчик является субъектом малого предпринимательства, выполняет государственные и муниципальные заказы, обеспечивая тем самым деятельность объектов энергоснабжения в сфере коммунального хозяйства. Взыскание суммы в указанном размере в значительной степени подрывает финансовое состояние предприятие, ставит под угрозу выполнение денежных обязательств в сфере расчетов с бюджетом, оплате налоговых и иных обязательных платежей, обеспечение исполнения кредиторской задолженности перед кредитными организациями и предприятиями-поставщиками, увеличивает риски неисполнения обязательств перед работниками предприятия и, как следствие, нарушение производственного цикла и возникновение убытков, неисполнение обязательств по другим государственным и муниципальным контрактам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 3 и 4 пункта 1 указанного Постановления, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки возможно только на основании заявления стороны. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявлением ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Само по себе превышение согласованной в Контракте ставки пени по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая договор на условиях уплаты неустойки, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки в случае нарушения обязательств по договору.

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения обязательства, предусмотренного договором.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки.

Проверив расчет истца, суд установил, что начисление неустойки Учреждение производит с 06.10.2017.

Между тем, как указывалось ранее,срок выполнения работ по Контракту в течение 25 дней со дня заключения Государственного контракта, то есть по 06.10.2017 включительно (11.09.2017 + 25 дней). Следовательно, начисление неустойки следует производить с 07.10.2017 по 09.11.2017 и количество дней просрочки составит 34.

Согласно расчету суда размер пени за период с 07.10.2017 по 09.11.2017 равен 110 925 руб., в связи с чем суд удовлетворяет требование в названном размере.

Поскольку в силу подп. 1 п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, ввиду частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина в размере 4 328 руб. подлежит взысканию с Общества в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» неустойку в размере 110 925 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК «Омегаэнерго» в доход федерального бюджета 4 328 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Д.В. Музюкин