Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А66-693/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-693/2020
г.Тверь
13 марта 2020 года


(решение в виде резолютивной части в порядке ст. 229 АПК РФ принято 11 марта 2020 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Басовой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСПЕЦАВТО», г.Тверь, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ БИЛДИНГ», г.Тверь, ИНН <***>,

о взыскании задолженности в сумме 41 124 руб. 81 коп., а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСПЕЦАВТО» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЙ БИЛДИНГ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за услуги экскаватора-погрузчика за период с 29.04.2019 по 03.05.2019 по УПД № 273 от 06.05.2019 в сумме 39 200 руб., процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 15.01.2020 в сумме 1924,81 руб., всего – 41 124,81 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Определением суда от 16.01.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 АПК РФ.

Ответчик в соответствии с письменным отзывом, поступившим в суд 04.03.2020, признал исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 39 200 руб. и процентов в сумме 1924,81 руб.

Возражает против взыскания с него расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере, считает их завышенными.

В соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ 11.03.2020 судом принято решение в виде резолютивной части.

Суд по собственной инициативе изготовил мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, истец в период с 29.04.2019 по 03.05.2019 оказывал ответчику услуги экскаватора-погрузчика при отсутствии соответствующего договора.

Общая стоимость оказанных услуг составила 39 200 руб., их оплата ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате данной суммы а также процентов, начисленных на нее на основании статьи 395 ГК РФ.

Отсутствие ответа на данную претензию послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В данном случае договор оказания услуг экскаватора-погрузчика в виде единого документа сторонами не подписывался. В то же время, согласно рапорту о работе строительной машины, содержащего в числе прочего подписи уполномоченных лиц ответчика (заказчика), 29.04.2019, 30.04.2019 и 03.05.2019 истец предоставлял ответчику такие услуги. В данном рапорте определено количество отработанных часов в каждую из указанных дат – 10, 10 и 8 часов соответственно.

Сторонами подписан универсальный передаточный документ (УПД) от 06.05.2019 № 273, где указано общее количество отработанных часов за спорный период (28) и определена стоимость услуг – 39 200 руб. исходя из стоимости одного часа работ. Сумма предъявлена истцом ответчику к оплате в счете № 273 от 06.05.2019.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии между сторонами фактических договорных отношений по оказанию услуг экскаватора-погрузчика. При этом оплата услуг ответчиком не произведена.

Ответчик данные обстоятельства не оспорил, относительно стоимости работ не возражает, факт их неоплаты не отрицает, исковые требования признал.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку соглашение о неустойке за нарушение обязательств по оплате между сторонами не заключалось, законом такая неустойка также не установлена, положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ могут быть применены.

В данном случае истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ за период с 07.05.2019 по 15.01.2020 в сумме 1924,81 руб. Представленный истцом расчет суммы процентов судом проверен. Ошибок не обнаружено. Ответчиком наличие задолженности по процентам в указанном размере признано.

При изложенных обстоятельствах признание ответчиком иска, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, и принимается судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с нормами статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно положениям статьи 106 названного кодекса к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно выработанным судебной практикой подходам, отраженным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007, лицо, требующее возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, доказывает размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. По смыслу данной правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной данных затрат.

В основу распределения судебных расходов между сторонами по делу по смыслу статьи 110 АПК РФ положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной - нарушителем этого права или законного интереса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

В обоснование данного требования представлен договор оказания юридических услуг от 29.10.2019 № 51/2019, заключенный с ИП ФИО1

В соответствии с названным договором исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности с двух должников, в том числе – с ответчика по настоящему делу.

Объем работ включает в себя: подготовку судебной претензии и направление ее должнику; подготовку и подачу искового заявления в суд; участие в судебных заседаниях судов всех инстанций (при наличии таковых); получение исполнительного листа; предъявление исполнительного листа в банк должника либо в ФССП; сопровождение исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору составляет 32 000 рублей, по 16 000 рублей за каждого из должников.

Факт несения заявленных расходов заявителем документально подтвержден. В материалы дела представлена копия платежного поручения от 02.12.2019 № 934 на сумму 32 000 рублей с отметкой банка об исполнении (оригинал находится в деле № А66-695/2020).

Подтверждается также факт исполнения ИП ФИО1 договора в части подготовки и направления в адрес ответчика претензии, подготовки и подачи в арбитражный суд искового заявления.

Суд исходит из того, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца (претензия и исковое заявление), факта рассмотрения дела в порядке упрощенного производства без участия представителей, незначительности объема документов, представленных истцом в материалы дела, наличия единообразной судебной практики по делам подобного рода, бесспорности исковых требований, признания иска ответчиком, незначительной сложности дела, а также суммы исковых требований, суд считает, что размер предъявленных ко взысканию представительских расходов не отвечает признаку разумности.

Учитывая находящуюся в свободном доступе информацию о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными юридическими и физическими лицами в городе Твери и Тверской области, суд полагает, что разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 5000 рублей, и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В остальной части расходы на оплату услуг представителя взысканию с ответчика не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в пользу истца.

При этом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу (административному истцу) в случае признания ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции, в размере 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В данном случае размер уплаченной истцом государственной пошлины составляет 2000 рублей. С учетом приведенных норм с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., возврату истцу из дохода федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1400 руб.

Руководствуясь 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-171, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

принять признание ответчиком исковых требований в части основной задолженности в сумме 39 200 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЙ БИЛДИНГ» (170006, <...>, офис V, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.04.2012) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСПЕЦАВТО» (170019, г.Тверь, ул.2-я Силикатная, д.2/21, офис 46, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2011) задолженность за услуги экскаватора-погрузчика за период с 29.04.2019 по 03.05.2019 в размере 39 200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 924 руб. 81 коп., всего 41 124 руб. 81 коп., а также 600 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТВЕРЬСПЕЦАВТО» (170019, г.Тверь, ул.2-я Силикатная, д.2/21, офис 46, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 28.04.2011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 400 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 17.12.2019 №1015. На возврат выдать справку.

Выдать исполнительный лист взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в пятнадцатидневный срок со дня его принятия.

Судья О.А. Басова