Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А52-4097/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4097/2018
город Псков
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 04 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Ледневой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Муниципальному предприятию Псковского района «Коммунальные услуги» (место нахождения: 180552, <...> ; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: внешний управляющий ФИО2 (место нахождения: 180559, Псковская область, Псковский район).

о взыскании 1888255руб.17коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, юрисконсульт Управления ОАО «Псковэнергоагент», по доверенности;

от ответчика: ФИО4, представитель, по доверенности,

установил:

Открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось с иском о взыскании с Муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» 1872849руб.23коп., в т.ч. 1426076руб.89коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 12.03.2015 №1-756 за июнь 2018 года, 446772руб.34коп. - пени, начисленные с 01.06.2018 по 30.06.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с апреля 2017 года по май 2018 года, а также с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000руб.

Заявлением от 27.09.2018 в связи с изменением примененной при расчете пени ключевой ставки, установленной Банком России, истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать 1888255руб.17коп., в том числе 1426076руб.89коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 12.03.2015 №1-756 за июнь 2018 года, 462178руб.28коп. – пени, начисленные с 01.06.2018 по 30.06.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с апреля 2017 года по май 2018 года.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика факт наличия задолженности в вышеуказанной сумме признал, возражал в отношении взыскания заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя как необоснованной и чрезмерной, просил уменьшить взыскиваемую сумму до 10000руб., в отношении обоснованного размера сослался на распечатки прайс-листов с сайта оказывающей юридические услуги компании – «Сталкер». Кроме того, заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до минимального размера, в связи с тяжелым финансовым положением.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Муниципальным предприятием Псковского района «Коммунальные услуги» заключен договор энергоснабжения от 12.03.2015 №1-756, согласно которому истец осуществляет продажу ответчику электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивает оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Учет количества потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу, в соответствии с разделом 7 договора. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в июне 2018 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 30.06.2018 №7375/1 на сумму 1426076руб.89коп., что подтверждается реестром переданных документов, имеющимся в материалах дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета наступил, ответчик счет не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по оплате электроэнергии, поставленной в июне 2018 года в рамках вышеуказанного договора, в сумме 1426076руб.89коп.

В связи с несвоевременной оплатой поставленной в период с апреля 2017 года по май 2018 года электроэнергии в соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.09.2018 и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, истец начислил ответчику с 01.06.2018 по 30.06.2018 пени в сумме 462178руб.28коп.

Задолженность за указанный период взыскана решениями Арбитражного суда Псковской области от 10.10.2017 по делу №А52-2714/2017, от 10.11.2017 по делу №А52-4139/2017, от 05.12.2017 по делу №А52-4336/2017, от 21.12.2017 по делу №А52-4763/2017, от 05.03.2018 по делу №А52-129/2018, от 27.03.2018 по делу №А52-570/2018, от 03.05.2018 по делу №А52-1173/2018, от 31.05.2018 по делу №А52-1703/2018, от 19.06.2018 по делу №2209/2018, от 06.07.2018 по делу №А52-2559/2018, от 09.08.2018 по делу №А52-3151/2018, от 04.09.2018 по делу №А52-3695/2018.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлялась претензия от 18.71.2018 №2169, которая оставлена без удовлетворения.

При принятии решения суд учитывает также следующие обстоятельства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ №63) , и в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВАС РФ №63 при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

В рассматриваемом случае заявление о признании Муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» несостоятельным (банкротом) по делу №А52-53/2017 принято к производству определением Арбитражного суда Псковской области от 22.02.2017, поэтому требование истца об оплате задолженности за июнь 2018 года является текущим и не подлежит установлению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 1888255руб.17коп., в том числе 1426076руб.89коп. - задолженность по договору энергоснабжения от 12.03.2015 №1-756 за июнь 2018 года, 462178руб.28коп. – пени, начисленные с 01.06.2018 по 30.06.2018 на задолженность, образовавшуюся в период с апреля 2017 года по май 2018 года.

Истцом также заявлены к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт осуществления истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. 00 коп. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2017 №8, от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 28.08.2018 №31 открытому акционерному обществу «Псковэнергоагент», а также справкой о расходах последнего от 29.08.2018 №1156/404, счетом от 29.08.2018 №351, платежным поручением от 03.09.2018 №2283 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Как усматривается из представленных документов, между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2005) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения №24 от 09.01.2017) за проводимую юридическую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 20000 руб. в суде первой инстанции с участием представителя. Согласно платежному поручению от 03.09.2018 №2283 истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 20000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета от 29.08.2018 №351.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом расходами и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Ответчик в подтверждение довода о чрезмерности суммы судебных расходов представил распечатку прайс-листов с сайта оказывающей юридические услуги компании - «Сталкер».

Из представленных ответчиком прайс-листов следует, что стоимость юридических услуг в Псковской области, связанных с составлением искового заявления и представлением интересов в арбитражном суде, от 10000руб.

Принимая во внимание, что спор, в связи с которым истец понес расходы на оплату услуг представителя, не относится к категории сложных, требующих значительных трудозатрат по причине глубокого правового анализа сложившейся правовой ситуации, сбора доказательств, изучения большого объема документов, подготовки сложных расчетов; имеется обширная судебная практика по рассмотрению данной категории споров и соответствующие разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд полагает, что принципу соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соответствует и является разумной сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ №63 обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и.т.д), понесенных лицом в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В данном случае, истец при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением уплатил государственную пошлину, следовательно, применению подлежат положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом увеличения суммы иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 41728руб., в т.ч. 31728руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя; государственная пошлина в сумме 155руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» в пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт» 1888255руб.17коп., в т.ч. 1426076руб.89коп. – задолженность по договору энергоснабжения от 12.03.2015 №1-756 за июнь 2018 года. 462178руб.28коп. - пени, а также судебные расходы в сумме 41728руб., в том числе 31728руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с Муниципального предприятия Псковского района «Коммунальные услуги» государственную пошлину в сумме 155руб. в доход федерального бюджета.

Выдать исполнительные листы.

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья О.А.Леднева