Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А27-27771/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-27771/2017
город Кемерово
15 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Лукашовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер», г. Тюмень, ИНН <***>, ОГРН <***>

к Администрации Плотниковского сельского поселения, п. Плотниково, Кемеровская область, ИНН <***>, ОГРН <***>

о взыскании 528 039 руб. 32 коп.,

третье лицо - Государственное предприятие Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Кемерово, ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии: от истца – ФИО1, доверенность № 1 от 23.01.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 20.11.2017, паспорт,

от третьего лица – н/я, извещено,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» (далее также – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Администрации Плотниковского сельского поселения (далее также – Администрация) о взыскании 528 039,32 руб. долга по оплате работ, выполненных государственным предприятием Кемеровской области «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее также – Предприятие, ГП КО «ЖКХ») в рамках муниципального контракта № 2013.145138 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.08.2013 (далее также – Контракт) с Администрацией.

Право на взыскание с ответчика долга в свою пользу истец основывает на договоре купли-продажи от 09.11.2017 между ним и Предприятием, привлеченным судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в возражениях на исковое заявление, поступивших к предварительному судебному заседанию, просит в иске отказать, поскольку за нарушение Предприятием срока выполнения работ по Контракту Администрацией была начислена неустойка в сумме 527 304,39 руб., что подтверждается подписанным Администрацией и Предприятием актом сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 31.12.2014 (далее также – Акт сверки), согласно которому кредиторская задолженность Администрации по Контракту составляет 734,93 руб.

К настоящему судебному заседанию от ответчика поступили : дополнения к возражению на исковое заявление, в которых приведены доводы о прекращении обязательства Администрации перед Предприятием по оплате работ по Контракту в сумме 527 304,39 руб. зачетом встречного требования Администрации к Предприятию по неустойке за просрочку выполнения работ по Контракту; заявление о применении срока исковой давности.

В настоящем судебном заседании дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (конкурсный управляющий которого получил определение суда о назначении дела к судебному разбирательству 01.02.2018), пояснения на иск не представившего.

От истца представлены возражение на отзыв ответчика и возражение на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Истец не согласен с тем, что между Администрацией и Предприятием состоялся зачет взаимных требований по Контракту в сумме 527 304,39 руб. Срок исковой давности полагает не пропущенным, поскольку ответчик совершал действия, свидетельствующие о признании долга и прерывающие течение срока исковой давности : подписание Акта сверки, частичная оплата по платежному поручению № 798232 от 23.12.2014.

Заслушав пояснения представителя истца, на иске настаивавшего, представителя ответчика, просившего в иске отказать, изучив материалы дела, суд установил.

По муниципальному контракту № 2013.145138 на выполнение работ для муниципальных нужд от 26.08.2013, с учетом дополнительных соглашений от 12.09.2013 и от 27.05.2014 к нему, между Администрацией Плотниковского сельского поселения (заказчиком) и ГП КО «ЖКХ» (подрядчиком) подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельной № 1 в <...>.

Срок окончания и сдачи работ – 15.10.2013 (пункт 2.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 12.09.2013).

По результатам торгов в форме публичного предложения по продаже имущества Предприятия (протокол № 5234-ОТПП/2/13 от 07.11.2017) между ГП КО «ЖКХ» (продавцом) в лице конкурсного управляющего ФИО3 и ООО «ТоргИнтер» (покупателем) 09.11.2017 заключен договор купли-продажи денежных прав требования к физическим и юридическим лицам (далее также – Договор от 09.11.2017) согласно приложению № 1 к этому договору, в котором указаны требования к Администрации на сумму 528 039,32 руб.

По акту приема-передачи от 15.11.2017 Предприятие передало Обществу документы, подтверждающие указанные требования к Администрации, в том числе Контракт с приложениями и дополнительными соглашениями; акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 27.10.2014 №№ 15,16, соответствующие им справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 6 от 27.10.2014 и счет-фактуру № 00000267 от 28.10.2014 на сумму 543 614,59 руб.; акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 28.10.2014 № 17, соответствующую ему справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 7 от 28.10.2014 и счет-фактуру № 00000266 от 28.10.2014 на сумму 350 884,41 руб.

Как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании и акта сверки взаимных расчетов по Контракту по состоянию на 31.12.2014 между Предприятием и Администрацией, указанные формы КС-2, КС-3 являются последними документами о сдаче-приемке работ по Контракту.

В Акте сверки отражена также последняя оплата Администрации Предприятию за работы по Контракту : 367 000 руб. по платежному поручению от 23.12.2014.

Копия данного платежного поручения № 798232 приложена к возражению истца на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В назначении платежа в этом платежном поручении имеется ссылка на Контракт и на счет-фактуру № 00000267 от 28.10.2014.

В Акте сверки (который подписали главные бухгалтеры сторон), со стороны Предприятия отражена задолженность Администрации в сумме 528 039,32 руб., со стороны Администрации эта задолженность уменьшена на 527 304,39 руб. неустойки и отражена в сумме 734,93 руб.

В уведомлении № 31 от 04.02.2015, подписанном главой Плотниковского сельского поселения, Администрация подтвердила признаваемую ею кредиторскую задолженность по Контракту - 734,93 руб., за вычетом указанной суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

В претензионном требовании о погашении задолженности (получено адресатом 29.12.2015, вх. № 997) Предприятие просило Администрацию погасить задолженность в сумме 528 039,32 руб. в течение семи календарных дней с момента получения требования.

В письме № 3 от 14.01.2016, ответном на данное претензионное требование, Администрация отказала в удовлетворении требований Предприятия, сославшись на то, что за невыполнение Предприятием работ по Контракту на сумму 8 977 153,18 руб. в срок до 15.10.2013, Администрацией рассчитана неустойка в сумме 527 304,39 руб., сведения о чем содержатся в Акте сверки.

В уведомлении (претензии), адресованном Администрации (почтовая квитанция об отправке № 15643 от 17.11.2017), Общество сообщило о заключении между Предприятием и ним Договора от 09.11.2017 и просило в срок до 27.11.2017 оплатить задолженность по Контракту в сумме 528 039,32 руб.

После чего истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

По указанным обстоятельствам спор между сторонами отсутствует.

Разрешая спор по делу, суд счел иск Общества подлежащим частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенных норм статьи 410 Гражданского кодекса РФ следует, что, по общему правилу, зачет является односторонней сделкой (пункт 2 статьи 154 ГК РФ), но может быть проведен и по двустороннему соглашению сторон (договору), подписанному руководителями либо иными представителями сторон, имеющими соответствующие полномочия на заключение договоров (например, по доверенности).

Как указано судом выше, Акт сверки подписан главными бухгалтерами Предприятия и Администрации. Полномочия главного бухгалтера Предприятия ФИО4 на заключение договоров от имени Предприятия не основаны на законе, её доверенность на подобные действия в дело не представлена. Кроме того, из содержания Акта сверки следует, что главный бухгалтер Предприятия не согласилась с уменьшением задолженности Администрации по Контракту на сумму неустойки, включенной в этот акт Администрацией, и отразила со своей стороны эту задолженность в сумме 528 039,32 руб.

В связи с чем, Акт сверки не может быть квалифицирован как соглашение сторон (договор) о прекращении обязательства Администрации перед Предприятием по оплате работ по Контракту в сумме 527 304,39 руб. зачетом встречного требования Администрации к Предприятию на такую сумму неустойки за просрочку выполнения работ по Контракту.

Совершая одностороннюю сделку о прекращении обязательства зачетом, должник обязан сообщить кредитору не только о взаимных однородных обязательствах сторон, но и совершенно определённо и чётко заявить (выразить волеизъявление) о прекращении своего обязательства перед кредитором зачетом имеющегося у него встречного требования к кредитору.

В указанных судом выше уведомлении № 31 от 04.02.2015, письме № 3 от 14.01.2016 (на которые ответчик ссылается в обоснование своих доводов об одностороннем зачете) отсутствует такое определённое и чёткое заявление Администрации о прекращении её обязательства по оплате Предприятию за работы по Контракту 527 304,39 руб. зачетом встречного требования Администрации к Предприятию на равнозначную сумму неустойки за просрочку выполнения работ.

В данных письмах Администрация, ссылаясь на пункт 7.2 Контракта и на допущенное Предприятием нарушение срока окончания работ, лишь информирует адресата о начисленной неустойке за просрочку работ в сумме 527 304,39 руб.

Аналогичным образом в претензии исх. № 539 от 13.11.2013 Администрация сообщила Предприятию, что неустойка за 30 дней просрочки выполнения работ составила 20 292 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в части, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям составляет три года и начинает исчисляться после истечения срока для оплаты работ по формам КС-2, КС-3 от 27 и от 28 октября 2014 г.

Согласно пункту 3.3 Контракта расчеты между заказчиком и подрядчиком осуществляются по факту выполнения работ платежными поручениями после подписания сторонами акта выполненных работ, справки.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом приведенных условия пункта 3.3 Контракта и нормы статьи 711 Гражданского кодекса РФ Администрация должна была оплатить Предприятию за работы по формам КС-2, КС-3 от 27 и от 28 октября 2014 г. непосредственно после их подписания.

Принимая во внимание нахождение сторон Контракта в одной области и безналичный порядок расчета за работы, суд полагает, что Администрация должна была оплатить за работы по указанным формам КС-2, КС-3 не позднее 31.10.2014 (третий рабочий день, исчисляемый с 29.10.2014), соответственно, последний день трехлетнего срока исковой давности по рассматриваемым требованиям Общества приходится на 31.10.2017.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), к процедурам разрешения спора во внесудебном порядке, предусмотренным в пункте 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ, относится также обязательный претензионный порядок.

С 01.07.2016 Арбитражным процессуальным кодексом РФ (часть 5 статьи 4) предусмотрен (как обязательный досудебный) претензионный порядок урегулирования споров (в том числе, в отношении споров, подобных заявленных истцом по настоящему делу), при соблюдении которого срок исковой давности приостанавливается на тридцать дней со дня направления претензии.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса РФ и разъяснений в пункте 6 Постановления № 43 перемена лиц в обязательстве (в том числе, при уступке права требования) не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Таким образом, вышеуказанное претензионное требование Предприятия Администрации, полученное адресатом 29.12.2015 (вх. № 997), приостановило течение срока исковой давности по рассматриваемым требованиям Общества на 30 дней, с учетом которых этот срок истекает 30.11.2017.

Уведомление (претензия) Общества Администрации, отправленное 17.11.2017, течение срока исковой давности не приостанавливает, поскольку из нормы пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ следует, что приостановление течения срока исковой давности по такому основанию возможно только один раз.

Если не принимать претензионное требование Предприятия Администрации 29.12.2015 как действие, приостанавливающее течение срока исковой давности (на тот момент обязательный претензионный порядок урегулирования спора Арбитражным процессуальным кодексом РФ предусмотрен не был), то в таком случае указанное уведомление (претензия) Общества Администрации не может приостанавливать течение срока исковой давности, поскольку отправлено за пределами этого срока.

Исковое заявление Общества по настоящему делу поступило в суд по почте, сдано для отправки в отделение ФГУП «Почта России» в г. Тюмень 11.12.2017 (согласно штемпелю на конверте), то есть, после истечения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления № 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

С учетом чего, уплата Администрацией Предприятию за работы по Контракту 367 000 руб. по платежному поручению № 798232 от 23.12.2014 со ссылкой на счет-фактуру № 00000267 от 28.10.2014, соответствующую по сумме (543 614,59 руб.) формам КС-2, КС-3 от 27.10.2014, не является действием, свидетельствующим о признании Администрацией ни оставшейся суммы долга по этим актам и справке, ни долга по акту и справке от 28.10.2014 на сумму 350 884,41 руб.

Как указано судом выше, в уведомлении № 31 от 04.02.2015 Администрация признавала задолженность перед Предприятием только в сумме 734,93 руб. (за вычетом суммы неустойки), как и в Акте сверки.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет доводы истца о том, что Акт сверки и платежное поручение № 798232 от 23.12.2014 прерывают течение срока исковой давности на всю сумму требований истца.

Признание Администрацией задолженности по оплате работ по Контракту в сумме 734,93 руб. в указанном уведомлении № 31 от 04.02.2015 суд квалифицирует как действие, прерывающее течение срока исковой давности по этой сумме, который на дату подачи истцом искового заявления не истёк.

Иск о взыскании 734,93 руб. долга подлежит удовлетворению на основании статей 309, 382, 384, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований к заявленным.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации Плотниковского сельского поселения в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТоргИнтер» 734 руб. 93 коп. долга, 18 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Ерохин