Решение от 22 декабря 2017 г. по делу № А40-90025/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-90025/17-22-856

22.12.2017 г.

Резолютивная часть решения оглашена 27.11.2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 22.12.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Архиповой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивестровым А.В., секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРНАЯ ТЕХНИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 14.08.2015 г., 105264 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ СИБПРОМСТРОЙ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 24.09.2008 г., 656064 край АЛТАЙСКИЙ <...>)

о взыскании задолженности в размере 675 807 руб. 60 коп. по договору поставки

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № б/н от 29.05.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лабораторная техника» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «СК Сибпромстрой» о взыскании задолженности в размере 675 807 руб. 60 коп. по договору поставки № 140 от 31.03.2016 г. в том числе: 640 942,96 руб. основной долг, 34 864,64 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2016г. по 05.05.2017г.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

31.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 140 согласно условиям которого истец обязался поставить предусмотренный договором товар, а ответчик - принять его и оплатить. Стоимость поставляемого товара, согласно договору и спецификации к нему 1 281 886 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора, оплата по договору производится покупателем на расчетный счет поставщика авансом в размере 50 % от цены договора (если иной порядок оплаты товаров не предусмотрен в спецификациях). Оставшуюся часть - 50% от суммы договора покупатель оплачивает после получения официального уведомления о готовности товара к отгрузке.

Предоплата в размере 640 942 руб. 96 коп. перечислена ответчиком 28.04.2016 г.

Уведомление о готовности товара к отгрузке получено ответчиком 18.10.2016 г. (№ почтового отправления 095193003). Ответчик обязан был оплатить оставшуюся часть суммы в размере 640 942 руб. 96 коп. не позднее 19.10.2016 г.

Ответчик второй платеж не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ.

В соответствии с п. 2,3 ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рассматриваемом договоре обязанность продавца по передаче товара в собственность покупателю является встречным исполнением, поскольку обусловлена исполнением обязанности покупателя по оплате товара.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

ГК РФ не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданного ему поставщиком товара.

Истец не представил в материалы дела надлежащих доказательств передачи товара ответчику (ст. 65 АПК РФ).

Гражданским законодательством не предусмотрена возможности обязать покупателя оплатить не переданный ему товар; в этом случае продавец вправе приостановить встречное исполнение и (или) расторгнуть договор в одностороннем порядке, а также потребовать возмещения убытков; поскольку иных последствий неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара нормами гражданского законодательства не предусмотрено, оснований для взыскания с ответчика аванса (задолженности по оплате непоставленного товара) и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Аналогичная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в Определении Верховного Суда РФ от 15.08.2016 N 309-ЭС16-9307 по делу N А76-13276/2015.

С учетом изложенного исковые требования истца подлежат отклонению.

Требование о взыскании убытков истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска суд относит на истца расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. ст. 309-310, 328, 395, 454, 486 ГК РФ, ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180 -181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Архипова Ю.В.