Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А69-3693/2018

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-3693/2018

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Республики Тыва Чигжит Ш.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному унитарному предприятию «Каа-Хемский» (Республика Тыва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 122996 руб. 72 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Атриум» (<...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к муниципальному унитарному предприятию «Каа-Хемский» (Республика Тыва, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 122996 руб. 72 коп., в том числе основного долга по договорам займа № 1 от 20.03.2018 и № 2 от 25.04.2018 в общей сумме 120000 руб., процентов по договорам займа в общей сумме 2396 руб. 72 коп., пени по договорам займа в общей сумме 600 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением от 26.12.2018 исковое заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В срок до 01.02.2019 предложено представить ответчику письменный мотивированный отзыв на исковое заявление. Также сторонам предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 18.02.2019.

Определением суда от 25.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с отсутствием сведений надлежащего извещения ответчика, назначено предварительное судебное заседание на 18.04.2019.

В предварительное судебное заседание 18.04.2019 никто из сторон не явился.

Определением от 18.04.2019 дело назначено к судебному разбирательству на 22.05.2019.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представители ответчика ни разу не являлись ни в одно из судебных заседаний арбитражного суда, извещались надлежащим образом. Свою процессуальную обязанность по представлению отзыва на исковое заявление также не исполнил. Ответчик несёт риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

22.05.2019 секретарем судебного заседания принята телефонограмма, поступившая от представителя истца ФИО2, согласно которой представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил отложить судебное заседание.

Изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу:

Как следует из материалов дела, между ООО «Атриум» (Заимодавец) и МУП «Каа-Хемский» (Заёмщик) заключены два договора займа с условием целевого использования займа на частичную выплату задолженности по заработной плате работникам предприятия и на хозяйственные расходы:

1) договор №1 от 20.03.2018 (далее – договор №1), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем в размере 70000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 01.05.2018 такую же сумму в размере 70000 рублей, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором;

2) договор и №2 от 25.04.2018 (далее – договор №2), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму, именуемую в дальнейшем заем в размере 50000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу до 01.06.2018 такую же сумму в размере 50000 рублей, а также уплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные договором.

Процентная ставка по займу составляет 3% годовых (пункт 4 договоров).

В соответствии с пунктом 8 договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Согласно пункту 9 договоров, в случае несвоевременного возврата заемных средств заимодавец вправе потребовать возврата всей суммы займа, включая проценты за пользование заемными средствами и пеню.

Во исполнение условий договоров заимодавец выдал заемщику денежные средства квитанциями от 20.03.2018 в сумме 70000 руб. и от 25.04.2018 в сумме 50000 руб.

Истцом направлялись ответчику претензии от 20.06.2018 с приложениями актов сверки с требованием возвратить заёмные средства в сумме 70000 руб. и 50000 руб. и процентов.

Поскольку заёмные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам:

Правоотношения сторон в связи с заключением договора займа денежных средств регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором, считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Факт выдачи денежных средств истцом ответчику подтверждается квитанциями от 20.03.2018 на сумму 70000 руб. и 25.04.2018 на сумму 50000 руб., в общей сумме 120000 руб.

С учетом статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа, требование истца о взыскании суммы задолженности в размере 120000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании пунктов 4 договоров с ответчика процентов за пользование займом всего 2396,72 руб.:

- по договору №1 от 20.03.2018 за период с 20.03.2018 по 04.12.2018 в размере 1484,40 руб.;

- по договору №2 от 25.04.2018 за период с 25.04.2018 по 04.12.2018 в размере 912,32 руб.

Пунктом 4 договоров стороны предусмотрели процентную ставку по займу 3%.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов, арбитражный суд признаёт его верным, требование о взыскании процентов в размере 2396,72 руб. подлежит удовлетворению.

Истец заявил о взыскании пени с ответчика в размере 600 руб. основываясь на пункте 8 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8 договоров в случае несвоевременного возврата суммы займа и процентов за пользование займом заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% за весь период просрочки. Пеня начисляется на остаток долга по займу.

Поскольку ответчиком обязанность по возврату заёмных денежных средств не исполнена, истец правомерно в соответствии с пунктом 8 договоров на сумму задолженности начислил пени в следующих размерах:

- по договору №1 от 20.03.2018 составляет 350 руб. (70000*0,5%);

- по договору №2 от 25.04.2018 составляет 250 руб. (50000*0,5%).

Судом проверен представленный расчёт пени и признан верным.

На основании вышеизложенного, суд считает иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам займа №1 от 20.03.2018 и №2 от 25.04.2018 в сумме 120000 руб., процентов по договорам займа в общей сумме 2396 руб. 72 коп., пени по договорам займа в общей сумме 600 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено о взыскании с МУП «Каа-Хемский» судебных издержек в размере 15000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между директором ООО «Атриум» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключён договор об оказании услуг представителя в суде от 22.10.2018 (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по представлению интересов в суде.

Цена услуги, оказываемых Исполнителем в соответствии с настоящим договором составляет 15000 руб. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.3. договора не позднее 5 дней с момента окончания установленного срока Стороны подписывают Акт оказанных услуг, который является основанием для уплаты Заказчиком цены услуг Исполнителя.

Согласно пункту 3.2. цена услуг, установленная пунктом 3.1. договора, уплачивается заказчиком в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта оказанных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 2.3. договора.

Актом о приемке выполненных работ №1 от 25.10.2018 Заказчик принял, а ФИО2 сдал услуги по договору об оказании услуг представителя в суде от 22.10.2018.

Квитанцией от 25.10.2018 ООО «Атриум» выплатил ФИО2 15000 руб. по договору от 22.10.2018.

Ответчик размер предъявленных судебных издержек не оспорил.

На основании изложенного, суд считает, что требование истца о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 333.17. Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются организации, если они выступают ответчиками в арбитражных судах, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 4690 руб.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, её уплату следует отнести на ответчика.

Руководствуясь 110, 167, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Атриум» удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» (дата регистрации: 29.12.2014, ИНН <***>, адрес: Республика Тыва, Каа-Хемский кожуун, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атриум» (дата регистрации: 10.08.2012, ИНН <***>, адрес: <...>) задолженность по договорам займа № 1 от 20.03.2018 и № 2 от 25.04.2018 в общей сумме 120000 руб., проценты по договорам займа в общей сумме 2396 руб. 72 коп., пени по договорам займа в общей сумме 600 руб., судебные издержки в размере 15000 руб., всего 137996 руб. 72 коп.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Каа-Хемский» в государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 4690 руб.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяШ.С.Чигжит