Решение от 20 августа 2019 г. по делу № А76-43279/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-43279/2018
20 августа 2019 г.
г. Челябинск


Судья Арбитражного суда Челябинской области Калинина Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каргиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» ФИО1, г. Челябинск, о взыскании 1 461 648 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: представителей Нехороших Ю.М. (по доверенности от 06.12.2018), ФИО2 (по доверенности от 10.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» (далее – ответчик, ООО «КГХ») о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 1 371 117 руб. 55 коп., пени за период с 18.09.2018 по 19.12.2018 в размере 27 299 руб. 87 коп., всего 1 398 417 руб. 42 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.1, л.д.3-5).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения.

Отзывом, дополнением к нему ответчик оспорил размер существующей задолженности, признал наличие задолженности по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды за период с июля по сентябрь 2018 года в размере 464 124 руб. 52 коп.; указал на наличие прямых договоров между истцом и конечными потребителями в помещениях многоквартирных домов (МКД), занижение истцом объема индивидуального потребления, который, по мнению ответчика, следует рассчитывать в отсутствие переданных показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ) в размере среднего расхода предшествующих периодов или в размере нормативного объема потребления; оспорил обоснованность применения повышающего коэффициента по МКД без установленных общедомовых приборов учета (ОПУ); отметил некорректное указание в расчетах истца стоимости электроэнергии без учета НДС; представил контррасчет (т.5, л.д.35-38, 48-56, 77-78, т.6, л.д.46-47).

На основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом по ходатайству истца принято увеличение исковых требований до 1 437 524 руб. 25 коп., из которых задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года составила 1 284 789 руб. 44 коп. (из первоначального расчета исключены МКД, выбывшие из управления ответчика), пени за период с 18.09.2018 по 18.06.2019 – 152 734 руб. 81 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (т.5, л.д.90-91).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято увеличение исковых требований до 1 432 433 руб. 09 коп., из которых задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года составила 1 284 789 руб. 44 коп. (из первоначального расчета исключены МКД, выбывшие из управления ответчика), пени за период с 18.09.2018 по 18.06.2019 – 147 643 руб. 65 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (т.6, л.д.22).

Согласно последнему принятому судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнению истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 461 648 руб. 23 коп., в том числе, долг по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года в сумме 1 274 640 руб. 09 коп. (из первоначального расчета исключены МКД, выбывшие из управления ответчика, произведен перерасчет по МКД № 7 в кв-ле Медик), пени за период с 18.09.2018 по 14.08.2019 в сумме 187 008 руб. 14 коп., а также пени по день фактического исполнения обязательства (т.6, л.д.86).

Определением от 24.06.2019 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «КГХ» ФИО1 (т.5, л.д.137).

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в обоснование отзыва.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (т.2, л.д.166, т.6, л.д.5).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и в течение спорного периода, являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Являясь гарантирующим поставщиком на территории Челябинской области, истец осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Златоусте Челябинской области (т.5, л.д.85-96, всего 115 МКД в июле, 108 МКД в августе, 75 МКД в сентябре).

ООО «КГХ» является управляющей организацией, в течение спорного периода осуществляло управление включенных в расчет истца МКД (с учетом уточнения).

Указанные обстоятельства сторонами не оспорены.

Письмом от 24.07.2018 истец направил ответчику (получен 14.08.2018) проект договора энергоснабжения для целей предоставления электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД (т.1, л.д.26), который последним подписан не был (т.1, л.д.18-25).

В период с июля по сентябрь 2018 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию, что подтверждается ведомостями электропотребления и не оспаривается ответчиком (т.1, л.д.28-36, 38-44, 46-55).

В связи с поставкой в спорном периоде электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в управляемых ответчиком МКД, истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры: от 31.08.2018 на сумму 500 650 руб. 67 коп., от 30.09.2018 на сумму 461 495 руб. 77 коп., от 31.10.2018 на сумму 408 971 руб. 11 коп. (т.1, л.д.27, 37, 45), которые последним не оплачены.

Претензией от 26.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием о погашении образовавшейся задолженности (т.1, л.д.10-12).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с п. 1, п.п. «а» п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее – Правила № 354), положениями Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) потребителями коммунальных услуг выступают граждане, проживающие в многоквартирном доме, а исполнителем услуг - управляющая компания, которая одновременно является абонентом в отношениях с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом. При управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ по предоставлению, приостановке и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (ст.ст. 16, 161 ЖК РФ). В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одна управляющая компания, которая обязана оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ). Поэтому при наличии управляющей компании прямые расчеты граждан не меняют схему отношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией как исполнителем коммунальных услуг и не освобождают последнюю от обязанности оплачивать поставленный в дом энергоресурс.

В п. 17 Правил № 354 определено, что ресурсоснабжающая организация может выступать исполнителем коммунальной услуги только при непосредственном управлении многоквартирным домом, в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления, а также в жилых домах (домовладениях). В остальных случаях, согласно п.п. 8, 9 Правил № 354, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив.

Следовательно, с момента принятия функций по управлению домом управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение (поставку) всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющей организации), поэтому ОАО «МРСК Урала» на основании абз. 17 п. 2 Правил № 354 является ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс.

При этом из анализа норм действующего законодательства не следует, что обязанность управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, возникновение у нее права на выставление счетов и на сбор платежей (и, соответственно, наличие статуса исполнителя) зависит от наличия либо отсутствия договора ресурсоснабжения, заключенного в письменной форме.

В силу положений частей 2, 3 ст. 162 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в любом случае является предметом договора управления, при этом такой договор в обязательном порядке должен содержать перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги и порядок внесения такой платы.

Пункт 14 Правил № 354 связывает возникновение обязанности управляющей организации предоставлять коммунальные услуги потребителям с моментом поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически (в отсутствие договора) сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, при выборе собственниками помещений способа управления домом управляющей организацией последняя будет выступать исполнителем коммунальных услуг, отвечающим перед собственниками и нанимателями за надлежащее качество таких услуг, даже в том случае, когда в соответствии с ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ плата за коммунальные услуги будет вноситься напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соответственно, внесение платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям признается выполнением обязательств собственников и нанимателей жилых помещений по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей компанией. Иное толкование п. 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей компании, не заключая договор с ресурсоснабжающими организациями, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным жилым домом. С учетом наличия договора управления граждане (жильцы дома) не являлись исполнителями услуги по надлежащему содержанию общего имущества, не осуществляли функции по управлению домом, поэтому они не могли заключить договоры на покупку электроэнергии для использования на общедомовые нужды. Вне зависимости от каких-либо обстоятельств благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, должны обеспечиваться управляющей организацией с момента фактического начала исполнения обязанностей.

В отсутствие договора-документа отношения между потребителем электроэнергии и гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с учетом конкретных обстоятельств дела могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. При этом исследованию подлежат совершение данными лицами действий, направленных на исполнение условий соглашения, факт передачи электрической энергии по сетям от гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) потребителю, прием и потребление электрической энергии потребителем.

Учитывая факт поставки электрической энергии, суд квалифицирует отношения сторон как фактически сложившиеся договорные отношения по поставке ресурса.

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом и оказывающего коммунальные услуги, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом и достижению целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, путем наиболее грамотного управления жилым фондом, что является основой хозяйственной деятельности таких организаций. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 – 14 приложения № 2 к Правилам № 354.

Доказательств принятия собственниками помещений спорных многоквартирных домов решения по вопросу о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, суду не представлено.

Требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на общедомовые нужды, в объеме, превышающем объем, исчисленный исходя из норматива потребления на общедомовые нужды, заявленные к управляющей организации, соответствуют п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. На основании данных общедомовых приборов учета МКД, а при их отсутствии – исходя из норматива потребления, истцом сделан расчет, согласно которому стоимость потребленного в спорном периоде ресурса на ОДН составила 1 284 789 руб. 44 коп. (т.5, л.д.85-96).

Ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому стоимость потребленного ресурса составляет 464 124 руб. 52 коп. и соответствует признаваемой ответчиком сумме долга (т.5, л.д.48-56, 77-78).

Сторонами во исполнение определения суда от 11.06.2019 произведена сверка расчетов за спорный период, результаты которой представлены в виде протокола от 14.06.2019 совместной сверки расчетов по договору энергоснабжения № 6625 от 24.07.2018 (т.5, л.д.47 оборот).

Согласно указанному протоколу в отношении спорных МКД в <...> (за период с июля по сентябрь 2018 года), ул. Строителей, д. 8 (за сентябрь 2018 года) стороны согласовали необходимость подписания соглашений об изменении объемов начисления ОДН. Разногласия сторон в отношении расхода бытовых потребителей со значением «0», указанного в реестрах начисления населению, выданных ОАО «МРСК Урала», с данными ООО «КГХ», указанными в контррасчетах, исходя из норматива потребления, не устранены. Протокол имеет рукописное дополнение представителя ответчика, согласно которому расчет ООО «КГХ» выполнен исходя из сведений о численности потребителей, переданных ОАО «МРСК Урала», и нормативов потребления услуги в соответствии со степенью благоустройства МКД, представителем ОАО «МРСК Урала» по потребителям с расходом «0» подтверждено отсутствие начисления по услуге на бытовые нужды.

Суд обращает внимание, что уточненный расчет истца (т.5, л.д.94-105) выполнен с учетом достигнутых сторонами по результатам сверки согласований в отношении МКД по ул. Пугачева, д. 10/1 и по ул. Строителей, д. 8.

Проанализировав уточненный расчет истца и контррасчет ответчика с учетом представленных сторонами письменных объяснений, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного ответчиком контррасчета объема электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, усматривается расхождение данных об общем расходе по вводным ОПУ в отношении МКД по ул. Пугачева, д. 10 (июль-август), ул. К. Маркса, д. 47 (июль-август), ул. Мельнова, д. 7 (июль-август), ул. ФИО3, д. 231 (август), д. 174 (сентябрь).

Между тем, с учетом представленных сторонами письменных объяснений суд принимает в качестве обоснованного расчет истца.

При этом суд принимает во внимание, что в уточненном расчете истца МКД по ул. Пугачева, д. 10 исключен. Объем электроэнергии, потребленной на ОДН в МКД по ул. К. Маркса, <...>, согласно письменным пояснениям истца (т.6, л.д.8) определен в размере среднего потребления предшествующих периодов в связи с выходом из строя ОПУ, оборудованных в данных МКД. Приведенные доводы истца заслуживают внимание, поскольку неисправность ОПУ подтверждается пометками ответчика в актах снятия показаний ОПУ за июль 2018 года, доказательств повторного допуска ОПУ в эксплуатацию не представлено (т.6, л.д.12-13). В отношении МКД № 231 и № 174 по ул. ФИО3 принятые к расчету истцом показания ОПУ согласуются с представленными актами снятия показаний (т.6, л.д.15-17, 24-27).

В целом, расхождения в расчетах сторон в объеме и, как следствие, в стоимости потребленной на общедомовые нужды электроэнергии обусловлены, прежде всего, большим учитываемым ответчиком объемом индивидуального потребления, неприменением ответчиком повышающих коэффициентов в отношении МКД, в которых не установлены ОПУ, а также в результате учета ответчиком «отрицательных» объемов ОДН по одним домам при определении объема потребления электроэнергии в других МКД в том же расчетном периоде.

Как указано выше, порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в п.п. 21, 21(1) Правил № 124, п.п. 40, 44, 45 Правил № 354.

Положения подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Таким образом, если по итогам расчетного периода объем ресурса на общедомовые нужды имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Изложенное согласуется с правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в решении от 20.06.2018 № АКПИ18-386.

Расчет истца соответствует приведенному алгоритму.

Суждения ответчика о необходимости уменьшения объема потребленного ресурса в одних МКД (где он принял положительные значения) на объем потребленного ресурса в других МКД (где он принял отрицательные значения) в том же расчетном периоде не могут быть приняты во внимание, основаны на ошибочном понимании норм права.

Доводы ответчика о необоснованности применения истцом повышающего коэффициента в отношении МКД, в которых ОПУ в спорном периоде отсутствовали, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

Согласно подп. «ж» п. 22 Правил № 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения стоимости поставленного коммунального ресурса учитывается следующее: при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях 11 содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Ответчиком в материалы дела представлены акты обследования следующих МКД, содержащие заключения о невозможности установки в них ОПУ: пр. Ю.А. Гагарина, 3 мкрн, <...>, <...> т.5, л.д.57-74).

Между тем, по перечисленным МКД начисления производились без применения повышающего коэффициента, на основании показаний ОПУ.

Доказательства отсутствия возможности оборудования ОПУ в отношении МКД, по которым истцом применен повышающий коэффициент (тариф х 1,5), либо доказательства наличия в данных МКД в спорном периоде исправных ОПУ и сведения об их показаниях ответчиком не представлены.

Отклоняя доводы ответчика о несоответствии расчета истца в части определения объема индивидуального потребления требованиям п.п. 59, 60 Правил № 354, суд считает заслуживающими внимание письменные объяснения истца о порядке производившихся им расчетов (на примере расчетов по жилым помещениям: ул. Таганайская, д. 202, кв. 10, кв. Медик, д. 5, кв. 9), основанных на принципе непрерывности учитываемых данных ИПУ. Материалами дела подтверждается, и не опровергнуто ответчиком, что в отсутствие переданных в соответствующих расчетных периодах сведений о показаниях ИПУ объем потребления определялся в соответствии с п.п. 59, 60 Правил № 354 в размере среднего потребления предшествующих периодов или исходя из норматива потребления. В случае превышения ранее предъявленного к оплате объема над переданными в расчетном периоде показаниями или над определенным расчетным путем объемом индивидуального потребления, объем такого потребления в расчетном периоде принимался равным «0».

При этом согласно подп. «ж» п. 31 Правил № 354, обязанность принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Подпунктом «е» названного пункта Правил предусмотрено, что исполнитель обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных вне жилых (нежилых) помещений, проверку состояния таких приборов учета (если договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, и (или) решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не установлен иной порядок снятия показаний таких приборов учета).

Подпунктом «е» п. 32 Правил № 354 предусмотрено право исполнителя устанавливать количество граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом потребителем жилом помещении, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа, и составлять акт об установлении количества таких граждан.

В соответствии с подпунктом «г» п. 32 Правил № 354 исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 6 месяцев проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых (нежилых) помещениях, путем посещения помещений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета.

Согласно подпункту «б» п. 82 Правил № 354 исполнитель обязан проводить проверку достоверности представленных потребителями сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей путем сверки их с показаниями соответствующего прибора учета на момент проверки (в случаях, когда снятие показаний таких приборов учета и распределителей осуществляют потребители).

Таким образом, исходя из Правил № 354 именно на ответчика, как управляющую организацию и исполнителя коммунальных услуг, которое имеет всю необходимую информацию, позволяющую производить расчеты за поставленные ресурсы, в частности, о площади жилых и нежилых помещений, количестве зарегистрированных граждан, о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета, о межповерочном сроке установленных приборов учета, возложена обязанность ежемесячно предоставлять соответствующие сведения истцу, как ресурсоснабжающей организации.

Между тем, объективных доказательств, опровергающих обоснованность расчета истца в части определения объема индивидуального потребления, ответчиком не представлено.

Суждения ответчика о неверно учитываемых истцом нормативах потребления электроэнергии в отношении МКД по ул. Матросова, <...> не могут быть приняты во внимание, поскольку уточненный расчет истца не содержит указание на применение норматива потребления электроэнергии по перечисленным МКД, объем ресурса в течение всего спорного периода по названным МКД определен исходя из показаний ОПУ.

Довод ответчика о необходимости применения иного норматива потребления электроэнергии по МКД в кв-ле Медик, д. 7, со ссылкой на разную степень этажности данного МКД, отсутствие лифтового оборудования в одном из подъездов, был исследован судом. Согласно акту от 09.08.2019 комиссионного обследования, проведенного на основании определения суда от 05.08.2019 представителями сторон и ООО «ЗлатЛифт», указанный дом является четырех подъездным, однако действительно оснащен только тремя лифтами, лифтовое оборудование в первом подъезде (шестиэтажном) не обнаружено (т.6, л.д.69).

Вместе с тем, с учетом результатов совместного обследования истец произвел перерасчет по спорному МКД, уточнил исковые требования (т.6, л.д.78-83).

По приведенным выше мотивам контррасчет ответчика не может быть признан корректным, расчет истца судом принимается, является корректным и нормативно обоснованным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды в период с июля по сентябрь 2018 года, в размере 1 274 640 руб. 09 коп. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истцом заявлено требование о взыскании пени (законной неустойки) за период с 18.09.2018 по 14.08.2019 в сумме 187 008 руб. 14 коп. (т.6, л.д.84).

В силу п. 25 Правил № 124 в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям оплата производится путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из разъяснений, изложенных п. 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 187 008 руб. 14 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании пени (с 15.08.2019) по день фактической оплаты суммы задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 22 366 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 42264 от 04.12.2018 (т.1, л.д.6), кроме того, судом принята к зачету государственная пошлина в сумме 5 707 руб. 00 коп., уплаченная истцом по платежному поручению № 40311 от 22.11.2018 (т.1, л.д.7). Таким образом, всего при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 28 073 руб. 00 коп.

При цене иска 1 461 648 руб. 23 коп. уплате в федеральный бюджет подлежит государственная пошлина в сумме 27 616 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины 27 616 руб. 00 коп., при этом государственная пошлина в размере 457 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченная по платежному поручению № 42264 от 04.12.2018.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 1 274 640 руб. 09 коп., пени в размере 187 008 руб. 14 коп., всего 1 461 648 руб. 23 коп., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 27 616 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комитет городского хозяйства» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» пени с 19.06.2019, начисленные на сумму основного долга 1 284 789 руб. 44 коп. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 457 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению № 42264 от 04.12.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Калинина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.