Решение от 19 февраля 2019 г. по делу № А51-22686/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22686/2018
г. Владивосток
19 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 10.05.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллъ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 03.07.2009)

о взыскании 20 000 рублей

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО3» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристаллъ» о взыскании 20 000 рублей залоговой стоимости холодильного оборудования по договору на предоставление оборудования №14/11/17-ХО от 14.11.2017.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате пожара, произошедшего в помещении ответчика, было уничтожено переданное истцом ответчику торговое оборудование, залоговая стоимость которого составила 20 000 рублей, в связи с чем ответчику была направлена претензия о возмещении стоимости утраченного оборудования № 14/08-юр от 13.08.2018. В претензии истцом допущена опечатка в указании марки морозильной камеры, между тем, верно указан ее инвентарный номер, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Неисполнение ответчиком требования о возмещении стоимости утраченного оборудования, явилось основаниям для заявления настоящего иска.

Ответчик иск оспорил, указав, что постановление об административном правонарушении, вынесенное в отношении работника ответчика ФИО2 отменено. Ответчик, ссылаясь на то, что ни причина пожара, ни вина работников ответчика не установлены, полагает, что правовых оснований для возложения на него ответственности за утрату имущества истца не имеется.

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 между истцом (ООО «ФИО3, поставщик») и ответчиком (ООО «Кристаллъ», клиент) заключен договор на предоставление оборудования №14/11/17-ХО, по условиям которого ООО «ФИО3» обязалось передать ООО «Кристаллъ» оборудование - морозильные камеры, исключительно для хранения и экспонирования продукции Поставщика, полученной в рамках договора поставки.

Во исполнение обязательств по договору 14.11.2017 истец передал, а ответчик принял холодильное оборудование – морозильная камера XS 360 YX серийный номер 201303189. По соглашению сторон, на оборудование установлена залоговая стоимость в размере 20 000 рублей. Место дислокации оборудования <...>.

При обследовании торговой точки ответчика установлено, что в результате пожара в торговой точке, было уничтожено вышеуказанное оборудование, что подтверждается Справкой от 22.02.2018г, № 137-3-4-16, выданной Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Дальнегорского городского округа Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациями ликвидации последствий стихийных бедствий по ПК. Предполагаемой причиной возникновения пожара послужило нарушение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи.

Как следует из решения от 01.08.2018 главного государственного инспектора Дальнегорского городского округа по пожарному надзору ФИО4 21.02.2018 государственным инспектором Дальнегорского городского округа ФИО5 по результатам проверки сообщения о пожаре происшедшем 18.02.2018 в здании магазина «Виктория» по адресу ул. Портовая, 25 с. Рудная Пристань составлен административный протокол № 4 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении гражданина ФИО2, который в нарушении пункта 84 Правил противопожарного режима в Российской Федерации допустил складирование дров возле печи и в непосредственной близости от створки топочного отверстия.

Вышеуказанным решением постановление № 4 от 22.02.2018 об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по административному делу возбужденному в отношении указанного лица прекращено, со ссылкой на то, что причина пожара в отсутствие заключения судебной пожарно-технической экспертизы, как и вина ФИО2 доказаны.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По условиям пункта 2.3.3 спорного договора клиент обязан эксплуатировать оборудование в соответствие с Правилами пожарной безопасности в РФ.

В соответствие с пунктами 2.3.5, 2.3.11 договора клиент несет риск утраты, повреждения полученного Оборудования. В случае утраты Оборудования по любым основаниям, включая пожар, клиент обязан вернуть Поставщику его залоговую стоимость, указанную в акте приема-передачи.

Залоговая стоимость утраченного оборудования, переданного ответчику, в соответствии с актом передачи оборудования от 14.11.2018г. составляет 20 000 рублей.

Поскольку сторонами согласована залоговая стоимость переданного имущества, доказательств его возврата истцу в материалы дела не представлено, материалами дела поврежден и ответчиком не оспаривается факт его утраты в результате пожара, требования истца подлежат удовлетворению на основании статьей 15, 393 ГК РФ и пунктов 2.3.5, 2.3.11 договора.

Доводы ответчика о том, что вина его работника в ходе рассмотрения административного дела не была установлена, не имеют правового значения для существа рассматриваемого дела, т.к. ответчик, как лицо осуществляющие предпринимательскую деятельность, несет риск неблагоприятных последний, возникших в результате неисполнения последним обязательств по договору и должен возместить контрагенту убытки возникшие в связи с их ненадлежащим исполнением.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кристаллъ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО3» 20 000 (двадцать тысяч) рублей стоимости утраченного оборудования, а также 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Заяшникова О.Л.