Решение от 18 апреля 2018 г. по делу № А27-26254/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26; факс 58-37-05

E-mail:mail@kemerovo.arbitr.ru; http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-26254/2017
город Кемерово
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2018 года, решение изготовлено в полном объеме 19 апреля 2018 года

Арбитражный суд Кемеровской области  в составе судьи Камышовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Вовченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фотон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (ОГРН <***>, ИНН4214000608), г. Междуреченск

о взыскании 94 886 руб. 28 коп.

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.08.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Фотон» (далее – ООО «Фотон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – ПАО «Южный Кузбасс») о взыскании 95 404 руб. 93 коп., в том числе 92 122 руб. 60 коп. долга, 3 282 руб. 33 коп. неустойки (с учетом уточнения требований).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, со ссылками на статьи 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, представила заявление об уточнении размера исковых требований, согласно которому уменьшила сумму подлежащей уплате неустойки до 2 763 руб. 68 коп.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению.

Таким образом, размер исковых требований составил 94 886 руб. 28 коп.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также пояснения по делу, согласно которым указывает, что согласно пункту 6.3 договора размер неустойки ограничен 3 % от суммы задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Фотон» (поставщик) и ПАО «Южный Кузбасс» (покупатель) был заключен договор поставки № 479ЮК/17 от 24.03.2017, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора передавать отдельными партиями в собственность покупателя товары (электротехническая продукция), а покупатель принимать и оплачивать их (пункт 1.1 договора,  л.д.9-12).

Наименование поставляемого товара, количество, ассортимент (марка) товара, его стоимость, сроки поставки, а также способ, формы и сроки расчетов за товар устанавливаются спецификацией, являющейся неотъемлемой частью данного договора (пункт 1.2, 3.1 договора).

В спецификации № 1 от 24.03.2017 стороны предусмотрели отсрочку платежа в течение 60 календарных дней с момента получения товара на складе покупателя.

В рамках действия данного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 92 122 руб. 60 коп., что подтверждается товарной накладной № 304 от 28.06.2017, подписанной ответчиком 03.07.2017, однако ответчик обязательство по оплате услуг в полном объеме не выполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Предварительно в адрес ответчика была направлена претензия от 01.11.2017 с требованием об оплате задолженности (л.д. 15).

Ответчик в отзыве на иск указывает на несоблюдение истцом порядка досудебного урегулирования спора, поскольку указанная претензия в адрес ПАО «Южный Кузбасс» не направлялась.

В опровержение данного довода истцом в материалы дела представлен скриншот, подтверждающий направление претензии на электронную почту ведущего инженера отдела оборудования управления МТС ПАО «Южный Кузбасс» ФИО2 01.11.2017 (л.д.124-126). Также, истцом представлены скриншоты входящих писем, подтверждающих, что деловая переписка с ПАО «Южный Кузбасс» осуществлялась путем электронного документооборота (л.д.131-132).

Кроме того, ответчик на момент подачи истцом иска в суд был уведомлен о наличии у него просроченной задолженности по договору поставки № 479ЮК/17, поскольку в материалах дела имеется подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, суд признает претензионный порядок урегулирования данного спора соблюденным.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями                   обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее                      изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской               Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,                 предусмотренных договором поставки.

Факт поставки и получение товара ответчиком подтвержден материалами дела – товарной накладной № 304 от 28.06.2017 на сумму 92 122 руб. 60 коп., а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 011.07.2017 по 30.09.2017 (л.д. 8) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств.

Доказательства оплаты или возражения относительно размера задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 6.3 договора, за просрочку платежей, предусмотренных договором, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном статьей 395 ГК РФ, но не более 3 % от суммы задолженности.

Истец начислил ответчику неустойку, согласно расчету, в размере 3282 руб. 33 коп. за период с 02.09.2017 по 06.02.2018. В связи с установленным в договоре ограничением размера неустойки, которая должна не превышать 3 % от суммы задолженности, истец уменьшил размер неустойки до 2 763 руб. 68 коп.

Расчет судом проверен и признан обоснованным.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 766 руб. относятся на ответчика в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с увеличением размера исковых требований с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 29 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фотон» 94 886 руб. 28 коп. (в том числе 92 122 руб. 60 коп. долга, 2 763 руб. 68 коп. неустойки), 3 766 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» в доход федерального бюджета 29 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                             Ю.С. Камышова