Постановление от 30 августа 2022 г. по делу № А45-16459/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-16459/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,



ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А45-16459/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), г. Новосибирск, к СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), Новосибирский филиал, о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора - ФИО4, ФИО5 Хожиакбар Тиллаволди Угли,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 12.05.2021 по делу №2-2116/2021 передан по подсудности иск ИП ФИО3 (далее – истец, предприниматель) к СПАО «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 154 600 руб.; утраты товарной стоимости в сумме 25 400 руб.; морального вреда в размере 100 000 руб.; оплаты юридических услуг и услуг оценщика в сумме 24 500 руб.; почтовых расходов в размере 645 руб. 06 коп.

Арбитражный суд Новосибирской области принял настоящее исковое заявлению к своему рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 8 600 руб.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые удовлетворить в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что страховщик, не организовал осмотр поврежденного ТС и (или) независимую техническую экспертизу в срок не более чем 5 рабочих дней со дня поступления заявления, тем самым нарушил права ФИО3 на получение страхового возмещения; в нарушении статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), СПАО «Ингосстрах» не представил каких-либо доказательств того, что на момент обращения, в течение 5-ти рабочих дней ответчик предпринимал какие-либо меры по установлению стоимости страхового возмещения, т.е. стоимости восстановительного ремонта; ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлено каких-либо доказательств того, что он с соответствие Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) выполнил свои обязанности как страховщик по организации и проведении независимой оценки, а также по выплате страхового возмещения; вывод о несоответствии фототаблицы единой методики является ошибочным и не соответствующим действительности; ответчик злоупотребляет правом.

Определением апелляционного суда от 30.05.2022 судебное заседание откладывалось 27 июня 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить мотивированный документально обоснованный отзыв по каждому доводу жалобы с обоснованием отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме, представить расчет страхового возмещения с учетом имеющихся в деле доказательств (внесудебной экспертизы, экспертизы в рамках КУСП и т.д.), предложить рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу. В случае заявления ходатайства о назначении экспертизы заблаговременно представить сведения об экспертной организации, экспертах (со сведениями об их образовании, квалификации, стаже работы и т.д.), о сроках и стоимости проведения экспертизы, вопросы на экспертизу, внести денежные средства на депозит апелляционного суда в размере достаточном для проведения экспертизы.

От СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, отмечая, что направление на осмотр было выдано 27.10.2020, то есть в день обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, ответчик свои обязательства исполнил добросовестно и своевременно, чего нельзя сказать о действиях истца: настоящее гражданское дело не содержит никаких достоверных сведений о соблюдении истцом требований Закона об ОСАГО, Правил ОСАГО, возлагающих на него обязанность по представлению страховщику поврежденного транспортного средства для осмотра и производства независимой экспертизы, не приведено ни одного довода об уважительности причин непредставления ТС на осмотр. Доводы истца о то, что страховая компания не организовала осмотр ТС, не основаны на материалах дела и не соответствуют действительности. Кроме того, истец ошибочно и неверно толкует нормы материального права, указывая на то, что у него есть альтернативный выбор: либо представить ТС на осмотр, либо представить страховщику независимую техническую экспертизу (абз. 4 стр. 3 жалобы). В данном случае, воля законодателя была изложена буквально, а истец пытается надуманно толковать указанную норму, неверно склоняя слова. С момента произошедшего ДТП 15.08.2020 до подачи истцом заявления о выплате страхового возмещения 27.10.2020 прошло 73 (!!!) дня, то есть более двух месяцев. За это время истец заказал производство независимой экспертизы в сторонней компании, не уведомив об этом страховщика и не пригласив на осмотр поврежденного ТС, при этом уважительных причин такого недобросовестного поведения истцом ни страховщику, ни суду не представлено. Кроме того, с момента ДТП 15.08.2020 до указанного выше осмотра прошло 20 дней (осмотр состоялся 04.09.2020), то есть ТС истца как минимум 20 дней находилось в повреждённом состоянии. Считает, что указанный срок является продолжительным и достаточным для подачи заявления о выплате страхового возмещения страховщику и представления ТС в повреждённом состоянии на осмотр. Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о грубом злоупотреблении истцом своими правами и намеренном игнорировании своих обязанностей, как страхователя по договору ОСАГО и собственника ТС. СПАО «Ингосстрах», незаконно лишенное права на осмотр аварийного транспортного средства, правомерно отказало в выплате страхового возмещения.

Определением апелляционного суда от 27.06.2022 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлечены ФИО4 и ФИО5 Хожиакбара Тиллаволди Угли к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; судебное заседание назначено на 26 июля 2022 года в 10 час. 10 мин. в помещении суда; указано на необходимость участвующим в деле лицам выполнить обязанность по раскрытию доказательств, направив копии всех представленных в суд материалов привлеченным третьим лицам представить в апелляционный суд документы об отправке; третьим лицам до 21.07.2022 предложено представить суду отзывы на исковое заявление с указанием позиции по заявленным требованиям и доводам участвующих в деле лиц; истцу представить пояснения по исковым требованиям, чем подтверждается несение расходов на представителя в сумме 18000 руб.

От истца поступили дополнительные документы.

Апелляционным судом в целях полного и всестороннего рассмотрения дела к материалам дела приобщены поступившие от истца документы.

Определением апелляционного суда от 26.07.2022 судебное заседание откладывалось на 23 августа 2022 года на 09 час. 30 мин. в помещении суда, ответчику предложено представить суду и направить другим лицам, участвующим в деле. мотивированные документально обоснованные пояснения относительно наступления страхового случая, размера ущерба, основания для отказа в его выплате в полном объеме (учитывая наличие материалов проверки и экспертизы, проведенной в рамках проверки, внесудебной экспертизы и других доказательств), пояснения по каждому заявленному требованию.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2020 в г. Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Мазда СХ-5 (знак <***>), водитель ФИО4, Хендай Солярис (знак <***>), водитель ФИО3, и Субару Легаси Аутбэк (знак <***>), водитель ФИО5

Согласно представленным в материалы дела материалам проверки КУСП, в том числе в постановлении от 15.01.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела указано на наличие нарушений требований п.1.3., 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 ПДД в действиях водителя Мазда СХ-5. В действиях двух других водителей не установлено нарушений ПДД. (л.д. 140-145 т.2)

Истец организовал осмотр поврежденного автомобиля и проведение технической экспертизы у ООО Компания «Новоэкс».

Согласно заключению №04-09/20-А от 08.09.2020 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей округленно составила 154 600 руб., утрата товарной стоимости равна 25 400 руб.

Гражданская ответственность ФИО4 в рамках ОСАГО застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому истец обратился 27.10.2020 с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией выдано направление на осмотр (л.д 54 т.1). В акте осмотра указано на то, что ТС на время осмотра отремонтировано имеется НЛКП на переднем бампере (л.д.55 т.1)

Ответчик отказал в возмещении ущерба со ссылкой на представление на осмотр страховщику ТС после ремонта, определить размер подлежащих возмещению убытков не представляется возможным (л.д 21 т.1).

Указывая на неисполнение страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения, ИП ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Подпункт «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Как следует из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики; 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Как усматривается из материалов дела, ДТП произошло 15.08.2020, в то время как ТС было представлено страховщику для осмотра только 27.10.2020, в отремонтированном виде, что истцом не опровергнуто.

В этой связи, ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Возражая против иска, ответчик указал, что на основании пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона №40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных названным Законом.

Возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) положения пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО допускают в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом данной статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Если потерпевший сам организует проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, он обязан в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении.

Страховщик в силу пункта 20 статьи 12 Закона об ОСАГО отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Когда потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, он не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Данные положения закреплены в абзаце 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, учитывая практику Верховного Суда РФ, из приведенных положений закона следует, что невозможность предоставления поврежденного автомобиля на осмотр вследствие его ремонта или утилизации не является безусловным основанием для отказа в страховом возмещении.

Отказ в страховом возмещении допустим, если утилизация или ремонт поврежденного автомобиля привели к невозможности установления факта страхового случая и размера ущерба.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Так, в материалы дела представлены материалы проверки КУСП №8770 от 16.08.2020 (отказной материал №264, материал уголовно-процессуальной проверки) (т.2)

Согласно материалам проверки в нем имеется заключение эксперта (экспертиза начата 31.08.2020 окончена 08.09.2020) (с л.д. 89 т.2). В указанном заключении исследованы механизм взаимодействия транспортных средств, место ДТП и другие существенные обстоятельства. Указано, что контактирование автомобилей Мазда и Хендай происходили передней левой боковой частью автомобиля Мазда с задней правой боковой частью ТС Хендай. В заключении имеются фотоматериалы.

По мнению апелляционного суда, повреждения, указанные в заключении, на фотоматериалах из вышеуказанного заключения, соотносятся с повреждениями, фотоматериалами указанными в заключении ООО «Компания Новоэкс» (с л.д. 30 т.3) и справкой о ДТП, протоколом осмотра (с л.д. 6 т.2), согласно которым Хендай Солярис получил повреждения заднего бампера, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, правое боковое зеркало, заднее правое колесо с диском, передний бампер.

Таким образом, обстоятельства наступления страхового случая бесспорно подтверждаются материалами дела.

В обоснование размера ущерба истец представил в материалы дела заключение №04-09/20-А от 08.09.2020, выполненное ООО Компания «Новоэкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 154 600 руб., утрата товарной стоимости равна 25 400 руб.

Указанное заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П.

В этой связи, для определения суммы страхового возмещения могут быть использованы данные, содержащиеся в заключении №04-09/20-А от 08.09.2020.

При этом апелляционный суд не может согласиться с возражениями ответчика, поскольку рассчитанный в заключении ООО Компания «Новоэкс» ущерб по повреждениям соотносится с вышеуказанными повреждениями (справка о ДТП, протокол осмотра места ДТП, материалы проверки КУСП).

Заключение в материалы дела представлено в подлиннике и позволяет идентифицировать автомобиль, фотоматериалы согласуются с экспертизой в рамках проверки КУСП, являются четкими и позволяют определить повреждения, полученные ТС.

Судом предлагалось, в том числе ответчику, рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, представить мотивированные возражения, однако ответчик своим правом не воспользовался о назначении экспертизы не ходатайствовал, иных надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства истца, не представил. Риск несовершения процессуальных действий возлагается на стороны.

Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о невозможности принять вышеуказанное внесудебное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в рецензии нарушения не являются существенными, более того суд считает и необоснованными, поскольку заключение ООО Компания «Новоэкс» содержит акт осмотра, позволяет идентифицировать автомобиль и причиненные повреждения.

Как обоснованно указано истцом, представление некачественной копии заключения на рецензию не является основанием для принятия ее выводов. Кроме того, рецензия это лишь мнение одного специалиста относительно выводов другого, которое в силу своего доказательственного значения не может в данном случае иметь большее доказательственное значение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается и наступление страхового случая и размер ущерба, причиненного ТС истца в результате ДТП, в связи с чем требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 154 600 руб. и утраты товарной стоимости в размере 25 400 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 100 000 руб.

Однако, оценив предмет и основания иска, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, 151 ГК РФ, оснований для удовлетворения данного требования суд не находит.

Истцом также заявлено требование о взыскании 6500 руб. расходов на оплату услуг оценщика и 645, 06 руб. почтовых расходов.

Однако, учитывая, что из материалов дела следует, что истец представил на осмотр уже отремонтированное ТС, что исключило возможность страховщика осуществить оценку ущерба в установленном Законом Об ОСАГО порядке, апелляционный суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

В части почтовых расходов на направление заявления финансовому управляющему оснований для их взыскания также не имеется, поскольку рассмотрение данного заявления финансовым управляющим было прекращено, поскольку заявитель не был признан потребителем финансовых услуг, расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

В то же время в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о несении расходов 498, 51 руб. (л.д. 63 т.3, л.д. 3 т.1), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 106, 110 АПК РФ.

Истцом также было заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 18000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

В п. 3 Информационного письма №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Аналогичная позиция также изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 19.01.2021, заключенный между ООО ЮК Феникс и ФИО3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.01.2022 на сумму 18000 руб, , трудовой договор от 29.06.2018, документы о смене наименования юридического лица.

В соответствии с указанным договором исполнитель должен оказать услуги по изучению документов, подготовить их для рассмотрения в арбитражном суде и осуществить сопровождение интересов клиента в Арбитражном суде Новосибирской области.

Стоимость услуг составляет 18000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что представитель истца принимал участие в заседаниях 02.12.2021, 09-16.03.2022, учитывая объем представленных доказательств по делу, ответчиком возражений и доказательств в обоснование иного размера расходов не представлено, об их несоразмерности не заявлено и она ничем не обоснована, апелляционный суд приходит к выводу о том, что расходы в заявленном размере 18000 руб. являются также обоснованными, но подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 49, 150, 271, 110, 268 (пунктом 6.1), 270 (пунктом 4 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-16459/2021 отменить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) 180 000 руб. долга, 1929 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 320 руб. 54 коп. в возмещение почтовых расходов, 11574 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3070,20 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 5529,80 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий О.Ю. Киреева


Судьи Е.В. Афанасьева


ФИО1