Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-261026/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261026/22-146-2013
город Москва
14 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2023 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ананьиной Е.А., судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании:

от истца (заявителя) АО «ММЗ «Авангард»: ФИО1 (дов. № 20221212/3 от 12.12.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского УФАС России: ФИО2 (дов. № ЕС-108 от 26.12.2022 г.);

от третьего лица ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР»: ФИО3 – ген.директора (реш. № 1/11 от 25.11.2019 г., приказ № 1 от 26.11.2019 г.), ФИО4 (дов. от 05.09.2023 г.);

рассмотрев 07 сентября 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу АО «ММЗ «Авангард»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г.,

по делу № А40-261026/22-146-2013

по заявлению акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

о признании недействительным заключения от 11 октября 2022 г. по делу № 077/10/104-15257/2022,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОЦЕНТР»,

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 г. по результатам рассмотрения обращения заказчика - акционерного общества «Московский машиностроительный завод «Авангард» (далее – АО «ММЗ «Авангард», заказчик, заявитель) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКОЦЕНТР» (далее - ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР», общество, заявитель) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр) в связи с односторонним расторжением заказчиком договора от 10 февраля 2022 г. № 1922187410912412208009117/25980421 (далее – договор), заключенного по результатам электронного аукциона, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на оказание услуг по вывозу, транспортировке, размещению на мусорных полигонах отходов 45 класса опасности (реестровый номер 32110953651) (далее - аукцион), комиссией по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг (далее – комиссия) Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) было подготовлено заключение по делу № 077/10/104-15257/2022, в соответствии с которым сведения об ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» рекомендовано не включать в реестр недобросовестных поставщиков.

Считая свои права нарушенными, АО «ММЗ «Авангард» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России о признании указанного заключения незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «ММЗ «Авангард» просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для включения сведений в отношении ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» в реестр недобросовестных поставщиков.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель АО «ММЗ «Авангард» поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Московского УФАС России и ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» против ее удовлетворения возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный

правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 вышеназванного закона, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в

соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты

надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 16 статьи 95 Закона о контрактной системе информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2021 г. № 1078 (далее - Правила № 1078),

антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Исходя из положений частей 6 и 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 названной статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку обжалуемое заключение соответствует положениям Закона о контрактной системе и вынесено антимонопольным органом в пределах представленных полномочий.

Судами установлено, что по результатам аукциона между АО «ММЗ «Авангард» (заказчик) и ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» (исполнитель) был заключен договор, по условиям которого исполнитель, имеющий лицензию на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации,

обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности от 11 декабря 2017 г. № 050123, обязуется оказать услуги в соответствии с ориентировочным графиком вывоза отходов на 2022 год (пункт 1 Приложения № 1) и Техническим заданием на оказание услуг по вызову и размещению отходов (Приложение № 2, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора порядок оказания услуг согласуется сторонами в Техническом задании к договору.

Пунктом 4.1 приложения к Договору установлено, что услуги оказываются с даты заключения договора по 31 декабря 2022 г. по заявкам заказчика в соответствии с пунктом 4.7 Технического задания.

В соответствии с пунктом 4.6 Технического задания вывоз отходов производится в соответствии с заявками заказчика. Заявки по форме Приложения № 3 направляются посредством электронной почты, указанной в пункте 11 договора. Сроки исполнения заявок определены следующим образом: 1) Срок подачи заявки до 12.00, исполнение до 17.00 текущего дня; 2) Срок подачи заявки до 16.00, исполнение до 12.00 следующего за днем заявки.

В связи с неоднократным нарушением исполнителем сроков исполнения заявок (уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 30 июня 2022 г. № 6815, от 01 июля 2022 г. № 6920, от 08 июля 2022 г. № 7202, от 05 августа 2022 г. № 8527) заказчиком 15 августа 2022 г. принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора и соответствующее обращение направлено в антимонопольный орган.

При рассмотрении обращения антимонопольным органом сделаны выводы об отсутствии в действиях исполнителя недобросовестного поведения, поскольку им были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения условий договора, в связи с чем включение

сведений об исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков не является необходимой мерой его ответственности, так как такая мера является чрезмерной и не отвечает целям ведения реестра недобросовестных поставщиков.

Так, антимонопольным органом установлено, что допущенные исполнителем нарушения сроков по заявкам заказчика составляла не более нескольких дней, что было вызвано поломкой автомобильной техники и невозможностью своевременного осуществления ее ремонта, в связи с внесением изменений 21 июля 2022 г. в Регламент (ЕС) № 833/2014 «Об ограничительных мерах в связи с действиями России по стабилизация ситуации на Украине» на территории Российской Федерации и в настоящее время наблюдается дефицит запасных частей для ремонта техники.

Указанные обстоятельства носят непредвиденный и непредотвратимый характер, о чем исполнитель уведомлял заказчика о сложившейся ситуации и предлагал выходы путем поставки контейнеров меньшего объема (письмо от 29 июня 2022 г.).

Доказательств того, что просрочка по оказанию услуг по договору, вызвала нарушение хозяйственной деятельности заявителя, вызвала угрозы ДТП, затруднение логистики на территории заявителя, негативно отразилась на производственных циклах либо привлечение заявителя к административной ответственности, не представлено.

При этом судами принято во внимание, что исполнитель на протяжении длительного времени добросовестно исполнял обязательства по договору без претензий со стороны заказчика и в период просрочки по исполнению обязательств по договору со стороны исполнителя по четырем поступившим от заказчика заявкам составил от 3 до 5 дней, что им не оспаривается, в связи с чем исполнитель представил письмо от 15 августа 2022 г. № 8833, в котором содержится расчет неустойки с указанием количества дней просрочки.

В качестве применения штрафных санкций за просрочку исполнения заказчиком удержано с исполнителя 33 957,97 руб. согласно условиям договора.

Установив указанные обстоятельства, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для включения сведений в отношении ООО «ПРОМЭКОЦЕНТР» в реестр.

Судами дана подробная оценка выводам антимонопольного органа.

Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или

процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 г. по делу № А40-261026/22-146-2013 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «ММЗ «Авангард» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Е.А.Ананьина

Судьи В.В.Кузнецов Р.Р.Латыпова