Решение от 24 ноября 2020 г. по делу № А38-9208/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-9208/2019
г. Йошкар-Ола
25» ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Пассажирские перевозки-город»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица - не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество «ТНС энерго Марий Эл», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», неосновательного обогащения в сумме 995 162 руб. 43 коп., пени за период с 20.02.2018 по 23.11.2020 в размере 413 822 руб. 27 коп. и неустойки начисленной на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начиная с 24.11.2020 по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником срока оплаты энергии, приобретённой в целях компенсации потерь в своих сетях за периоды: январь, февраль, апрель, май, июнь, август-декабрь 2018 года.

Истцом указано, что договор купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь сторонами не заключён, однако в силу пункта 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, на МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» лежит обязанность по оплате гарантирующему поставщику стоимости фактических потерь.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» указало, что размер фактических потерь электроэнергии определялся им в соответствии с пунктами 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, как разность между объёмом электрической энергии, поступившей в электрическую сеть сетевой организации, и объёмом электрической энергии, которая непосредственно поступила потребителям электрической энергии (полезный отпуск). При этом разногласий по объёму электроэнергии, поступившей в сеть, у сторон не имеется. Между тем имеются разногласия по объёму полезного отпуска вследствие неверного его определения ответчиком. На момент судебного разбирательства неурегулированными остались разногласия по следующим потребителям: Комитет Республики Марий Эл по туризму – 3 072 руб. 92 коп., ООО «Пассажирские перевозки-город» - 112 589 руб. 72 коп., СНТ «Дружба» - 9 715 руб. 71 коп., ООО «Махаон» - 145 190 руб. 60 коп., ООО «Арслан» - 401 594 руб. 32 коп., СНТ «Корта» - 322 999 руб. 16 коп.

По утверждению гарантирующего поставщика, неправильное определение сетевой компанией объёма полезного отпуска энергии по спорным потребителям привело к возникновению на её стороне неосновательного обогащения.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате электроэнергии к ответчику подлежит применению ответственность в виде уплаты законной неустойки.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, ГК РФ, статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 50-51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункты 82, 128, 130, 136, 185, 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) (т. 1, л.д. 3-13, т. 2, л.д. 128-133, т. 7, л.д. 102-103, 121-124, 141-146, т. 8, л.д. 3-4, 18).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.11.2020).

Ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола», в письменном отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и в судебном заседании заявил, что рассчитанный им объём потерь в своих сетях в 2014 году полностью оплачен. Им отмечено, что разногласия по объёму поступления электрической энергии в его сеть у сторон отсутствуют, однако имеются разногласия по объёму полезного отпуска. По мнению сетевой организации, рассчитанный ею объём полезного отпуска документально подтверждён интегральными актами за спорный период, поэтому является наиболее достоверным.

В связи с изложенным ответчик просил в удовлетворении иска отказать полностью (т. 2, л.д. 116, т. 7, л.д. 87-90, 130-131, протокол и аудиозапись судебного заседания от 23.11.2020).

Третье лицо, «Пассажирские перевозки-город», извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав документальные доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» является сетевой организацией, к её объектам электросетевого хозяйства присоединены энергопринимающие устройства потребителей, приобретающих электроэнергию у ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» величина потерь электрической энергии, не учтённая в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтённой в ценах на электрическую энергию величины.

Аналогичное положение закреплено и в пункте 128 Основных положений № 442, в соответствии с которым фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путём приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключённому в порядке и на условиях, указанных в разделе III названного документа.

Однако по утверждению истца и ответчика, договорные отношения по купле-продаже электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях в 2016 году между ними отсутствовали, письменный договор сторонами не заключён.

Между тем в силу пункта 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключённого в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

По смыслу изложенной нормы права отсутствие между истцом и ответчиком заключённого договора купли-продажи электрической энергии не освобождает сетевую компанию от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в её сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

В силу пункта 2 статьи 21, пункта 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации. 27 декабря 2004 года постановлением Правительства РФ № 861 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, в которых закреплён порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты.

Согласно пунктам 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, потреблённой энергопринимающими устройствами, присоединёнными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтённых в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

С учётом названных норм права в предмет доказывания по делу о взыскании стоимости потерь электроэнергии в сетях при её передаче, входит установление факта перетока электроэнергии через электросети, определение величины (количественного значения) электроэнергии, поступившей в сеть, определение полезного отпуска (величины электроэнергии, вышедшей из сети в смежные сети и потребителям), определение величины потерь, составляющей разность между двумя предыдущими величинами, расчёт стоимости электроэнергии и размер фактически произведённой оплаты.

При этом пунктом 82 Основных положений № 442 установлено, что если иное не предусмотрено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объёме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объёма покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счёт платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Поскольку в спорный период письменный договор между сторонами отсутствовал, оплата электроэнергии должна была быть произведена ответчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Предметом исковых требований являются неосновательное обогащение в виде стоимости электрической энергии, приобретаемой сетевой организацией для компенсации потерь в электрических сетях и санкция за просрочку исполнения денежного обязательства.

Истец обязанность по поставке ответчику электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приёмки-передачи электроэнергии № 8000/7349/01 от 31.01.2018, № 8000/14370/01 от 28.02.2018, № 8000/28597/01 от 30.04.2018, № 8000/35597/01 от 31.05.2018, № 8000/42621/01 от 30.06.2018, № 8000/56522/01 от 31.08.2018, № 8000/63502/01 от 30.09.2018, № 8000/70500/01 от 31.10.2018, № 8000/77498/01 от 30.11.2018, № 8000/84464/01 от 31.12.2018, подписанными сторонами интегральными актами учёта перетоков электрической энергии за январь, февраль, апрель, май, июнь, август-декабрь 2018 года (т. 1, л.д. 15-63).

Факт приобретения электрической энергии в целях компенсации её потерь в электрических сетях ответчиком не оспаривался. Разногласий по объёму энергии, поступившей в сеть, у сторон не имеется. Однако сетевая компания не согласилась с объёмом полезного отпуска, определённым истцом, и соответственно с величиной фактических потерь энергии, предъявленной к оплате, в связи с чем акты приёмки-передачи электрической энергии за спорный период подписаны ею с разногласиями (т. 1, л.д. 44-63).

В ходе судебного разбирательства установлено, что неурегулированными остаются разногласия по следующим потребителям: Комитет Республики Марий Эл по туризму, ООО «Пассажирские перевозки-город», СНТ «Дружба», ООО «Махаон», ООО «Арслан», СНТ «Корта».

В обоснование своей позиции по Комитету Республики Марий Эл по туризму истец пояснил, что между ПАО «ТНС энерго Марий Эл» и данным потребителем был заключен государственный контракт энергоснабжения от 16.01.2017 №• 12219, расторгнутый впоследствии по соглашению сторон с 31.12.2017. Приборы учета электроэнергии включены в систему АСКУЭ МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1». Конечные показания, используемые гарантирующим поставщиком в расчете с потребителем, были получены от сетевой организации. В отношении энергоснабжаемых объектов Комитета Республики Марий Эл по туризму был заключен новый договор энергоснабжения от 16.05.2018 № 12100000418 с ГУКП РМЭ «Газета Кугарня». В технических документах, приложенных к заявке о заключении договора энергоснабжения, в частности в актах допуска приборов учета в эксплуатацию, начальные показания не совпадают с конечными показаниями, на момент расторжения договора от 16.01.2017 г. № 12219. Поэтому объем электроэнергии, потребленный после расторжения договора энергоснабжения от 16.01.2017 № 12219 до заключения нового договора, следует квалифицировать как бездоговорное потребление.

По мнению ответчика, уведомление ПАО «ТИС энерго Марий Эл» № 02.03.2018 от 02.03.2018 «Об изменениях в точках поставки электрической энергии» было получено МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» 02.03.2018 (т. 7, л.д. 151-152). Согласно пункту 126 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергосиабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, эиергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, эиергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления;

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергосиабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, до 02.03.2018 у сетевой организации не было правовых оснований для прекращения снабжения электрической энергией потребителя.

В связи с изложенным, бездоговорного потребления в данном случае ответчиком допущено не было, поэтому в части требования о взыскании 3 072,92 руб. истцу следует отказать.

По ООО «Пассажирские перевозки-город» у сторон имеются разногласия по вопросу обоснованности потребления электрической энергии в период введения в отношении указанного потребителя режима ограничения потребления.

Истец указал, что в отношении потребителя на основании заявки от 29.03.2018 года МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» было введено ограничение режима потребления электроэнергии путем отключения фидеров 0,4 кВ в ТП потребителя (т. 3, л.д. 33). С 10.04.2018 года, о чем сетевой организацией составлены соответствующие акт (т. 3, л.д. 36-40, 48-51). Одновременно с этим произведено контрольное снятие показаний приборов учета, которые отражены в интегральном акте от 10.04.2018, подписанном потребителем. На основании уведомления от 23.05.2018 года, в связи с оплатой потребителем задолженности подача электроэнергии была возобновлена и так же составлен интегральный акт о показаниях приборов учета на момент возобновления подачи электроэнергии 23.05.2018 г.

Исходя из анализа интегральных актов, во время ограничения подачи электроэнергии следует, что ООО «Пассажирские перевозки-город» осуществляло потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 21 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 в случае введения полного ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, с даты введения полного ограничения режима потребления электрической энергии, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, направляемом инициатором введения ограничения исполнителю (субисполнителю) до даты прекращения процедуры введения ограничения режима потребления или возобновления подачи электрической энергии, осуществляемых в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил:

исполнение обязательств гарантирующего поставщика, энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничных рынках по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) приостанавливается;

потребление электрической энергии является бездоговорным потреблением и влечет последствия бездоговорного потребления, указанные в Основных положениях;

потребление электрической энергии не может быть квалифицировано как потребление в рамках заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) по правилам пункта третьего статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против позиции истца, ответчик указал, что в период введенного ограничения режима потребления ООО «Пассажирские перевозки-город» электроэнергии бездоговорного потребления электроэнергии допущено не было.

При этом сторона сослалась на абзац 5 пункта 6 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, согласно которому в случае если введение полного ограничения режима потребления в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики лица, к которым технологически присоединены энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики иных потребителей, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то при введении полного ограничения режима потребления в отношении указанных устройств и (или) объектов должен быть обеспечен уровень потребления электрической энергии иных потребителей, определенный инициатором введения ограничения для каждого часа.

Ограничение режима потребления электроэнергии в отношении потребителя ООО «Пассажирские перевозки - город» согласно заявке ПАО «ТНС энерго Марий Эл» предусматривало, что уровень потребления иных потребителей для каждого часа, до которого исполнитель обязан ввести ограничение режима потребления со своих объектов электросетевого хозяйства, составляет 333,3 кВт.

Период с 10.04.2018 по 23.05.2018 составляет 43 суток или 1024 часа. Таким образом, объем потребления электроэнергии потребителем, в отношении которого введено ограничение, не должен превышать 333,3 х 1024 = 343 956,6 кВт*час (без учета потерь).

Фактическое потребление электроэнергии составило за данный период: 39 063,6 кВт*час + 26 984,4 кВт*час = 66 048 кВт*час, что значительно меньше рассчитанного допустимого объема (фактические 66 048 кВт*час меньше допустимых 343 956,6 кВт*час).

Потребление электроэнергии за каждые сутки не должно превышать 333,3 х 24 / 1200 = 6,6 единиц. Из показаний ЛСКУЭ за каждые сутки следует, что потребление электроэнергии не превышало допустимого значения.

Из изложенного следует, что гарантирующим поставщиком ограничение режима потребления электроэнергии инициированное в отношении ООО «Пассажирские перевозки - город» было исполнено сетевой организацией. Согласно заявке ПАО «ТНС энерго Марий Эл» иным потребителям сетевой организацией был обеспечен уровень потребления электрической энергии, указанный гарантирующим поставщиком.

В судебном заседании 23.06.2020 истец согласился с тем, что ограничение, введенное сетевой организацией, не превышало уровень, указанный в заявке. (аудиозапись судебного заседания от 23.06.2020).

Исходя из изложенного, потребление электроэнергии за спорный период не может квалифицироваться как бездоговорное и не относится на потери сетевой организации.

В связи с изложенным, потребление электрической энергии на сумму 112 589 руб. 72 коп. не является бездоговорным, требование в указанной части является необоснованным.

По СНТ «Дружба» разногласия связаны с величиной потерь, указанной в характеристиках трансформатора потребителя в период с января по февраль 2018 года.

Между гарантирующим поставщиком и СНТ «Дружба» заключен договор энергоснабжения №2 0446 от 28.12.2012 (т. 3, л.д. 69-83). 10.04.2017 сетевой организацией в отношении точки поставки СНТ «Дружба» составлен акт осмотра электроустановок, в соответствии с которым изменены технические характеристики в части нагрузочных потерь и потерь холостого хода в трансформаторе (т. 3, л.д 84-86). С момента подписания дополнительного соглашения в расчетах с потребителем проценты потерь должны определяться определяются на основании акта осмотра и дополнительного соглашения.

Мнение ответчика о том, что датой применения выявленного коэффициента потерь дата, с которой сетевой организации стало известно об изменениях (март 2018 года), подлежит отклонению, поскольку величина потерь в трансформаторе является величиной физической, а не договорной и зависит от физических характеристик объекта, а не договорной величины. Кроме того, акт осмотра электроустановок с изменением характеристик точки поставки составлен самим ответчиком.

Следовательно, в данном случае со стороны потребителя имелось бездоговорное потребление.

По потребителю ООО «Махаон» сложилась следующая ситуация.

17.12.2020 между гарантирующим поставщиком и ООО «Махаон» был заключен договор энергоснабжения № 10030, от исполнения которого гарантирующий поставщик письмом от 15.06.2016 года № 01-17/5243 на основании пункта 53 Основных положений № 442, отказался в одностороннем порядке (т. 5, л.д. 45-54, 55-56).

В силу пункта 196 основных положений № 442 объем электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, считается бездоговорным и его стоимость взыскивается соответствующей сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель, осуществивший бездоговорное потребление, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 122 Правил 442 ответчик, как сетевая организация, обязан выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом, что им сделано не было.

Расчет объема полезного отпуска электроэнергии по потребителю ООО «Махаон» в 2018 году производился следующим образом.

Ответчик производил расчет по двум приборам учета, установленным РП-14. Гарантирующий поставщик, в связи отсутствием действующего договора энергоснабжения с ООО «Махаон», определял объем полезного отпуска по показаниям приборов учета потребителей, присоединенных к ООО «Махаон» и имеющих договоры энергоснабжения.

Общий объем, учтенный РП-14 ООО «Махаон» минус объем электрической энергии, потребленный потребителями, присоединенными к ООО «Махаон» = объем собственного потребления ООО «Махаон» который относится на потери МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» по вышеуказанным основаниям в связи с отсутствием заключенного между Гарантирующим поставщиком и ООО «Махаон» действующего договора энергоснабжения.

Кроме того, правомерность доводов ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.11.2018 № А38-15072/2017.

Следовательно, объем полезного отпуска, учитываемый по точке поставки «РП-14 Вводная» ООО «Махаон» является бездоговорным и относится на потери сетевой организации в связи с отсутствием у гарантирующего поставщика действующего договора энергоснабжения в спорный период.

По имеющимся разногласиям относительно ООО «Арслан» истец пояснил, что на основании заявления потребителя от 15.11.2016 года в связи с расторжением договора аренды здания и оборудования, заключенного между ООО «Арслан» и ЗАО «Завод Искож» в части аренды высоковольтной линии Л-605 ПС «Студенка» 110/6, а так же трансформаторной подстанции КТПН 320, точка поставки Л-605 ПС «Студенка» исключена из договора энергоснабжения № 6107 от 29.12.2012.

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, считается бездоговорным и его стоимость взыскивается соответствующей сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель, осуществивший бездоговорное потребление, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 122 Основных положений № 442 ответчик, как сетевая организация, обязан выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

Ответчик производил расчет по прибору учета, установленному в Л-605 ПС «Студенка». Гарантирующий поставщик, в связи отсутствием действующего договора энергоснабжения с ООО «Арслан», определял объем полезного отпуска по показаниям приборов учета потребителей, присоединенных к Л-605 ПС «Студенка» и имеющих договоры энергоснабжения.

Таким образом, расчет объема полезного отпуска электроэнергии по потребителю в 2018 году произведен следующим образом:

Общий объем, учтенный Л-605 ПС «Студенка» минус объем электрической энергии, потребленный потребителями, присоединенными к Л-605 ПС «Студенка» = объем собственного потребления по данной точке поставки, который относится на потери МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» по вышеуказанным основаниям в связи с отсутствием заключенного действующего договора энергоснабжения.

Кроме того, правомерность доводов ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.05.2018 № А38-13020/2018.

Тем самым, объем полезного отпуска, учитываемый по точке поставки Л-605 ПС «Студенка» является бездоговорным и относится на потери сетевой организации в связи с отсутствием у гарантирующего поставщика действующего договора энергоснабжения в спорный период.

Относительно разногласий по СНТ «Корта» истец сообщил, что договор энергоснабжения № 20375 от 01.01.2009 года был расторгнут гарантирующим поставщиком на основании письма потребителя от 13.01,2010 года в связи с ликвидацией ДНТ «Корта-1».

В силу пункта 196 Основных положений № 442 объем электрической энергии, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, считается бездоговорным и его стоимость взыскивается соответствующей сетевой организацией, к сетям которой подключен потребитель, осуществивший бездоговорное потребление, в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 122 основных положений № 442 ответчик, как сетевая организация, обязан выявлять факты безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии в соответствии с настоящим документом.

Вместе с тем, при определении объема электроэнергии необходимо учитывать потребление физических лиц жителей поселка Вознесенский, которые запитаны от КТПН-425. Таким образом, для определения объема полезного отпуска необходимо из общего объема, учтенного в КТПН-425 вычесть объем, потребленный жителями п. Вознесенский. Полученная разница относится на потери ответчика в силу вышеназванных правовых норм.

Кроме того, правомерность доводов ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2018 № А38-13019/2016.

Следовательно, объем полезного отпуска, учитываемый по данному потребителю, является бездоговорным и относится на потери сетевой организации в связи с отсутствием у гарантирующего поставщика действующего договора энергоснабжения в спорный период.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком неверно рассчитаны и оплачены потери электрической энергии, что привело к его неосновательному обогащению в форме сбережения денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счёт другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

По смыслу нормы, предусмотренной пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное сбережение выражается в том, что лицо должно было израсходовать свои средства, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица либо в результате невыплаты другому лицу положенного вознаграждения.

Осуществлённые арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и применённые при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что гарантирующим поставщиком доказан факт возникновения на стороне сетевой организации неосновательного обогащения.

Между тем размер неосновательного обогащения, предъявленный истцом к взысканию, признается арбитражным судом неверным, поскольку из него должны быть исключены суммы неосновательного обогащения Комитета Республики Марий Эл по туризму и ООО «Пассажирские перевозки - город».

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» представлен справочный расчет неосновательного обогащения без учета указанных потребителей в размере 878 879 руб. 19 коп. (т. 8, л.д. 23-24). Данный расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Применённые истцом при расчёте неосновательного обогащения цены на электрическую энергию, приобретённую ответчиком в целях компенсации потерь, соответствуют размещённым в установленном порядке на официальном сайте гарантирующего поставщика. Доказательств погашения имеющейся задолженности в материалах дела не имеется, поэтому требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 878 879 руб. 19 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки за период с 20.02.2018 по 23.11.2020 в размере 413 822 руб. 27 коп. (т. 8, л.д. 19-22).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», вступившего в силу с 05.12.2015) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчёт законной неустойки проверен арбитражным судом и признаётся ошибочным, поскольку выполнен без учета необходимости исключения сумм неосновательного обогащения Комитета Республики Марий Эл по туризму и ООО «Пассажирские перевозки - город».

Между тем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» представлен справочный расчет неустойки без учета указанных потребителей за период с 20.02.2018 по 23.11.2020 в размере 380 189 руб. 01 коп. (т. 8, л.д. 25-28). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 20.02.2018 по 23.11.2020 в размере 380 189 руб. 01 коп.

ПАО «ТНС энерго Марий Эл» также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму неосновательного обогащения, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Данное требование признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Аналогичная норма изложена в статье 37 Федерального закона «Об электроэнергетике».

Сумма неосновательного обогащения составляет 878 879 руб. 19 коп. Учитывая, что неустойка в твёрдой сумме рассчитана истцом по 23.11.2020, началом периода начисления неустойки по день уплаты неосновательного обогащения истцом указано 24.11.2020. Ставка неустойки указана в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму невыплаченного неосновательного обогащения в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения и санкции за просрочку исполнения денежного обязательства (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с МУП «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» в пользу ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 878 879 руб. 19 коп., пени в размере 380 189 руб. 01 коп., всего 1 259 068 руб. 20 коп., неустойка, начисленная на невыплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения.

В остальной части иск подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина от взысканной суммы (1 259 068 руб. 20 коп.) составляет 25 591 руб., которая подлежит взысканию с ответчика как со стороны, не в пользу которой принято решение.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 72 530 руб.

Государственная пошлина от уточненной истцом суммы (1 408 984 руб. 70 коп.) составляет 27 090 руб. Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 45 440 руб. (72 530 руб. – 27 090 руб.).

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в остальной части относится на истца и компенсации не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 ноября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 25 ноября 2020 года, что в силу части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Йошкар-Олинская теплоэлектроцентраль № 1» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в сумме 878 879 руб. 19 коп., пени в размере 380 189 руб. 01 коп., всего 1 259 068 руб. 20 коп., неустойку, начисленную на невыплаченную сумму неосновательного обогащения исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки, действующей на день фактической оплаты, начиная с 24.11.2020 по день фактической оплаты неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 591 руб.

В остальной части иска отказать.

2. Возвратить публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 45 440 руб., уплаченную по платежному поручению № 4423 от 31.10.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков