Решение от 9 сентября 2024 г. по делу № А29-8719/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru,  е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8719/2024
10 сентября 2024 года
г. Сыктывкар


(дата изготовления решения в полном объёме)


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Звезда»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Отделу по управлению муниципальным имуществом

Администрации муниципального округа «Инта»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности


и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (Общество) обратилосьв арбитражный суд с исковым заявлением к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (Отдел) о взыскании 164 523 рублей 70 копеек задолженности за оказанные с 01.03.2014 по 29.02.2024 жилищно-коммунальные услуги в отношении <...>.

Исковое требование основано на статье 210, нормах главы 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (Гражданский кодекс), части 3 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (Жилищный кодекс) и мотивировано следующим. Общество управляет названным домом по договору от 14.09.2015 (с учётом дополнительных соглашений) и на основании протоколов общего собрания собственников, в спорный период истец нёс расходы на ремонт и содержание общего имущества, а также на оплату поставляемых ресурсов (холодное и горячее водоснабжения, электроснабжение и отведение сточных вод. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.02.2024 по делу А29-5769/2023 (Решение) названная квартира признана муниципальной, как выморочное имущество (прежний собственник умер 18.08.2013, наследники не заявили права на наследуемое имущество). Поскольку после смерти собственника квартира не заселялась, постольку именно Отдел обязан нести расходы на её содержание.

Определением от 24.06.2024 исковое заявление принято к производствуи назначено к рассмотрению в предварительном заседании (с возможностью безотлагательного перехода к судебному разбирательству) на 10.09.2024.

Отдел отклонил предъявленное к нему требование, сославшись на пропуск Обществом срока исковой давности и сообщив, что квартира не является муниципальной.

Обе стороны просили рассмотреть дело без их участия, поэтому суд завершил предварительное заседание, перешёл к судебному разбирательству и разрешил спорпо существу (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 АПК РФ).

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из законоположений, закреплённых в статьях 125, 210, 215, 249, пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса, части 1 статьи 36, статьях 153, 158, 161, частях 6.2, 7 и 11 статьи 155, частях 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса, пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), пунктах 4 и 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354), пункте 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124) и пришёл к выводу, что Общество является лицом, обязанным обеспечить дом необходимыми коммунальными ресурсами, при этом бремя содержания имущества несёт его собственник, а каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов, иных платежей по общему имуществу и в издержках по его содержанию и сохранению.

Из содержания названных норм следует, что бремя содержания незаселённых квартир несёт муниципальное образование.

По смыслу статей 1151 и 1152 Гражданского кодекса право собственностина выморочное имущество переходит к федеральному или муниципальному собственнику независимо от государственной регистрации, таким образом, отказ муниципального образования от регистрации права собственности на квартиру после принятия Решенияи содержащаяся до настоящего времени в ЕГРН информация о прежнем (умершем) собственнике не имеют правового значения. Следовательно, Отдел обязан участвоватьв расходах по ремонту и содержанию общедомового имущества (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса, первый и второй абзацы пункта 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

Вместе с тем именно в силу специфики перехода права собственностина выморочное имущество (когда правопорождение не зависит от внесения в ЕГРН)ни обращение управляющей организации с иском о признании права муниципальной собственности на квартиру, ни само принятие Решения не повлияли ни на момент возникновения у нового собственника (муниципального образования) обязанности вносить коммунальные платежи, ни на право Общества требовать такой оплаты.

Общество было вправе обратиться за взысканием долга с муниципального образования уже тогда, когда квартира обрела статус выморочной, и для этогоне требовалось специального иска или специального требования о признании жилого помещения муниципальным. При рассмотрении имущественного иска выводу о праве Общества требовать оплаты долга неизбежно предшествовало бы установление того, перешла ли квартира в муниципальную собственность и когда именно состоялся этот переход. Между тем управляющая компания без какого-либо понуждения обратиласьс полностью неэффективным для цели взыскания долга иском о признании права муниципальной собственности на квартиру, а затем — спустя четыре месяца после принятия Решения — подала второй иск о взыскании долга с марта 2014 года.

В обоих случаях при обращении в суд управляющая организация действовалапо своей воле, однако при одном и том же нарушении права (отказ собственника квартиры от несения бремени расходов по её содержанию) выбор способа его защитыне должен приводить к возможности изменить исчисление срока исковой давности. Иной подход позволил бы манипулировать институтом исковой давности в ущерб принципу правовой определённости в гражданско-правовых правоотношениях, что недопустимо.

В статье 196 Гражданского кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии с его статьёй 200.

Если законом не установлено иное, течение названного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса и пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В пункте 4.4 договора управления от 14.09.2025 определено ежемесячное внесение платы за содержание и ремонт общего имущества до двадцать пятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, соответственно, течение исковой давностипо требованию о взыскании долга началось в отношении каждого просроченного платежас двадцать шестого числа каждого месяца, следующего за расчётным.

Исковое заявление направлено в суд 20.06.2024, поэтому учитывая соблюдение досудебного порядка урегулирования спора (претензия от 13.03.2024 № 319 вручена Отделу в этот же день), Общество вправе требовать от ответчика уплаты долга с апреля 2021 года до февраля 2024 года (по расчёту суда — 62 623 рубля 11 копеек).

По смыслу положений статей 242.3 — 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также исходя из разъяснений, данных в пунктах 13, 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», возмещение затратна содержание не распределённого и не закреплённого за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом и в лице которого муниципальное образование выступает как ответчик.

Отдел несёт бремя содержания неиспользуемых нежилых помещений, входящихв состав многоквартирного дома, находящихся в казне муниципального образования (подпункт 5 пункта 7.1 решения Совета МО ГО «Инта» от 09.11.2021 № IV-10/11«Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Инта»). Кроме того, Отдел, в силу пункта 1.4 решения Совета МО ГО «Инта» от 10.06.2014 № II-31/2 «Об утверждении Положения о порядке управленияи распоряжения муниципальным жилищным фондом муниципального образования городского округа «Инта» от имени МОГО «Инта» (в редакции решения от 25.02.2022 № IV-13/7), осуществляет права собственника и в отношении муниципального жилищного фонда. Следовательно, Отдел является надлежащим ответчиком по иску Общества.

Оценив полученные от Общества письменные материалы в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 АПК РФ, суд признал их удовлетворяющими критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности и пришёлк выводу, что требования в сумме 62 623 рубля 11 копеек подлежат удовлетворению.

Расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учётом принципа пропорциональности (требование удовлетворено на 32,19 процента).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично.

2.       Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального округа «Инта» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Звезда» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 62 623 рубля 11 копеек задолженности и 2 200 рублей 42 копейки судебных расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3.       Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                            А. Е. Босов