Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А56-39906/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39906/2024
23 декабря 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  23 декабря 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Иноземцевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стенниковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (адрес: Россия, 184670, <...>, помещ. II, III, IV, V, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: <***>),

ответчик: федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (адрес: Россия, 191119, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: <***>),

третье лицо: 1) военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному Флоту, 2) Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании 152 554 рублей 63 копеек

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 13.05.2024,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО2, по доверенности от 06.09.2024 (путем использования системы веб-конференции)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 138 517 рублей 08 копеек задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с января 2023 по декабрь 2023 в отношении нежилых помещений по адресу: <...>, 3, 5, 6, 14 037 рублей 55 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2023 по 31.03.2024.

От Учреждения в суд поступил отзыв, согласно которому представитель ответчика требования Общества не признал, указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылался на приказ Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации № 1148 от 04.06.2015, на основании которого спорный объект передан в безвозмездное пользование военному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Северному Флоту; просил привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве, суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному Флоту.

В суд от третьего лица поступил отзыв, просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации и  жилищно-коммунальную службу №4 (г.Полярный) филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании приобщил в материалы дела копию приказа директора ДИО МО РФ от 04.06.2015 №1148, копию договора от 01.09.2015 №223 и дополнительное соглашение от 24.01.2022 № 1.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца.

Учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд из предварительного заседания перешел к судебному разбирательству дела по существу в настоящем судебном заседании в соответствии с п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения, общей площадью 324,7 кв. м., расположенные в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 года № 1616 между администрацией ЗАТО Александровск и ООО «Алмаз» был заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на срок до даты начала действия договора управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса.

По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного организатором конкурса - Управлением муниципальной собственностью администрации ЗАТО Александровск, отраженным в протоколе конкурсной комиссии № 2 от «26» июня 2019 года, управляющей компанией для управления МКД, расположенным по адресу: <...> с 01.08.2019 г было выбрано ООО «Алмаз», в следствие чего заключен договор управления МКД.

Как указывает истец, во исполнение статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) Общество направило в адрес ответчика договор управления многоквартирным домом, однако до настоящего времени ответчик уклоняется от его подписания. Услуги, предоставляемые Обществом, не оплачивает. Претензий по объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг в адрес взыскателя не поступало.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для подачи искового заявления.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Аналогичные нормы предусмотрены положениями ЖК РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание, текущий и капитальный ремонт жилого помещения (статьи 39, 153, 154 и 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 154 ЖК РФ собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Таким образом, именно собственник либо обладатель иного вещного права на нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на оплату коммунальных услуг, по содержанию общего имущества дома и капитальному ремонту.

Материалами дела подтверждается, что права собственника в отношении спорного помещения, расположенного в МКД, осуществляет Учреждение, за которым указанное помещение закреплено на праве оперативного управления.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Ответчик, как лицо, владеющее помещением на праве оперативного управления, обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.

На основании п. 4 ст.214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В отсутствие между истцом и ВСУ СК России по СФ заключенного договора, основания для возложения обязательств по оплате на третье лицо не имеется. 

Расчет задолженности судом проверен и признан верным, доказательств оплаты ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Истцом начислена неустойка за период с 21.02.2023 по 31.03.2024  на сумму 14 037 рублей 55 копеек.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком документально не оспорен.

Оснований для применения положений статьей 333, 401 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: <***>) 138 517 рублей 08 копеек задолженности, 14 037 рублей 55 копеек неустойки, 5 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                              Иноземцева О.С.