Решение от 4 марта 2022 г. по делу № А49-12083/2021

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-12083/2021
04 марта 2022 года
г. Пенза



Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Совхозная ул., д. 15Г, литера А, офис 22, Пенза г., Пензенская область, 440015; Советская ул., 90/96, стр. 1, 2 этаж, Саратов г., Саратовская область, 410056)

к обществу с ограниченной ответственностью "Румянцев" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Объездная ул., 20, 1, Ставрополь г., Ставропольский край, 355020),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 306263503300073; ИНН <***>),

о взыскании 585 600 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "Румянцев" о взыскании задолженности в сумме 585 600 руб. по договору поставки от 03.09.2020 № 349/20.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Тем же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен перевозчик спорной продукции - ИП ФИО1

Лица, участвующие в дел, Стороны по делу извещены надлежащим о начавшемся судебном процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В поступивших в суд 10.01.2022 возражениях на исковое заявление ответчик иск не признает, отрицая факт поставки товара, поскольку на представленной товарной накладной от 12.01.2021 № 2692 отсутствует подпись последнего. Кроме того, ООО "Румянцев" полагает, что договор поставки от 03.09.2020 № 349/20 не заключен, поскольку отсутствует подпись его представителя, в связи с чем правила договорной подсудности в данном случае не применяются.

Решение по делу принимается после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Пензенской области 09.02.2022 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.02.2022. Исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП" 25.02.2022 подана апелляционная жалоба на указанное решение.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО "ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП" (поставщиком) и ООО "Румянцев" (покупателем) 03.09.2020 заключен договор поставки № 349/20 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары, именуемые далее товар, согласно универсальному передаточному документу (УПД) поставщика, прилагаемым к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью (л.д. 8).

Согласно пункту 1.2 договора подписанные УПД со стороны Поставщика и со стороны Покупателя уполномоченными лицами, считается письменно оформленным соглашением сторон о количестве и ассортименте товаров в конкретной поставке, и о ценах на эти товары.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что оплата поставляемых по договору товаров производится Покупателем в течение 3 календарных дней с момента приемки товара Покупателем, что подтверждается подписанием Сторонами Универсального передаточного документа (УПД).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2021 с возможностью пролонгации.

Исследовав представленный экземпляр спорного договора, учитывая наличие в нем подписей представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу о заключенности данного договора, а, соответственно, о правомерности рассмотрения спора Арбитражным судом Пензенской области на основании условий о договорной подсудности, предусмотренных в разделе 8 договора и статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает истец, по товарной накладной от 12.01.2021 № 2692 в адрес ООО "Румянцев" (<...>) был поставлен товар – окорочок ц/б и грудка ц/б на общую сумму 585 600 руб.

При этом товар для доставки был передан перевозчику – ИП ФИО1 на основании заявки от 11.01.2021 к договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 11.06.2020 (л.д. 10-12).

В акте от 13.01.2021 № 2 заказчик и грузоперевозчик подтвердили, что последний не имеет претензий по срокам, качеству и объему транспортных услуг (л.д. 14).

В отсутствии оплаты указанной продукции истец числит за ООО "Румянцев" задолженность в сумме 585 600 руб.

Поскольку претензионные требования ООО "ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП" оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

По общему правилу поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Как следует из материалов дела, истцом для доставки товара привлечен грузоперевозчик, который указан в спорной товарной накладной.

При этом согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 3.7 договора стороны согласовали, что право собственности на поставляемые по настоящему договору товары и риск случайной гибели товара переходит к покупателю с момента его передачи покупателю.

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта получения товара ответчиком лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленная истцом в материалы дела товарная накладная от 12.01.2021 № 2692 содержит только отметки продавца об отпуске товара, отметки получателя о принятии товара, либо грузоперевозчика о получении товара на указанном документе отсутствует, иных передаточных документов не представлено (л.д. 13).

Как лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность, ООО "ПРОДАЛЬЯНС ГРУПП" не могло не осознавать последствий неподписания товарной накладной контрагентом, должно было предвидеть наступление для него определенных последствий, в том числе и неблагоприятных.

Ссылка истца на акт № 2 от 13.02021, подписанный между истцом и перевозчиком - ИП ФИО1 отклоняется судом, поскольку данный документ подтверждает лишь отсутствие претензий по договору оказания транспортных услуг.

По мнению истца факт передачи товара также подтверждается показаниями водителя ФИО2, зафиксированными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.05.2021 (л.д. 15).

Как следует из указанного постановления водитель получил товар на складе поставщика ООО «Ресурс-ЮГ» и доставил его на склад клиента ООО «Румянцев». Факт вручения товара ответчику водитель грузоперевозчика может подтвердить товарно-транспортными накладными. Вместе с тем, сопроводительные документы в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки (передачи) спорного товара и его получение ответчиком является товарная накладная, один экземпляр которой должен находиться у поставщика-истца с отметкой покупателя-ответчика о получении товара.

Свидетельские показания в данном случае не могут подтвердить или опровергнуть доводы истца, поскольку соблюдение правовых норм о поставке товара должно доказываться ведением первичных отчетных документов, а не объяснениями очевидцев.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья Т.А. Лапшина