Постановление от 12 октября 2022 г. по делу № А32-20038/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-20038/2022
г. Краснодар
12 октября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица: акционерного общества «НЭСК-электросети», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-20038/2022, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» (далее – компания) о признании не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.03.2022 № 010376.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «НЭСК-электросети» (далее – общество).

При подаче искового заявления предприниматель заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета компании и обществу совершать действия по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта ФИО1

Определением от 06.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.07.2022, заявление предпринимателя удовлетворено.

В кассационной жалобе компания просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении заявления – отказать. По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры не связаны с предметом спора, не направлены на предотвращение затруднения исполнения судебного акта по рассматриваемому делу, противоречат нормам Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442) и нарушают баланс интересов сторон. Истец не представил доказательств причинения (возможного причинения) ему ущерба.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно части 2 статьи 91 Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу статей 90 и 91 Кодекса, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, предприниматель мотивировал его необходимостью сохранить существующее положение сторон в целях предотвращения негативных последствий, и указал, что введение ограничения энергоснабжения в отношении точек поставки потребителя ставит потребителя в неравное положение с гарантирующим поставщиком, поскольку ограничение энергопотребления понуждает потребителя оплатить задолженность, с которой он не согласен и которая является предметом спора.

Согласно статье 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае суд исследовал материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 – 92 Кодекса, усмотрел основания для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

В постановлении № 442 законодательно закреплено право гарантирующего поставщика на ограничение режима потребления электрической энергии. Предусмотрены случаи ограничения режима потребления, в частности ограничение режима потребления электрической энергии может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, возникновения (угрозы возникновения) аварийных режимов (пункт 2 постановления № 442).

Из материалов дела видно, что предметом заявленных исковых требований по рассматриваемому делу является признание не подлежащим исполнению денежного требования об оплате за неучтенную электрическую энергию по акту о неучтенном потреблении электрической энергии от 04.03.2022 № 010376.

Суды верно установили, что в данном конкретном случае между сторонами имеется неразрешенный спор относительно правомерности начисления задолженности за потребленную электрическую энергию в объеме выявленного факта безучетного потребления электрической энергии, и пришли к выводу о том, что введение ограничения подачи электрической энергии на объект предпринимателя приведет к нарушению баланса интересов сторон по договору энергоснабжения, что существенно нарушит права потребителя, приведет к негативным последствиям, которые будут несоразмерны по последствиям с предъявленной к взысканию суммой.

Довод заявителя жалобы о том, что испрашиваемая мера противоречит положениям, установленным постановлением № 442, не принимается во внимание. Названные правила содержат общий порядок ограничений, а обеспечительная мера может быть принята судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Заявленная мера по рассматриваемому делу не выходит за пределы заявленного требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон. Принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять действия, направленные на введение прекращения (ограничения) подачи электроэнергии не приведут к невозможности осуществления компанией и обществом своей деятельности или к существенному затруднению этой деятельности. Таким образом, принятые обеспечительные меры фактически направлены на сохранение существующего положения между сторонами до вступления в законную силу решения суда по рассматриваемому делу.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в ходе судебного разбирательства, получили надлежащую правовую оценку, сводятся к несогласию с позицией судов и по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу положений главы 35 Кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу № А32-20038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников