Решение от 3 июля 2018 г. по делу № А16-757/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-757/2018
г. Биробиджан
03 июля 2018 года
Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Нехамкиной А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (г. Хабаровск Хабаровского края, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 44 964 рублей 11 копеек, из которых: 40 000 рублей - неосновательное обогащение; 4964 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 02.03.2018,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2018 по день фактического исполнения решения суда на сумму долга в размере 40 000 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" (далее - ООО "СахаСпецТехника") обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее – ООО "Гелиос") о взыскании 44 964 рублей 11 копеек, из которых: 40 000 рублей - неосновательное обогащение; 4964 рубля 11 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2016 по 02.03.2018, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.03.2018 по день фактической оплаты долга.

В обоснование искового заявления указано, что между истцом и ответчиком 18.10.2016 заключен договор на выполнение землеустроительных работ. 20.10.2016 истцом произведена оплата по договору в сумме 40 000 рублей. Вместе с тем, ответчиком обязательства на указанную сумму не исполнены. Срок договора истек 20.11.2016.

Определением суда от 05.04.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

ООО "Гелиос" 23.04.2018 представило в суд письменный отзыв на иск, в котором указано, что ответчиком работы выполнены в установленный договором срок – 24 октября 2016 года. По акту приема-передачи документов по договору ответчик, с целью передачи истцу результатов выполненных работ и документального оформления выполненных работ, передал истцу следующие документы: ведомость координат и отметок 6 км/ч (1 экз.); план расположения реперов (1 экз.); акт выполненных работ № 000975 от 24.10.2016 (2 экз.). Указанные документы приняты работником истца (инженером-геодезистом ФИО2), что подтверждается указанием должности, подписью и расшифровкой подписи в акте приема-передачи документов по договору. Получив результаты выполненных работ и акт выполненных работ № 000975 от 24.10.2016, истец не возвратил ответчику экземпляр подписанного акта выполненных работ. Ответчик считает, что истец принял выполненные работы, поскольку результаты выполненных работ и подписанный ответчиком акт выполненных работ № 000975 от 24.10.2016 переданы истцу и получены им. При этом, получив их, истец возражений по объему и стоимости выполненных работ не заявил, акт о недостатках работ не составил, мотивированного отказа от приемки работ в адрес ответчика с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения не направил.

Определением от 24.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, истцу предложено в срок до 08.06.2018, представить в суд и ответчику письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец определение суда от 24.05.2018 не исполнил.

Определением суда от 18.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству, истцу повторно предложено, в срок до 27.06.2018, представить в суд и ответчику письменные пояснения относительно доводов, изложенных в отзыве на иск.

Истец определение суда от 18.06.2018 также не исполнил.

Стороны своих представителей в суд не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО "СахаСпецТехника" (заказчиком) и ООО "Гелиос" (подрядчиком) 18.10.2016 заключен договор № 160 на выполнение землеустроительных работ, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по закладке 3 (трех) реперных точек на местности, выдаче ведомости координат под эти точки с обоснованием и плана местности с указанием размещенных точек.

Срок выполнения подрядчиком работ составляет 30 (Тридцать) дней с момента получения подрядчиком предоплаты в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена договора составляет 40 000 рублей.

Оплата по договору производится заказчиком на основании выставляемых подрядчиком счетов, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.4 договора).

Платежным поручением № 5572 от 20.10.2016 на сумму 40 000 рублей ООО "СахаСпецТехника" произвело оплату по договору № 160 на выполнение землеустроительных работ от 18.10.2016.

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 09.08.2017 за исх. № 2806, в которой ООО "СахаСпецТехника" предлагает ООО "Гелиос" возвратить излишне полученные денежные средства в размере 40 000 рублей в течение 30 календарных дней с момента направления претензии.

В ответ на указанную претензию ООО "Гелиос" направило ООО "СахаСпецТехника" письмо от 29.09.2017 за исх. № 282, полученное последним согласно отчету об отслеживании почтового отправления 09.10.2017, в котором ответчик сообщил, что работы выполнены в полном объеме, а именно: заложено 3 репера, подготовлены и выданы заказчику ведомость координат и отметок, план расположения реперов Акт выполненных работ дважды был направлен в адрес ООО "СахаСпецТехника", но до настоящего времени не возвращен.

С указанным письмом ООО "Гелиос" также направило ООО "СахаСпецТехника" акт выполненных работ с просьбой подписать, скрепить печатью и вернуть.

Непринятие ответчиком мер по возврату взыскиваемой суммы, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Имевшие место между сторонами договорные отношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частями 2, 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пунктах 4.1, 4.2 раздела 4 договора "Порядок сдачи-приемки работ" стороны предусмотрели, что приемка и оценка работ определяется в соответствии с качеством их выполнения. В случае мотивированного отказа заказчиком от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наступление одновременно двух условий: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующим исковым требованием, в данном случае заказчик (ООО «СахаСпецТехника»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 стати 70 АПК РФ).

В материалы дела ответчиком представлен акт от 24.10.2016 приема-передачи документов по договору № 160 от 18.10.2016, согласно которому инженер-геодезист ООО «СахаСпецТехника» 24.10.2016 принял от подрядчика следующие документы: ведомость координат и отметок 6 км в/ч – 1 экз.; план расположения реперов – 1 экз.; акт выполненных работ № 000975 от 21.10.2016 – 1 экз.

Замечаний по объему, качеству и сроку выполнения работ в адрес ответчика не поступало. Акт выполненных работ заказчиком не возвращен, мотивированного отказа от его подписания не поступило. Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ, а сдача подрядчиком результата работ заказчику – основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем исполнении подрядчиком – ответчиком обязательств по договору на выполнение землеустроительных работ от 18.10.2016 № 160.

При указанных обстоятельствах, неосновательное обогащение ответчика за счет истца последним не доказано, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Определением суда от 05.04.2018 истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 разъяснено, что при отказе в удовлетворении исковых требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.


Судья

А.А. Нехамкина