Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А41-14706/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14706/23
10 апреля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному предприятию «Домовладение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании

при участии: согласно протоколу от 10.04.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Московской дирекции по тепловодоснабжению – структурного подразделения Центральной дирекции по тепловодоснабжению – филиала ОАО «РЖД» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному предприятию «Домовладение» (далее – предприятие) о взыскании - 1 131 644 руб. 35 коп. задолженности по договору от 23.05.2011 № 1Т/11 за период сентябрь – ноябрь 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом, ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; – далее АПК РФ).

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Дело рассмотрено 10.04.2023г., после объявленного судом в порядке статьи 163 АПК РФ, перерыва, в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при участии представителей истца и ответчика.

В отсутствие возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Предметом рассмотрения в настоящем деле, с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ, являются требования о взыскании 1 131 644 руб. 35 коп. задолженности по договору от 23.05.2011 № 1Т/11 за период сентябрь – ноябрь 2022 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Между обществом (Энергоснабжающей организацией) и предприятием (Потребителем) заключен договор теплоснабжения от 23.05.2011г. № 1т/11, предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, приобретаемой потребителем (ответчиком) у энергоснабжающей организации (истца) в точке разграничения эксплуатационной ответственности для предоставления коммунальных услуг по отоплению и подогреву воды собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика (с учетом дополнительных соглашений, протокола разногласий).

Общество свои обязательства по поставке ресурса исполнило, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела. Обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме предприятием не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность.

В рамках процедуры досудебного урегулирования вопроса об оплате задолженности, в адрес предприятия была направлена претензия. Ответа на данную претензию не получено, вследствие чего, истец обратился в суд.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, в соответствии с которым возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на перечисление денежных средств в большем размере в соотношении с заявленными взыскателем требованиями, отмечая также самостоятельную оплату, подлежащую отнесению на спорный период, поясняя что между ответчиком и ООО «МосОблЕИРЦ» заключен агентский договор №544/15 согласно которому перечисление денежных средств, собранных с населения осуществляется ежедневно на расчетный счет истца. Ответчик полагает, что задолженность за период с июня по ноябрь 2022 года оплачена ответчиком в полном объеме, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что оплата по представленным платежным поручениям учтена, оплата, произведенная ответчиком отнесена на период согласно назначению платежа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, объяснения явившегося в заседание представителя истца, ответчика, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, принимая во внимание условия договора от 23.05.2011 № 1Т/11, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности, произведенный истцом, документально обоснован, ответчиком по существу не оспорен. Доказательств оплаты не представлено. Разногласий по количеству, качеству потребленного ресурса не заявлено.

Разногласий сторон по вопросу разнесения истцом платежей, поступивших от платежного агента ответчика, исследованы судом. Правовая позиция ответчика о ненадлежащем распределении истцом платежей, поступающих от платежного агента, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Денежные средства поступившие от платежного агента учтены истцом, что следует из пояснений и ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств неверного распределения истцом денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд полагает необходимым отметить, что получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

По общему правилу именно управляющая компания (исполнитель коммунальных услуг) в рамках отдельных гражданско-правовых отношений с соответствующим платежным агентом поручает ему осуществление деятельности по приему от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что именно управляющая компания (ответчик) обязана доказать факт произведенной оплаты за поставленный в заявленный период коммунальный ресурс, в том числе путем предоставления соответствующих сведений от своего контрагента по договору (платежного агента).

С очевидностью следует тот факт, что спорная ситуация возникает только в случае когда перечисление денежных средств ресурсной организации осуществляется платежными документами без указания временного периода (как гражданами потребителями напрямую ресурсоснабжающей организации, так и платежными агентами), что позволяет относить полученные суммы денежных средств на задолженность, образовавшуюся в более ранние периоды (согласно условиям договоров и правилам, определенным положениями статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая необходимость соблюдения ограничений, вытекающих из положений действующего гражданского законодательства, перенесение управляющей организацией последствий реализации (ненадлежащей реализации) своих прав и обязанностей (исполнения, неисполнения, ненадлежащего исполнения и пр.) в рамках индивидуальных гражданско-правовых сделок со своим контрагентом (платежным агентом) на ресурсоснабжающую организацию, не участвующую в данных обязательственных отношениях, недопустимо и противоречит принципу свободы договора.

Сложившаяся ситуация может быть исчерпана разумным контролем за нормальным выполнением сторонами взятых на себя обязательств, предусмотренных соответствующим договором, заключением трехсторонней сделки (ресурсоснабжающая организация, управляющая (приравненные к ней организации) и платежный агент), либо цепочки сделок, в которых реализуется зеркальный принцип, учитывающий права, обязанности и ответственность всех участников данных правоотношений и соответствующий требованиям жилищного законодательства, положениям Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» и постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что доказательств полной оплаты поставленных и потребленных ресурсов ответчиком не представлено, доказательств изменения назначения платежных документов не имеется, сам расчет задолженности (состав и структура взыскиваемой задолженности и неустойки) не оспорен, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате поставленных в заявленный период ресурсов.

Представленные ответчиком платежные поручения отнесены истцом на соответствующий назначению платежа период. Обратного в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск открытого акционерного общества «Российские железные дороги» удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия «Домовладение» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - 1 131 644 руб. 35 коп. задолженности по договору от 23.05.2011 № 1Т/11 за период сентябрь – ноябрь 2022 года, а также 24 316 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета Российской Федерации – 16 875 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной п/п от 07.02.2023 № 297356.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


СудьяБ.М. Кушнаренко