Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А56-26075/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-26075/2023
06 июля 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Жбанова В.Б.,


при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Смалевым Н.А.


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности


при участии

от истца: Гайдамака А.А. по доверенности от 18.04.2023

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2023



установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" о взыскании задолженности в размере 2 159 267,27 рублей, пени в размере 147 329,67 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 533 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

Определением от 31.03.2023 исковое заявление принято судом к производству.

От ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора.

Суд в порядке статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 04.07.2023 представитель ответчика передал суду отзыв на иск, содержащий ходатайство о снижении неустойки в соответствие со статьей 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 19.11.2019 между ЗАО «Хоффманн Профессиональный Инструмент» (Поставщик) и ООО «КМЗ» (Покупатель) был заключен Договор поставки №70, по которому Истец принял на себя обязательства в течение срока действия настоящего Договора поставлять Ответчику инструмент, оснастку и другое оборудование, именуемое в дальнейшем «товар», а Ответчик принял на себя обязательства принимать этот товар и производить его оплату на условиях, определенных Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора, наименование, ассортимент, количество, и цена товара устанавливаются в счетах на оплату или в спецификациях.

В соответствии с п. 3.2. Договора, оплата за товар осуществляется в следующем порядке: отсрочка платежа в размере 100 % от суммы счета или спецификации, отсрочка платежа не должна превышать 14 календарных дней от даты поставки товара.

Поставщик свои обязательства исполнил в полном объеме, своевременно и надлежащим образом. Товар был принят Ответчиком, претензий (письменных уведомлений или УПД/ТН с соответствующими отметками) по качеству, количеству, комплектности и ассортименту товара в адрес Истца не направлялось. Однако до настоящего времени поставленный Истцом и принятый Ответчиком товар не оплачен в полном объёме.

Довод ответчика о необоснованном предъявлении ко взысканию 736 709 рублей, являющихся, по мнению ответчика, бонусами, отклоняется судом.

Из дополнительных соглашений к договору следует, что бонус в виде товара передается покупателю только лишь при отсутствии у покупателя просроченной дебиторской задолженности перед поставщиком на 31 декабря каждого года.

Учитывая изложенное, на дату рассмотрения спора задолженность составляет 2 159 267,27 рублей, требование о взыскании которой в соответствии с условиями договора и требованиями статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ является обоснованным.

Истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки по состоянию на 13.01.2023 (с учетом периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства №497) в размере 147 329,67 рублей, исходя из ставки 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление ВАС РФ № 81), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд не нашел оснований для снижения неустойки.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кингисеппский машиностроительный завод" (ИНН <***>) в пользу закрытого акционерного общества "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (ИНН <***>) задолженность в размере 2 159 267,27 рублей, неустойку в размере 147 329,67 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 533 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Жбанов В.Б.