Решение от 12 декабря 2024 г. по делу № А41-61811/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«13» декабря 2024 года Дело № А41-61811/2024

Резолютивная часть решения объявлена «29» октября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме «13» декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ВЕРТИКАЛЬ" к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" о взыскании 5885027 руб. 99 коп., третье лицо – временного управляющего ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" ФИО1,

при участии:

от истца

от ответчика – ФИО2 по дов. № 12 от 07.10.2024 (до перерыва),

от третьего лица,

установил:

ООО "Вертикаль" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5885027 руб. 99 коп. основного долга по договору № ГС8/МВФ1-52/2021 от 05.07.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" ФИО1.

Иск предъявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им по вышеназванному договору были выполнены работы, в результате ненадлежащей оплаты которых образовалась взыскиваемая сумма основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

В судебное заседание представители истца и третьего лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Дело рассмотрено в порядке частей 3, 5 ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, и выслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2021 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор № ГС8/МВФ1-52/2021, на основании которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами комплекс работ по изготовлению и монтажу систем вентилируемого фасада (секции 1, 2, 3) на объекте генподрядчика, с предоставлением исполнительной документации и сдать результат работ генподрядчику. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектом (шифр проекта: С-0366-2019-АРЗ), в календарные сроки и по цене, согласованные договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость, подлежащих выполнению подрядных работ, составляет 41474718 руб. 30 коп., является договорной ценой, согласована сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложение №1 к договору) на основании сметы (приложение № 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора может быть изменена сторонами, в случае увеличения или уменьшения фактических объемов работ от объемов работ, согласованных в договоре, после передачи подрядчику КМД (конструкции металлические деталировочные) путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (п. 2.1 договора).

Пунктом 4.8 договора определены календарные сроки производства работ: начало работ: 12 июля 2021 г., окончание работ: 31 августа 2021 г.

На основании п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами комплекса дополнительных работ в соответствии с приложением №1 к дополнительному соглашению (секции 1, 2, 3) на объекте: «Жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой», по адресу: г. Санкт-Петербург, Невская губа, участок 10 (западнее Васильевского острова, квартал 8), с предоставлением исполнительной документации сдать результат работ генподрядчику. Работы подлежат выполнению в соответствии с проектом (шифр проекта: С-0366-2019-АРЗ), в календарные сроки и по цене, согласованные в дополнительном соглашении (приложениях к нему).

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору стоимость, подлежащих выполнению дополнительных работ, является твердой договорной ценой, согласована сторонами в смете (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и составляет 4607350 руб. 00 коп.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2022 к договору определены календарные сроки выполнения дополнительных работ: дата начала работ: 01 апреля 2022 г., дата окончания работ: 10 июля 2022 г.

Согласно п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, в течение 20 рабочих дней с даты принятия работ, что подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3), а также, при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы/оборудование. Оплата по последнему этапу работ осуществляется в сроки, установленные настоящим пунктом, при условии передачи результата работ в соответствии с п. 4.7 договора.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору, дополнительному соглашению к нему и выполнения работ с учетом актов разграничения объемов работ на сумму 26882406 руб. 00 коп. подтверждается представленными в дело подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Факт выполнения подрядчиком работ ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако работы ответчиком в полном объеме оплачены не были, ввиду чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 5885027 руб. 99 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

Претензия истца об оплате выполненных работ ответчиком оставлена без реагирования.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств полного погашения взыскиваемой задолженности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга, ввиду чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в пользу ООО "ВЕРТИКАЛЬ" 5885027 руб. 99 коп. основного долга.

Взыскать с ООО "ДОМСТРОЙ-РАЗВИТИЕ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 52425 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских