Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А63-16901/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16901/2019
26 сентября 2019 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 435 196, 43 руб. и неустойки в размере 45 991, 67 руб., всего 3 481 188, 10 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности от 22.08.2019 № 5 и генерального директора ФИО2, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 23.04.2019 № 22/19,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ставсеть-Энерго» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 3 435 196, 43 руб. и неустойки в размере 45 991, 67 руб., всего 3 481 188, 10 руб.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 935 196, 43 руб., неустойку в размере 65 032, 73 руб., всего 3 000 229, 16 руб. Представил доказательство оплаты юридических услуг. Сообщил суду о смене адреса ответчика.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил. В судебном заседании подтвердил наличие задолженности в размере, заявленном истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований. Просил предоставить время для урегулирования возникшего спора посредством заключения мирового соглашения.

Директор ООО «Ставсеть-Энерго» пояснил, что не намерен заключать мировое соглашение.

Суд разъяснил сторонам, что в соответствии с частью 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Судом было предложено завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание.

Истец не возражал против открытия судебного заседания.

Ответчик вопрос об открытии судебного заседания оставил на усмотрение суда.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Учитывая мнение истца, в отсутствие возражений ответчика, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Истец настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик не отрицал наличие задолженности и неустойки по спорному договору.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» (далее – заказчик) и ООО «Ставсеть-Энерго» (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ «Печная» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края» от 17.12.2018 № 2018.198043 (т. 1, л. д. 12-83).

В соответствии с договором исполнитель обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства ПС 110/35 кВ «Печная» ГУП СК «Корпорация развития Ставропольского края», а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги.

Цена договора составила 4 706 666, 67 руб.

Срок оказания услуг с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года.

В соответствии с пунктом 2.4 договора оплата осуществляется заказчиком ежемесячно за счет собственных средств в безналичной форме в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта о приемке оказанных услуг.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель направляет требование об уплате неустоек. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункты 6.3, 6.4 договора).

Во исполнение обязательств по договору исполнитель оказал услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов электросетевого хозяйства на сумму 4 598 153, 25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами приемки оказанных услуг (т. 1, л. д. 84-101).

Заказчик, в свою очередь, частично оплатил оказанные услуги в размере 1 162 956, 82 руб. (т. 1, л. д. 113-116).

Исполнитель направил в адрес заказчика претензии от 04.07.2019 № 05/07-2019 и от 08.08.2019 № 07/08-2019 с требованием оплатить оказанные услуги (т. 1, л. д. 118-123).

Поскольку претензионные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено, что услуги оказаны истцом в полном объеме. Возражения относительно качества оказанных услуг у исполнителя отсутствуют.

Заказчик при рассмотрении дела частично оплатил оказанные услуги в размере 500 000 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования в части взыскания задолженности до 2 935 196, 43 руб.

Ответчик не представил доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 2 935 196, 43 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с пунктом 6.4 договора за период с 08.03.2019 по 19.09.2019 с применением ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, что составило 65 032, 73 руб.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В связи с тем, что заказчиком нарушены сроки оплаты оказанных исполнителем услуг, требование истца о взыскании неустойки за период с 08.03.2019 по 19.09.2019 в размере 65 032, 73 руб. (уточненное исковое требование) подлежит удовлетворению.

Кроме этого, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование указанного заявления истец представил договор возмездного оказания услуг от 30.07.2019 № 1 и расходный кассовый ордер от 20.08.2019 № 90 на сумму 35 000 руб. (т. 1, л. д. 124-126, т. 2, л. д. 40).

Из содержания представленных истцом документов следует, что договор оказания юридических услуг заключен для составления процессуальных документов и участия представителя в судебных заседаниях в целях защиты нарушенных прав ООО «Ставсеть-Энерго» по договору оказания услуг № 2018.198043.

Суд считает разумной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., в связи с чем удовлетворяет заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 137, 139, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ставсеть-Энерго», г. Ставрополь, ОГРН <***>, задолженность в размере 2 935 196, 43 руб., неустойку в размере 65 032, 73 руб., всего 3 000 229, 16 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Корпорация развития Ставропольского края», г. Михайловск, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 38 000 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Ващенко