Решение от 2 ноября 2020 г. по делу № А40-141113/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-141113/20-83-738
02 ноября 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-738), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИП-СЕРВИС" (ИНН <***>) к ООО "ПМК-21" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 9.137.552 руб. 60 коп.

при участии: от истца – ФИО2 на основании доверенности №26/20 от 23.06.2020

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №ПМК-21-Д-041 от 17.07.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ПМК-21" (далее – заказчик, ответчик) в пользу ООО "МИП-СЕРВИС" (далее – подрядчик, истец) задолженности в размере 7.757.450 руб., неустойки в размере 1.380.102 руб. 60 коп.

Истец явку обеспечил, требования по иску поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик явку обеспечил, требования истца в части задолженности признал, устно ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ, письменный мотивированный отзыв в порядке статьи 131 АПК РФ в материалы дела не представил, дело подлежит рассмотрению с учетом положений статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав позицию, обеспечивших явку полномочных представителей истца и ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2019 между сторонами заключен Договор на выполнение работ № ПМК-21-28-08/2019 (далее – договор подряда)

Между сторонами также подписаны дополнительные соглашения № 1 от 19.09.2019 и № 2 от 07.11.2019 к договору подряда.

По условиям договора подряда, подрядчик по заданию заказчика обязуется собственными или привлеченными силами выполнить работы по разработке котлована, вывозу и утилизации грунта V класса опасности (работы), на объекте заказчика: «Южный участок Третьего пересадочного контура (ТПК) ст. «Каховская»-ст. «Проспект Вернадского», расположенного по адресу: <...>, стройплощадка № 6, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящем договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора подряда, объем принимаемых от заказчика грунтов, указывается в техническом задании (приложение № 1), в редакции пункта 1 дополнительного соглашения № 2. Сбор (прием), обработка и утилизация отходов осуществляется на объекте подрядчика, расположенном по адресу: Московская область, Ногинский район, ТЛЦ «Восточный».

В соответствии с пунктом 4.1 договора подряда, срок выполнения работ определен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3), в редакции пункта 3 дополнительного соглашения № 2, с 29.08.2019 по 15.02.2020.

Пунктами 2.1, 2.2 договора подряда, сторонами согласовано, что стоимость работ по договору определяется на основании протокола согласования цены выполняемых работ (приложение № 2), в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 2, подлежит изменению, только в случае подписания дополнительного соглашения, в стоимость работ входит стоимость разработки котлована, погрузки грунта, вывоза грунта и талонов на утилизацию на полигоне, указанном в пункте 1.2 договора и составляет 48.790.300 руб.

Согласно позиции истца, результат работ передан ответчику в отсутствие мотивированного отказа и возражений относительно их объема и качества, что подтверждается двусторонне подписанными актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 2 от 15.02.2020, оплата результата работ ответчиком произведена частично, на сумму 2.000.000 руб.

В остальной части, за вычетом произведенной оплаты, результат работ не оплачен.

Обращение истца в адрес ответчика с претензией исх. № МИП/ИД-431/20 от 19.06.2020, содержащей требование об оплате стоимости выполненных работ и неустойки, получена последним 23.06.2020, что подтверждается светокопией уведомления о вручении РПО № 11919246049666 и оставлена без удовлетворения, в связи с чем истцом инициировано обращение в суд.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает их иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Применительно к положениям частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу, что материалами дела обосновывается факт выполнения работ и передача последнего ответчику, в то время как ответчиком не оспорен ни сам факт получения результата работ, ни отсутствие потребительской ценности данного результата для последнего, кроме того, задолженность признана ответчиком, применительно к изложенному, суд приходит к выводу, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме, в размере 7.757.450 руб.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора подряда сторонами согласовано, что в случае просрочки осуществления платежа заказчиком за фактически выполненный объем работ при отсутствии вины подрядчика в сроки, установленные настоящим договором, подрядчик имеет право выставить заказчику штрафные санкции в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств по договору за каждый день просрочки, но всего не более 10%.

Истец, в соответствии с пунктом 5.3 договора подряда, начислена неустойка за период с 02.03.2020 по 27.07.2020 в размере 1.380.102 руб. 60 коп.

Расчет начисленной неустойки представлен в исковом заявлении.

Ответчиком требование истца не оспорено, контррасчет не представлен, вместе с тем устно заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное ответчиком устное ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается обстоятельств исключительности случая для снижения неустойки за нарушение сроков поставки ниже размера, установленного сторонами в договоре. Отзыв ответчика не содержит ссылок на доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства.

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационную природу неустойки, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также то, что истец не представил никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени. Истец не представил доказательств подтверждающих то, что не смог своевременно поставить товар, не представил доказательств того, что предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств по договору. Сама по себе ссылка на значительный размер неустойки и отсутствие убытков у покупателя не свидетельствует о безусловной обязанности суда снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Изучив представленный расчет суммы неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным, требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В связи с чем, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит неустойка, начисленная на сумму задолженности в размере 0,1% по дату фактического исполнения обязательств.

Между тем, суд отмечает, что при удовлетворении требования истца о взыскании неустойки по дату фактической оплаты долга учитывается согласованное спорным договором 10% ограничение возможного начисления неустойки от общей суммы долга, таким образом, суд полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда, указанием на данное ограничение посредством расчета всей суммы, возможной к начислению от суммы долга – 4.879.030 руб. неустойки, и с учетом взыскания неустойки в твердой сумме в размере 1.380.102 руб. 60 коп., в случае неоплаты ответчиком спорной задолженности, максимальная сумма неустойка в порядке пункта 5.3 договора подряда, возможная к доначислению, будет составлять 3.498.927 руб. 40 коп.

Учитывая изложенные доводы, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом усмотрено, что при изготовлении резолютивной части решения от 29.10.2020 последним произведена опечатка, а именно неверно указана сумма подлежащей взысканию с ответчика задолженности.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 179 АПК, допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки могут быть исправлены после оглашения решения по инициативе арбитражного суда, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя и других лиц. Закон предписывает, чтобы сделанные исправления не изменяли содержания решения.

Исправления размера взыскиваемых сумм, числа и меры присуждаемых вещей допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной ошибки в подсчетах или описки, опечатки. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности изменять первоначальный вывод по делу.

Арбитражным процессуальным законодательством не установлено требования о назначении судебного заседания по вопросу о разъяснении решения, исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд в соответствии с положениями статьи 179 АПК РФ исправляет допущенную опечатку в резолютивной части решения суда.

Таким образом, первый абзац резолютивной части следует читать: «Взыскать с ООО "ПМК-21" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИП-СЕРВИС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 757 450 руб., неустойку в размере 1 380 102 руб. 60 коп., неустойку с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга (7 757 450 руб.) исходя из установленного в пункте 5.3 договора подряда (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более (10%) 4 879 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 688 руб.».

Согласно части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 702, 708, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 71, 110, 156, 167, 170, 176, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПМК-21" (ИНН <***>) в пользу ООО "МИП-СЕРВИС" (ИНН <***>) денежные средства в размере 7 757 450 руб., неустойку в размере 1 380 102 руб. 60 коп., неустойку с 28.07.2020 по день фактической уплаты суммы долга (7 757 450 руб.) исходя из установленного в пункте 5.3 договора подряда (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более (10%) 4 879 030 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 688 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.П. Сорокин