Постановление от 15 января 2019 г. по делу № А44-7547/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-7547/2018
г. Вологда
15 января 2019 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года, вынесенному в порядке упрощенного производства по делу № А44-7547/2018 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304533119100061, ИНН <***>, место нахождения: 174401, Новгородская область) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174403, <...>; далее - инспекция) о признании недействительным и отмене требования № 7358 об уплате недоимки по страховым взносам за 2017 год в размере 28 837 руб. 92 коп., возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав заявителя, обязав ответчика возвратить предпринимателю 28 837 руб. 92 коп., списанных взносов на обязательное пенсионное страхование, а также 20 руб. 91 коп., начисленных на указанную сумму пеней.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 октября 2018 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А44-7547/2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству предпринимателя 09.11.2018 судом принято мотивированное решение.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что изменение в законодательстве, признание Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) утратившем силу и введение в действие главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не затронули порядок определения базы для исчисления страховых взносов. В обоснование своей позиции сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 № 27-П (далее - Постановление № 27-П), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-ГК16-16937 по делу № А27-5253/2016 и судебную практику.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 применяет упрощенную систему налогообложения (далее – УСН), объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов, а также систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД).

Инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 06.07.2018 № 7358 об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 28 837 руб. 92 коп. и пеней в сумме 20 руб. 91 коп. с предложением уплатить указанные суммы в срок до 01.08.2018 (л.д.15).

Предприниматель обратился с жалобой на указанное требование в Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление) (л.д. 16).

Решением от 30.07.2018 № 5-11/08625@ Управление отказало в удовлетворении жалобы (л.д. 17-19).

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования отклонил.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

До 01.01.2017 отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, регулировались Законом № 212-ФЗ, с 01.01.2017 регулируются главой 34 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса предприниматель является плательщиком страховых взносов.

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 данного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

При этом сумма страховых взносов не может быть более размера, определяемого как произведение восьмикратного минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 настоящего Кодекса.

На основании пункта 9 статьи 430 НК РФ в целях применения положений пункта 1 настоящей статьи доход учитывается для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, - в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса (подпункт 3); для плательщиков, уплачивающих налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, - в соответствии со статьей 346.29 настоящего Кодекса (подпункт 4); для плательщиков, применяющих более одного режима налогообложения, - облагаемые доходы от деятельности суммируются (подпункт 6).

Согласно положениям статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения (за исключением налогоплательщиков, предусмотренных пунктом 3 данной статьи), вправе по своему усмотрению выбрать объект налогообложения: доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

Статья 346.15 указанного Кодекса устанавливает порядок учета доходов для определения объекта налогообложения.

Положения статьи 346.16 НК РФ содержат перечень расходов, на которые может быть уменьшен полученный налогоплательщиком доход при определении объекта налогообложения в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, налогоплательщики, применяющие УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», при определении объекта налогообложения уменьшают полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, на предусмотренные статьей 346.16 НК РФ расходы.

Для исчисления ЕНВД под величиной дохода следует понимать потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода (физический показатель, базовая доходность, коэффициенты, установленные для конкретного вида деятельности), и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке (статьи 346.47, 346.29 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 432 упомянутого Кодекса исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 2 названной статьи суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика, превышающей 300 000 рублей за расчетный период, уплачиваются плательщиком не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, в срок, установленный абзацем вторым настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 настоящего Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

При превышении суммы страховых взносов, определенной налоговым органом в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта, над суммой страховых взносов, фактически уплаченных плательщиком за расчетный период, налоговый орган выявляет в порядке, установленном настоящим Кодексом, недоимку по страховым взносам.

Как установлено судом первой инстанции, в спорный период предприниматель был плательщиком УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», и ЕНВД.

Согласно представленной предпринимателем декларации по УСН за 2017 год доход составил 4 210 998 руб., сумма произведенных расходов - 6 328 901 руб. Согласно декларациям по ЕНВД за 2017 год общая сумма дохода составила 3 847 644 руб.

Предпринимателем самостоятельно исчислены страховые взносы в сумме 35 476 руб., исходя из полученного дохода за минусом расходов (((3 847 644 + 0) - 300 000) х 1 %) и произведены платежи на общую сумму 48 748 руб. 50 коп., в том числе 15.03.2018 в сумме 6 636 руб.25 коп. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, 18.06.2018 - 6 636 руб. 25 коп. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере за 2018 год, 06.04.2018 - 35 476 руб. на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере с дохода свыше 300 000 руб. за 2017 год.

Инспекция с учетом положений подпункта 6 пункта 9 статьи 430 НК РФ посчитала, что суммарный доход предпринимателя за 2017 год составил 8 058 642 руб. (4 210 998 + 3 847 644) и произвела начисление страховых взносов в размере 77 586 руб. 42 коп. ((8 058 642- 300 000) х 1 %).

Страховые взносы составили 77 586 руб. 42 коп., с учетом уплаченной суммы 48 748 руб. 50 коп. недоимка по страховым взносам установлена в размере 28 837 руб. 92 коп., на недоимку начислены пени в сумме 20 руб. 91 коп. за период с 02.07.2018 по 05.07.2018.

Суд первой инстанции согласился с позицией инспекции и в удовлетворении требований отказал, вместе с тем ошибочно не учел следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении № 27-П разъяснил, что взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ и статьи 227 НК РФ в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего НДФЛ и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными НК РФ правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты НДФЛ.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Указанные разъяснения даны в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного 12.07.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 304-КГ16-16937 по делу № А27-5253/2016 указано, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении № 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации, поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Аналогичное толкование правовых норма содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2017 № 304-ЭС17-1872 по делу № А27-24987/2015, от 22.11.2017 № 303-КГ-8359 по делу № А51-8964/2016.

Сумма страховых взносов исчислена инспекцией с общей суммы дохода предпринимателя без учета произведенных расходов, что противоречит изложенной выше позиции.

Ссылка в решении суда на правовую позицию, отраженную в письме Минфина России от 12.02.2018 № 03-15-07/8369, согласно которой налоговым законодательством вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают НДФЛ, и поддержанную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273, апелляционным судом признается ошибочной с учетом изложенных выше разъяснений.

В решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу № АКПИ18-273 указано на то, что, поскольку оспариваемое письмо Минфина России, в силу требований статьи 15 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 АПК РФ, статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых судами, арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов.

Ссылка инспекции на то, что в отношении НДФЛ пункт 1 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ содержал отсылку к положениям статьи 227 НК РФ, в то время как подпункт 1 пункта 9 статьи 430 НК РФ – к статье 210 НК РФ, коллегией судей не принимается, поскольку статья 210 НК РФ прямо предусматривает применение профессиональных налоговых вычетов при определении налоговой базы по НДФЛ.

Тот факт, что подпункт 3 пункта 9 статьи 430 НК РФ (как и ранее пункт 3 части 8 статьи 14 Закона № 212-ФЗ) ссылается на статью 346.15 данного Кодекса, а не на статью 346.18 НК РФ, предусматривающую порядок определения налоговой базы по УСН, не опровергает изложенные ранее выводы о необходимости учета понесенных расходов.

Вопреки доводам инспекции, уплата минимального налога в порядке пункта 6 статьи 346.18 НК РФ не влияет на первоначальный его расчет (предусматривающий уменьшение доходов на величину понесенных расходов), поскольку минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что доначисление страховых взносов является законным.

Поскольку апелляционный суд пришел к выводу о том, что при расчете страховых взносов подлежат учету расходы, с учетом расходов сумма страховых взносов составила 35 476 руб. (((3 847 644 (доход по ЕНВД) + 0 (доход с учетом расходов по УСН)) - 300 000) х 1 %).

Следовательно, доначисление страховых взносов в сумме 28 837 руб. 92 коп., а также 20 руб. 91 коп. пеней является неправомерным.

На основании пунктов 1, 2 статьи 29 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Поскольку недоимки по страховым взносам не имелось, выставление требования инспекцией является незаконным.

В качестве способа устранения допущенных нарушенных прав и интересов предпринимателя заявитель просит возложить на ответчика обязанность возвратить предпринимателю указанные выше суммы.

В порядке восстановления нарушенного права согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ на соответствующий орган должна быть возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, что отражено в пункте 82 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.

Из материалов дела следует, что на основании инкассовых поручений от 08.08.2018 № 13007 и от 08.08.2018 № 13008 денежные средства в суммах 28 837 руб. 92 коп., 20 руб. 91 коп. 13.08.2018 списаны со счета предпринимателя (лист дела 24).

Согласно пункту 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей, путем вынесения налоговым органом решения о возврате.

На основании изложенного в связи с признанием недействительным оспариваемого требования является необходимым обязать инспекцию устранить допущенные нарушения прав предпринимателя путем возврата списанных сумм в указанном в упомянутом Кодексе порядке.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм материального права с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в общей сумме 450 руб. подлежат взысканию с инспекции в пользу предпринимателя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2018 года по делу № А44-7547/2018 отменить.

Признать не соответствующим требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и недействительным требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области № 7358 по состоянию на 06.07.2018.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1 путем принятия решения о возврате 28 837 руб. 92 коп., страховых взносов и 20 руб. 91 коп. пеней.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 174403, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304533119100061, ИНН <***>, место нахождения: 174401, Новгородская область) 450 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова