Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А53-20209/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-20209/23
03 октября 2023 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-20209/23

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2023, лично ФИО2, паспорт,

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2023,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-С" о взыскании задолженности по договору субподряда от 11.08.2022 № 11-08/20222-РД-оз в размере 675 087,39 рублей, неустойки в размере 11 872,20 рублей, а также судебных расходов.

Представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 11.08.2022 № 11-08/20222-РД-оз в размере 675 087,39 рублей, неустойку в размере 6 971,96 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Суд принял уточненные требования о взыскании задолженности и пени к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, указал на то, что истцом не учтено условие договора об оплате выполненных работ после подписания сторонами форм КС-2, КС-3, кроме того не подтвержден факт направления указанных документов в адрес ответчика указал на нарушение сроков выполнения работ. Также просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Премьер-С» (подрядчик) 11.08.2022 заключен договор субподряда №11 -08/2022-РД-оз, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по озеленению на объекте подрядчика «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», по адресу <...>». Цена договора составила 1 428 427,47 рублей.

Дополнительными соглашениями №2 от 24.10.2022, № 3 от 30.11.2022 стоимость договора увеличилась до 1 564 027,47 рублей.

Пунктом 5.1. договора предусмотрена оплата работ в следующем порядке: первый авансовый платеж в размере 535 340,08 рублей в течение 10 банковских дней с момента подписания договора. Второй авансовый платеж в размере 268 097,00 рублей в срок до 10.10.2022г.

Согласно пункту 5.1.4 договора подрядчик производит оплату выполненных и принятых работ в течении десяти банковских дней, с даты подписания документов формы КС-2, КС-3 в пределах, не превышающих 95% от цены настоящего Договора, окончательный расчет в размере 5% от цены настоящего Договора, Субподрядчик вправе требовать после комиссионного подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ.

Ответчик осуществил первый авансовый платеж с нарушением сроков, предусмотренных договором, 04.10.2022, что подтверждается платежным поручением №348 на сумму 535 340,08 рублей.

Второй авансовый платеж, предусмотренный договором, ответчиком не произведен.

Истец указывает, что выполнил в полном объеме принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 05.12.2022 на сумму 100 000 рублей, №1 от 19.12.2023 на сумму 892 233,47 рублей, № 2 от 19.12.2022 на сумму 536 194 рублей, № 1 от 15.03.2023 на сумму 35 600 рублей, актом № ПФ000000007 от 05.04.2023 на сумму 26 400 рублей, а всего на сумму 1 590 427,47 рублей.

Вышеуказанные акты выполненных работ истцом направлены в адрес ответчика заказными письмами 28.12.2022, 24.03.2023, 23.05.2023. Однако, ответчик акты выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от их приемки и подписания не предоставил.

При этом, ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ по платёжным поручениям: № 600 от 06.12.2022 на сумму 60 000 рублей, № 136 от 15.03.2023 на сумму 40 000 рублей; № 136 от 15.03.2023 на сумму 60 000 рублей, №160 от 27.03.2023 на сумму 20 000 рублей, №177 от 07.04.2023 на сумму 100 000 рублей, № 239 от 05.05.2023 на сумму 35 600 рублей.

Таким образом, ответчиком произведена оплата выполненных работ по договору в размере 915 340,08 рублей, в связи с чем образовалась задолженность в размере 675 087,39 рублей.

Пунктом 11.16 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

В связи с чем истом произведено начисление неустойки по состоянию на 05.06.2023 в размере 11 872,20 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком по оплате выполненных работ, истцом 10.05.2023 в его адрес направлена претензия о необходимости погашения задолженности.

Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда от 11.08.2022 № 11-08/20222-РД-оз в размере 675 087,39 рублей, неустойку по состоянию на 28.09.2023 в размере 6 971,96 рублей

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, истцом по договору субподряда №11-08/2022-РД-оз №18 от 11.08.2022 выполнены работы по озеленению на объекте подрядчика «Реконструкция обсервационного корпуса МБУЗ «Родильный дом № 5 г. Ростова-на-Дону», по адресу <...>» на сумму 1 564 027,47 рублей

Доказывая факт надлежащего выполнения работ по договору, истец представил подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 № 1 от 05.12.2022 на сумму 100 000 рублей, №1 от 19.12.2023 на сумму 892 233,47 рублей, № 2 от 19.12.2022 на сумму 536 194 рублей, № 1 от 15.03.2023 на сумму 35 600 рублей, актом № ПФ000000007 от 05.04.2023 на сумму 26 400 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что истцом не доказан факт их направления в адрес заказчика, а потому обязанность по оплате выполненных работ у истца не возникла.

Вместе с тем, указанный довод опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно, квитанциями об оплате почтовых отправлений в адрес ответчика с описью вложения от 28.12.2022 (КС-2, КС-3, счета-фактуры от 05.12.2022 и от 19.12.2022) и 25.05.2023 (КС-2, КС-3, счет-фактура от 15.03.2023).

Указанные документы, подписанные со стороны ответчика, в адрес истца не возвращены.

Вместе с тем, ответчик факт выполнения истцом работ не оспорил. При этом, заявил о выполнении работ с нарушением срока, предусмотренного договором, в связи с чем произвел начисление пени, предусмотренной пунктом 11.1 договора, за период с 01.11.2022 по 19.12.2022 в размере 571 370,80 рублей, указав наличие оснований для зачета требований, произведя удержание неустойки из суммы задолженности.

Возражая против указанного довода, истец ссылался на то, что просрочка выполнения работ допущена по вине заказчика, поскольку им в нарушение пункта 8.8. договора не была предоставлена строительная площадка.

В обоснование указанного факта истцом представлено уведомление от 09.12.2022 № 09/12/2022 о невозможности произвести работы с установленный срок в связи с отсутствием строительной площадки, а также фотографии объекта.

Также, письмом от 08.12.2022 № 08/12/2022 истец уведомил ответчика о невозможности начать работы в связи с не предоставлением рабочей документации.

Кроме того, о нарушении сроков предоставления истцу строительной площадки свидетельствует переписка сторон посредством мессенджера (т. 1 л.д. 97-104).

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к выводу, что действия ответчика существенно затягивали процесс выполнения работ, при этом истец не имел возможности выполнить работы в сроки, предусмотренные договором, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, довод ответчика о наличии оснований для зачета требований подлежит отклонению.

Поскольку истцом работы выполнены на сумму 1 564 027,47 рублей, а ответчиком оплата произведена в размере 915 340,08 рублей, заявленные требования о взыскании 675 087,39 рублей задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме

Кроме того, при рассмотрении дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 971,96 рублей по состоянию на 28.09.2023.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.16 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты работ в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Расчет неустойки на сумму 6 971,96 рублей, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 971,96 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Ответчик заявил о снижении размера судебных расходов, указав, что заявленная сумма носит чрезмерный характер и не соответствует сложности дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размера судебных расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предъявляя заявление о взыскании судебных расходов в арбитражный суд, истец указал, что при рассмотрении дела им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.06.2023, расходный кассовый ордер от 08.06.2023 на сумму 50 000 рублей.

Представленные документы исследованы судом на предмет относимости и допустимости, каких-либо пороков не содержат.

Таким образом, размер фактически понесенных истцом судебных расходов документально подтвержден.

Вместе с тем при определении размера взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При оценке соразмерности заявленных требований на оплату услуг представителя, суд полагает возможным руководствоваться Выпиской из протокола Согласно Выписке из протокола заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 07.04.2023 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2022 году», согласно которой: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3 000 рублей, составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 18 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера -4 500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 70 000 рублей при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции - 50 000 рублей; в суде кассационной инстанции - 60 000 рублей; в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактический объем оказанных услуг (подготовка искового заявления, документов процессуального характера, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области), условия договора оказания юридических услуг, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления в полном объеме в сумме 50 000 рублей.

Оснований для снижения предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, судом не усматривается.

С учетом изложенного, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 84 от 06.06.2023г уплачена государственная пошлина в размере 16 739 рублей.

С учетом уточнения иска, сумма государственной пошлины составляет 16 641 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 98 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премьер-С" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) - 675 087,39 рублей долга, 6 971,96 пени, а также 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 16 641 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 98 рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 84 от 06.06.2023г.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.П. Бутенко