Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А40-161105/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-161105/23-7-1304
12 февраля 2024г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024г.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2024г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Огородниковой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 331 414 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность 12.05.2023.

от ответчика – ФИО3, доверенность от 27.09.2023, ФИО4, доверенность от 19.09.2023.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроторг» обратилось с исковым заявлением к ООО «Энимо» о взыскании 1 331 414 руб. 00 коп. штрафа по договору №6-1-100/001096-21 от 11.06.2021г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 11.06.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №6-1-100/001096-21.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.1. договора товар поставляется поставщиком отдельными партиями, в ассортименте, количестве и в сроки в соответствии с заказами, согласованными поставщиком и являющимися неотъемлемой частью договора.

Все заказы направляются поставщику в электронной форме (п. 2.2 договора поставки).

Поставщик обязан в срок не более 4-х рабочих часов направить покупателю в электронной форме информацию о поставке, которая означает полное или частичное согласование направленного заказа или отказ от его исполнения. Если поставщик не предоставил покупателю электронную информацию о поставке по заказу, заказ считается принятым поставщиком (п. 2.3, 2.5 договора поставки).

В соответствии с п. 8.3 приложения №3 к договору за каждый факт недопоставки товара по заказу, размещенному покупателем, покупатель имеет право требовать с поставщика уплаты неустойки в размере 12% от стоимости недопоставленного товара.

В связи с поставкой ответчиком товара не в полном объеме, истец начислил штраф, предусмотренный приложением №1 к договору, что по расчету истца составляет 1 331 414 руб. 00 коп.

Ответчик в письменном отзыве просил в отношении неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, то суд пришел к выводу о ее снижении, поскольку неустойка должна носить компенсационный, а не карательный характер, она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 266 282 руб. 80 коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Довод ответчика касаемо отсутствия доказательств нарушения договорных обязательств, признан судом несостоятельным, поскольку согласно п. 2.1.- 2.5. договора заказы на поставку направляются ответчику в электронной форме, после получения заказа ответчик, в срок не позднее 4 рабочих часов с момента его получения обязан предоставить информацию о поставке (документ ORDRSP), которая означает полное или частичное согласование заказа или отказ от его исполнения, при этом если такую информацию (ORDRSP) ответчик не предоставляет то заказ считается согласованным в полном объеме и обязателен к исполнению.

Как следует из представленных в материалы дела информационных справок АО «ПФ «СКБ Контур», провайдера, обеспечивающего электронный документооборот сторон, ответчиком получены и согласованы все спорные заказы.

Часть заказов согласованно ответчиком активно, о чем свидетельствует заполнение граф «Номер ORDRERSP», «Дата отправки» и тд., а часть пассивно, о чем свидетельствуют пустые ячейки (документ ORDRSP ответчиком не направлялся).

Аналогично выглядят информационные справки по всем заказам, ни один из них ответчиком не отклонен, следовательно, обязательства по поставке возникли.

Из материалов дела следует, что по 9 заказам из 98 ответчиком частично поставлен товар (указаны суммы в графе «Сумма поставлено» расчета штрафных санкций приложение № 2 к иску), что подтверждается подписанными сторонами УПД, актами о приема-передачи товара на складе покупателя на объем товара меньший чем установлено в заказе, а также актами об установленном расхождении по количеству, подписанными истцом и уполномоченным представителем поставщика.

В п. 5.4. договора установлена обязанность поставщика обеспечить в момент приемки товара присутствие своего уполномоченного представителя с правом подписания документов, в том числе актов об установленном расхождении, которые представлены истцом в материалы дела.

Таким образом, довод ответчика о составлении актов о расхождении в одностороннем порядке не соответствует действительности.

Остальные заказы ответчик не исполнил полностью.

Согласно п. 5.1. договора доказательством поставки является подписанный сторонами акт приема-передачи на складе покупателя.

В силу п. 5.5. Договора поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, если он осуществил передачу товара: в согласованные с покупателем, дату и время; по указанному в заказе адресу и надлежащему грузополучателю; в ассортименте и количестве, согласно заказу; по ценам, согласованным сторонами в заказе; с полным комплектом документов.

Возражая против удовлетворения исковых требований и отрицая факты недопоставок товара ответчик не приводит доказательств обратного, а именно надлежащего выполнения им спорных заказов (УПД, АПП, АПС или иных документов).

Поскольку ответчиком по большинству заказов недопоставка допущена в полном объеме, бремя доказывания обратного подлежит возложению на ответчика, в ином случае, на истца будет возложено дополнительное бремя доказывания отрицательного факта, что противоречит принципу равенства сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Оценив доводы ходатайства, суд считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 148 АПК РФ, поскольку в материалах дела имеется претензия с доказательствами направления ее в адрес ответчика.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании ст. 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНИМО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТОРГ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку по договору поставки в размере 266 282 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 314 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.


Судья М.С. Огородникова