Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А45-34029/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-34029/2019
г. Новосибирск
18 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 13 ноября 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Цыбиной А.В., при ведении протокола помощником судьи Рышкевич И.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>), г. Омск,

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании 5 706 034 рублей 55 копеек,

при участии представителей

истца: ФИО1, доверенность от 20.02.2019, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2019 № 1, паспорт,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Инстрой» (далее – истец) обратилось с иском о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (далее – ответчик) с учётом увеличения размера исковых требований 5 706 034 рублей 55 копеек, в том числе 5 192 709 рублей 50 копеек долга по оплате выполненных работ по контракту от 05.09.2018 № Ф.2018.423770, 513 325 рублей 05 копеек неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ на основании п. 7.2 контракта за период с 27.06.2019 по 13.11.2019, далее неустойку взыскивать до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда представителя в судебные заседания в размере 12 289 рублей 10 копеек.

Истец утверждает, что ответчик при расчёте неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ по указанному выше контракту, во-первых, неправильно определил срок выполнения работ (с учётом того, что последний день выполнения работ пришёлся на нерабочий день, последним днём выполнения работ по контракту надлежит считать 09.01.2019). Во-вторых, в период с 21.12.2018 по 28.01.2019 выполнение работ по контракту (отделка фасада) приостанавливалось в связи обнаружением в стене трещины, вследствие чего, по мнению истца 39 дней приостановления выполнения работ подлежат исключению из срока выполнения работ, что не учтено ответчиком при расчёте пени. В-третьих, ответчик не учёл частичное выполнение истцом работ в пределах установленного контрактом срока (работы по ремонту балконов стоимостью 719 514 рублей 44 копейки и по монтажу окон ПВХ стоимостью 6 637 976 рублей 72 копейки), вследствие чего в сумму, от которой ответчик произвёл расчёт пени необоснованно включена стоимость своевременно выполненных работ. В-четвёртых, истец полностью завершил выполнение работ по контракту 20.05.2019 и уведомил об этом ответчика 22.05.2019, вследствие чего неустойка (пеня) может быть начислена, по расчёту истца, за период с 18.02.2019 по 22.05.2019 (94 дня) от стоимости фактически выполненных работ по контракту 28 903 157 рублей 18 копеек (36 260 648 рублей 34 копейки общая стоимость выполненных по контракту работ минус 7 357 491 рубль 16 копеек стоимость своевременно выполненных работ) с применением ставки 1/300 от 7,25 % годовых в день и составит 656 583 рубля 39 копеек. По расчёту истца, излишне удержанная ответчиком пеня в размере 1 433 121 рубля 14 копеек, в силу отсутствия правовых оснований для её удержания, является долгом ответчика по оплате выполненных истцом работ, и подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец полагает незаконным удержание ответчиком двух штрафов за некачественное выполнение работ по контракту (п. 7.5 контракта) на общую сумму 3 759 588 рублей 36 копеек (по 1 879 794 рубля 18 копеек каждый), поскольку претензии, которые были заявлены ответчиком применительно к качеству выполненных строительных работ, являлись безосновательными. Истец, исходя из приёмки ответчиком по окончанию выполнения работ результатов выполненных работ по устройству окон и по устройству монолитного пояса (капитальный ремонт кровли), полагает незаконным произведённое ответчиком списание сумм штрафов, вследствие чего не произведена полная оплата выполненных им работ.

Всего, по расчёту истца, ответчик не доплатил ему за выполненные по контракту работы без наличия к тому законных оснований 5 192 709 рублей 50 копеек, которые истец полагает долгом ответчика, и, основываясь на статьях 309, 310, 330, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о госзакупках), пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063» (далее – Правила определения размера штрафа), с учётом актов толкования – пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, далее – Обзор о госзакупках), пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), просит удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ и неустойку за нарушение срока оплаты с её начислением до фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате.

На случай установления судом оснований для начисления неустойки (штрафа, пени) истец заявил о снижении судом её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу несоразмерности списанной с него ответчиком общей суммы неустойки последствиям нарушения обязательств по контракту.

Ответчик отзывом исковые требования не признал, заявил о том, что неустойка за нарушение срока выполнения работ (пеня) и за ненадлежащее качество выполненных работ по монтажу оконных блоков ПВХ и устройству монолитного пояса (штрафы) была рассчитана в строгом соответствии с положениями контракта и Правилами определения размера штрафа, основания для расчёта неустойки иным образом отсутствуют.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

05.09.2018 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили контракт № Ф.2018.423770 (далее – контракт), предметом которого явилось выполнение подрядчиком по заданию заказчика подрядных работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ НСО «ГНОКГВВ», в том числе: фасад здания (отбивка штукатурки, демонтаж водосточной системы, устройство вентилируемых фасадов, демонтаж оконных коробок, установка оконных блоков из ПВХ профилей, устройство металлической водосточной системы), крыша (демонтажные и монтажные работы кровли, в том числе, устройство поясов в опалубке), балконы (далее - работы) в соответствии с «Описанием объекта закупки» (приложение № 1) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Контракт заключён по результатам аукциона в электронной форме в порядке, предусмотренном статьей 83.2 Закона о госзакупках (идентификационный код закупки 182540601112254060100102620014120000).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от 23.08.2018 цена заключаемого контракта составила 37 058 377 рублей 02 копейки с учётом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 26.12.2018 стороны согласовали выполнение дополнительных работ по заполнению оконных проёмов на сумму 537 506 рублей 52 копейки с учётом налога на добавленную стоимость, в связи с чем, общая цена контракта увеличилась до 37 595 883 рублей 54 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением от 06.08.2019 № 2 в связи с изменением ставки налога на добавленную стоимость стороны согласовали новую цену контракта в размере 37595883 рублей 54 копеек с учётом налога на добавленную стоимость.

В п. 2.2 контракта стороны установили, что цена контракта является твёрдой. Оплата по контракту производится заказчиком единовременным платежом на расчётный счёт подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним всего объёма работ, не более 30 календарных дней с даты представления счёта, счёта-фактуры и на основании подписанного сторонами акта приёмки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту), при отсутствии у заказчика претензий по объёму и качеству выполненных работ (п. 2.4 контракта).

Срок выполнения работ по контракту определён в п.3.3: в течение 120 дней с момента заключения контракта. По расчёту суда, с учётом положений статей 190-193 Гражданского кодекса Российской Федерации, последним днём выполнения работ по контракту является 09.01.2019. При этом указание в п. 9.2 контракта на его действие до 31.12.2018 суд полагает ошибочным, поскольку существенным условием контракта, являющегося договором подряда, является срок выполнения работ (в отличие от срока действия договора). Так же суд полагает ошибочным исчисление ответчиком срока выполнения работ до 20.12.2018 по календарному плану, составленному сторонами, поскольку данный календарный план в части указания более ранней даты окончания выполнения работ противоречит условию п. 3.3 контракта, что недопустимо в силу существенности условия контракта о сроке выполнения работ.

Из п. 4.1 контракта следует, что приёмка работ на соответствие их объёма и качества требованиям, установленным в контракте, производится заказчиком по окончанию выполнения работ по контракту. Как следует из п. 4.2 контракта, после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ и направляет в адрес заказчика акт приёмки выполненных работ в двух экземплярах, счёт, счёт-фактуру, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы).

Не позднее пяти рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приёмку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объёма и качества требованиям, изложенным в контракте.

Для проверки представленных подрядчиком результатов на их соответствие условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации (п. 4.3 контракта).

В порядке п. 4.4 контракта заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения от подрядчика акта приёмки выполненных работ обязан направить подрядчику один экземпляр подписанного акта приёмки выполненных работ либо мотивированный отказ от приёмки выполненных работ, в котором должны быть указаны выявленные заказчиком недостатки. Заказчик вправе предоставить подрядчику срок для устранения таких недостатков. Мотивированный отказ направляется в порядке, предусмотренном п. 11.1 контракта.

В сроки, указанные заказчиком в мотивированном отказе от приемки выполненных работ, подрядчик обязан за свой счёт и своими силами устранить обнаруженные недостатки. В этом случае акт приёмки выполненных работ заказчик подписывает в течение пяти рабочих дней после устранения подрядчиком указанных недостатков. Если подрядчик в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить подрядчику требование о возмещении понесённых убытков, уплате неустойки и (или) о расторжении контракта (п. 4.5 контракта).

В соответствии с п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и контрактом. Размеры неустоек (штрафов, пеней), указанные в контракте, определяются в соответствии с Правилами определения размера штрафа.

Согласно п. 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 7.5 контракта стороны установили ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), в виде штрафа в фиксированной сумме в размере 1 852 918 рублей 85 копеек.

Согласно п. 7.9 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) (при этом исполнение обязательства подрядчика по перечислению неустойки (штрафа, пени) и (или) убытков в доход бюджета возлагается на заказчика) либо осуществить удержание суммы неустойки (штрафа, пени) из обеспечения исполнения контракта, предоставленного подрядчиком в соответствии с разделом 8 контракта.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны или вследствие непреодолимой силы, а именно чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных природных явлений (землетрясений, наводнений, пожаров и т.д.), действий объективных внешних факторов (военных действий, актов органов государственной власти и управления и т.п.), подтверждённых в установленном законодательством порядке, препятствующих надлежащему исполнению обязательств по контракту, которые возникли после заключения контракта, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства непосредственно повлияли на исполнение стороной своих обязательств, а также которые сторона была не в состоянии предвидеть и предотвратить (п. 7.11 контракта).

07.08.2019 стороны подписали акты формы № КС-2 о приёмке выполненных работ № 1 на сумму 6 461 799 рублей 18 копеек с учётом налога на добавленную стоимость, № 2 на сумму 537 506 рублей 51 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (заполнение оконных проёмов), № 3 на сумму 719 514 рублей 44 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (балконы), № 4 на сумму 24 489 528 рублей 84 копейки с учётом налога на добавленную стоимость (капитальный ремонт фасада здания), № 5 на сумму 4 052 299 рублей 36 копеек с учётом налога на добавленную стоимость (кровля), а так же соответствующие актам справки формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат.

Суд отмечает, что в актах формы № КС-2 указан период выполнения работ по контракту. Последняя дата выполнения работ согласно актам формы № КС-2 01.08.2019.

Всего, таким образом, истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 36 260 648 рублей 33 копейки с учётом налога на добавленную стоимость. В актах не указано наличие замечаний по количеству и качеству выполненных работ, так же ответчиком при рассмотрении настоящего дела не заявлено о том, что после приёмки выполненных истцом работ у него остались какие-либо замечания по количеству и качеству выполненных истцом работ, либо, что в выполненных истцом работах начали выявляться скрытые недостатки, влекущие наступление гарантийных обязательств истца.

11.09.2019 стороны подписали соглашение о расторжении контракта. Исходя из текста данного соглашения, суд делает вывод, что расторжение контракта произошло по соглашению сторон.

Исходя из указания в актах формы № КС-2 последней даты выполнения работ 01.08.2019, суд пришёл к выводу о том, что, во-первых, истец выполнил работы по контракту с нарушением установленного срока, во-вторых, к указанной дате были устранены все недостатки выполненных им работ.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав доводы истца в совокупности и взаимосвязи с доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд пришёл к выводу об ошибочности расчёта начисленной истцу в соответствии с п. 7.4 контракта пени за просрочку выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность её завершения в срок.

Утверждая о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ по контракту, истец сослался на письма от 21.09.2018 № 487 (в связи с заменой несущего каркаса фасада), от 04.12.2018 № 713 (в связи с внесением изменений в проектную документацию), от 17.12.2018 № 736 (в связи с внесением изменений в проектную документацию), от 20.12.2018 № 738 (в связи с обнаружением трещины в стене), от 20.12.2018 № 741 (в связи с обнаружением трещин в стене повторно), от 25.12.2018 № 755 (в связи с обнаружением трещин в стене повторно), от 14.01.2019 № 09 (в связи с обеспечением исполнения встречных обязательств), от 05.02.2019 № 62 (в связи с погодными условиями).

Из названных истцом обстоятельств, с его точки зрения объективно препятствовавших выполнению работ в пределах установленного контрактом срока, суд принимает приостановление выполнения работ в период с 20.12.2018 по 28.01.2019 по причине обнаружения в стене фасада трещин до выяснения возможности продолжения выполнения работ. О возможности продолжения выполнения работ ответчик сообщил истцу письмом от 28.01.2019 № 04-07/105 (вручено ответчику 21.12.2018), вследствие чего с 29.01.2019 истец должен был закончить выполнение работ по контракту к 12.02.2019 (добавляется 14 дней, которые оставались до окончания выполнения работ без учёта добавления выходных и праздничных дней).

Попытки выполнить фасадные работы из иных материалов, согласовав их применение с ответчиком, суд не принимает в качестве объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению работ, в силу прямого противоречия данных действий положениям Закона о госзакупках. На случай надлежащей организации истцом выполнения работ на срок их выполнения не могли бы повлиять установившиеся в феврале 2019 года погодные условия, вследствие чего (несмотря на продление срока выполнения работ по 12.02.2019) суд полагает указанную истцом причину не влияющей на срок выполнения работ.

Определяя дату окончания выполнения работ по контракту, суд исходит из представленного истцом акта от 02.07.2019 об устранении замечаний при приёмке работ, в котором отражено полное устранение замечаний по контракту (за исключением монтажа оконных блоков ПВХ).

Применительно к замечаниям ответчика по монтажу оконных блоков ПВХ, суд исходит из следующих обстоятельств дела. Как установлено контрактом и не оспаривается сторонами, контракт не предусматривает поэтапную сдачу результатов выполненных работ, вследствие чего выполненные истцом работы по монтажу оконных блоков ПВХ принимались ответчиком одновременно со всеми остальными работами. При этом, часть из этих работ была выполнена истцом до окончания 2018 года и помещения, в которых производилась замена оконных блоков, эксплуатировались ответчиком.

Ответчиком в связи с наличием в выполненных истцом работах по монтажу оконных блоков ПВХ и по устройству монолитного пояса кровли корпуса А недостатков письмом от 20.03.2019 исх. № 04-07/282 заявлено о некачественном выполнении истцом работ и о начислении истцу двух штрафов за каждый из фактов по 1 879 794 рубля 18 копеек.

В ответе на данное письмо истец применительно к замечаниям по монтажу оконных блоков ПВХ просил предоставить внутренний доступ во все помещения, где выполнялись работы (письмо истца от 25.03.2019 исх. № 166, получено ответчиком 03.04.2019 вх. № 661).

Фактически внутренний доступ истца для устранения недостатков работ по монтажу оконных блоков ПВХ согласован ответчиком с 12.07.2019 путём подписания протокола о предоставлении доступа для устранения замечаний по окнам от 09.07.2019. О решении предоставить доступ ответчик уведомил истца 16.07.2019 письмом № 04-07/658.

Таким образом, ответчик (заказчик) более трёх месяцев не решал вопроса об устранении недостатков монтажа оконных блоков ПВХ.

Исходя из пункта 10 Обзора о госзакупках, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что фактический срок устранения истцом недостатков работ по монтажу оконных блоков ПВХ составил менее одного месяца, суд полагает, что при предоставлении истцу доступа для устранения данных недостатков в разумный срок, истец устранил бы данные недостатки до 02.07.2019 (до окончания выполнения остальных видов работ по контракту). Соответственно, суд пришёл к выводу о том, что 02.07.2019 следует считать датой окончания выполнения всех работ по контракту.

Соответственно, суд признаёт установленным наличие оснований для начисления истцу неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ в период с 12.02.2019 по 02.07.2019 включительно. Добавлению к сроку выполнения работ подлежит не 39 дней, а 12 дней, оставшихся от общего срока выполнения работ по контракту (120 дней) на дату приостановления выполнения работ в связи с обнаружением трещин в стене.

При этом суд, исходя из п. 4.1 контракта, признаёт правомерным начисление неустойки (пени) за нарушение срока выполнения работ от всей стоимости работ по контракту, поскольку контракт не предусматривает ни поэтапную сдачу результатов выполненных работ, ни их поэтапную оплату. Поскольку объект подлежит сдаче одномоментно, основания для учёта более раннего выполнения части работ по контракту отсутствуют. Так же суд исходит из того, что истец не организовал должным образом выполнение работ по контракту, в том числе, обеспечение выполнения фасадных работ необходимыми материалами. При этом суд учитывает, что отсутствие на рынке необходимых материалов, либо нарушение контрагентами истца обязательств по поставке материалов, не являются обстоятельствами, освобождающими от ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как указано выше, истец при выполнении работ по монтажу оконных блоков ПВХ допустил отклонения от требований по качеству выполненных работ, что не отрицается самим истцом, что не позволяет суду сделать вывод о выполнении данных работ в срок, установленный контрактом.

По расчёту суда за нарушение истцом обязательства по своевременному выполнению работ по контракту подлежит начислению неустойка (пеня) в размере 1 278 187 рублей 85 копеек (период с 12.02.2019 по 02.07.2019 (141 день), применяемая ставка 1/300 от 7,5% годовых в день (действовала на 02.07.2019), стоимость работ по контракту 36 260 648 рублей 34 копейки).

Данную сумму суд признаёт удержанной ответчиком из стоимости выполненных истцом работ правомерно.

Суд отклонил возражения ответчика относительно того, что у истца была возможность выполнять в период приостановления выполнения работ по фасаду в связи с обнаружением трещин в стене иные виды работ, как не имеющие правового значения для дела. Так как контракт предусматривает одновременную сдачу результатов всех работ по нему, юридически безразличным является возможность подрядчика выполнять во время приостановления выполнения одного вида работ иных видов работ.

Так же суд полагает неправомерным начисление ответчиком неустойки (пени) от суммы контракта, которая была сторонами уменьшена соглашением о расторжении контракта, и которая не соответствует стоимости фактически выполненных истцом и принятых ответчиком работ. Начисление неустойки (пени) на стоимость работ, которые истцом не выполнялись и от выполнения которых стороны отказались, расторгнув контракт по соглашению сторон, не соответствует статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применительно к удержанию ответчиком из оплаты за выполненные истцом работы двух штрафов по 1 852 918 рублей 85 копеек, суд не нашёл оснований для применения к истцу такой меры ответственности. Во-первых, оба вида работ, за некачественное выполнение которых ответчик списал штрафы, истцом фактически выполнены, ответчиком приняты без замечаний, что следует из подписанных в двустороннем порядке актов формы № КС-2. Во-вторых, при условии приёмки работ по устройству монолитного пояса с учётом того, что несмотря на наличие замечаний по его прочности, истец данный вид работ не переделывал и не выполнял никаких действий по усилению его прочности, суд полагает замечания по данному виду работ необоснованными. В-третьих, как указано выше, недостатки работ по монтажу оконных блоков ПВХ добровольно устранены истцом до приёмки выполненных работ. Исходя из стоимости работ по монтажу оконных блоков ПВХ (без учёта стоимости самих оконных блоков ПВХ, в отношении качества которых ответчиком претензии не заявлялись), а так же из устранимости выявленных ответчиком недостатков данных работ, суд не может признать выявленные ответчиком недостатки данных работ существенными и неустранимыми, наличие которых может повлечь серьёзные правовые последствия для сторон договора (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие оснований для применения к истцу мер ответственности в виде двух штрафов по 1 852 918 рублей 85 копеек каждый за некачественное выполнение работ, а так же ввиду неправомерного начисления ответчиком истцу пени на сумму, превышающую 1 278 187 рублей 85 копеек, суд полагает незаконным удержание ответчиком 4 571 105 рублей 04 копеек (из выполненных истцом работ стоимостью 36 260 648 рублей 34 копейки оплачено ответчиком 30 411 355 рублей 45 копеек и правомерно списано 1 278 187 рублей 85 копеек пени).

Исковое требование о взыскании с ответчика долга по оплате выполненных работ подлежит частичному удовлетворению на сумму 4 571 105 рублей 04 копейки на основании статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не доказаны, обстоятельства, исключающие вину истца в нарушении обязательств, учтены судом при оценке наличия обстоятельств, препятствовавших выполнению работ по контракту. Заявление истца о применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонено судом ввиду отсутствия оснований для снижения неустойки.

Пунктом 7.2 контракта стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Истец произвёл расчёт неустойки (пени) за нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ с применением ставки 1/300 от 6,5 % годовых в день за период с 27.06.2019 по 13.11.2019, определив начальную дату начисления неустойки, исходя из даты окончания выполнения работ 22.05.2019 плюс пять дней на приёмку выполненных работ плюс 30 дней на оплату. При этом в период с 27.06.2016 по 19.08.2019 истец произвёл расчёт неустойки (пени) от 35 604 064 рублей 95 копеек долга, а за период с 20.08.2019 по 13.11.2019 от 5 192 709 рублей 50 копеек долга. По расчёту истца с ответчика в его пользу подлежит взысканию 513 325 рублей 05 копеек неустойки (пени).

По расчёту суда неустойка (пеня) подлежит начислению с применением ставки 1/300 от 6,5 % годовых в день с 08.08.2019 (02.07.2019 плюс пять дней на приёмку выполненных работ плюс 30 дней на оплату) по 19.08.2019 от 34 982 460 рублей 49 копеек долга (36 260 648 рублей 34 копейки минус 1 278 187 рублей 85 копеек) в размере 90 954 рублей 40 копеек, за период с 20.08.2019 по 13.11.2019 от 4 571 105 рублей 04 копеек долга в размере 85 174 рублей 92 копеек. Всего по расчёту суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 176 129 рублей 32 копейки неустойки (пени).

Исковое требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) подлежит частичному удовлетворению на сумму 176 129 рублей 32 копейки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части данное исковое требование удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, по заявлению истца суд присуждает ко взысканию с ответчика неустойку, начиная с 14.11.2019, от суммы долга 4 571 105 рублей 04 копейки (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 1/300 от 6,5% годовых в день, до даты оплаты долга.

Определяя ставку неустойки в размере 1/300 от 6,5% годовых в день, суд исходит из разъяснения, данного в пункте 38 Обзора по госзакупкам.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнёс на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Так как судебный акт по настоящему делу вынесен по большей части в пользу истца, то истец имеет право требовать взыскания с ответчика понесённых в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

На основании исследования представленных в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по оплате проезда представителя истца в судебные заседания документов (копий приказа о приёме на работу ФИО1, приказа от 14.10.2019 №1 о направлении работника в командировку, расходного кассового ордера № 87 на сумму 4 443 рубля 00 копеек, железнодорожных билетов 77191498243924 на сумму 2 221 рубль 50 копеек, 77191498369294 на сумму 2 221 рубль 50 копеек, приказа от 28.10.2019 № 2 о направлении работника в командировку, расходного кассового ордера № 92 на сумму 4 036 рублей 20 копеек, железнодорожных билетов 77541546153556 на сумму 2 468 рублей 60 копеек, 77541546146696 на сумму 1 567 рублей 60 копеек, приказа о направлении работника в командировку 13.11.2019 № 3, расходного кассового ордера № 96 на сумму 3 809 рублей 90 копеек, железнодорожных билетов 77944426782006 на сумму 2 320 рублей 70 копеек, 77944426942424 на сумму 1 489 рублей 20 копеек), суд пришёл к выводу о том, что на ответчика возможно отнести расходы по оплате проезда представителя истца в судебное заседание в размере 10 224 рубля 00 копеек (пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований на 83,1967335353%).

Ответчик возражений по заявлению истца о взыскании судебных расходов по оплате проезда не заявил.

На основании изложенного, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате проезда подлежит частичному удовлетворению на сумму 10 224 рубля 00 копеек в порядке статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части данное заявление удовлетворению не подлежит ввиду его необоснованности.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Новосибирской области «Государственный Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>) 4 571 105 рублей 04 копейки долга, 176 129 рублей 32 копейки неустойки за период с 08.08.2019 по 13.11.2019, начиная с 14.11.2019 неустойку взыскивать от суммы долга 4 571 105 рублей 04 копейки (с учётом его уменьшения на суммы поступающих платежей), исходя из ставки 1/300 от 6,5 % годовых в день, до даты оплаты долга, 10 224 рубля 00 копеек судебных расходов по оплате проезда представителя и 42 871 рубль 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. Отказать в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инстрой» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 1 765 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.В. Цыбина