Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А76-37633/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А7637633/2018
11 июля 2019 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 04 июля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2019 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», г. Тюмень, ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ", ОГРН <***> г. Челябинск о взыскании 2 856 руб. 13 коп.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уральская теплосетевая компания", (далее – истец), 14.11.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" (далее-ответчик) о взыскании сумму основного долга за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные в период с Июня в размере 47 816 руб.81 коп., а также сумму пени, рассчитанную в связи с неоплатой ответчиком стоимости потребленных в период с Мая 2018 по Июнь 2018 тепловой энергии и теплоносителя, в размере 5 484 руб.34 коп., сумму пени, начисленные на сумму долга 53 301 руб.15 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период с 08.11.2018 по день фактической уплаты долга.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату тепловой энергии не обеспечил.

Стороны в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 65, 77).

14.12.2018 ответчик представил возражения на заявленные требования (л.д. 32, 82).

От истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в размере 47 816 руб. 81 коп. (л.д. 35).

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от одного из двух заявленных требований суд квалифицирует как частичный отказ от иска.

Полномочие на отказ от иска является специальным, подлежащим указанию в доверенности, выданной представляемым лицом.

Ходатайство истца о частичном отказе от иска подписано представителем по доверенности ФИО2, соответствующие полномочия которой подтверждаются доверенностью.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, согласно тексту ходатайства, истцу известны.

В соответствии с п. 4. ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку мотивы отказа от исковых требований о взыскании основного долга в размере 47 816 руб. 81 коп., не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и интересы третьих лиц, отказ от иска в указанной части принимается судом в соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 47 816 руб. 81 коп., подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

От истца поступили уточнения исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика сумму пени в размере 2 856 руб. 13 коп. (л.д. 169).

Уточнение размера исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд рассматривает исковые требования о взыскании суммы пени в размере 2 856 руб. 13 коп.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между АО «УТСК» (далее - истец) и ООО "МОЛЛ" (далее - ответчик) сложились фактические отношения по поставке ответчику (абоненту) тепловой энергии и теплоносителя, через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности.

В период с мая по июнь 2018 года истец осуществлял поставку тепловой энергии на объекты ответчика, данный факт ответчиком не оспорен.

До настоящего времени договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, притом что тепловая энергия фактически поставлялась на объекты ответчика, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела ведомости отпуска и акты приема передачи за период с 01.05.2018 по 30.06.02.2018 г. (л.д.10-14, 16-17).

Для оплаты потребленного ресурса ответчику выставлены счета-фактуры (л.д.11,15).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 16.07.2018 №ЧТС/5444 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 10).

Ответчиком произведена оплата задолженности несвоевременно, после подачи иска.

Неисполнение ответчиком обязательства в части оплаты финансовой санкции за пропуск срока оплаты тепловой энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 47 816 руб. 81 коп.

Требования истца рассматриваются в части взыскания с ответчика пени в размере 2 856 руб. 13 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные со снабжением тепловой энергией принадлежащего ответчику объекты.

Отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и абонентом не освобождает последнего от обязанности оплатить фактически поставленный энергоресурс.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной истцом за вышеуказанный период времени тепловой энергии ответчиком в арбитражный суд не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В связи с тем, что ответчиком оплата своевременно не произведена, истец имеет право на взыскание санкций за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно ч. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер пени за период с 16.07.2018 по 19.12.2018 составил 2 856 руб. 13 коп.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Судом расчет истца проверен и признан арифметически верным. Неустойка начислена на неоплаченный объем потребленной ответчиком тепловой энергии, который ответчиком не оспаривается.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере - 2 856 руб. 13 коп.

Доводы ответчика отклоняются судом как не соответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

При обращении в арбитражный суд за рассмотрение дела истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 5518 от 20.08.2018 в размере 8689 руб. 40 коп. (л.д. 7).

При цене иска 2 856 руб. 13 коп. уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Оставшиеся 6 684 руб. 40 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 5518 от 20.08.2018, подлежат возврату истцу из федерального бюджета применительно к подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 47 816 руб. 81 коп.

Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МОЛЛ" в пользу акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» пени в размере 2 856 руб. 13 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 684 руб. 40 коп., уплаченной по платежному поручению № 5518 от 20.08.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru