Решение от 27 августа 2024 г. по делу № А63-648/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь. Дело № А63-648/2024

27 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2024 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Головиным А.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, Ставропольский край, г. Невинномысск, к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ИГРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ", ОГРН <***>, ИНН <***>, Ростовская область, м.р-н Неклиновский, с.п. Покровское, о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОВСКИЙ ЗАВОД ИГРОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ» (далее – ответчик, ООО "РЗИО") о взыскании задолженности по договору № 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории РФ от 28.10.2023 в размере 33 000,00 руб., договорную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 30.10.2023 по 31.12.2023 в размере 10 395,00 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору №17 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 28.10.2023.

Рассмотрение заявленных требований отложено в судебное заседание на 13.08.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей не явки суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения заявленных банком требований не заявили. Уведомления ответчика по адресу регистрации согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц возвращены в суд без вручения за истечением срока их хранения.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.10.2023 ИП ФИО1, именуемое в дальнейшем «Перевозчик» и ООО "РЗИО", именуемое в дальнейшем «Заказчик», в лице директора ФИО2 заключили договор № 17 ООО "РЗИО", предметом которого является перевозка спортивного и детского уличного оборудования с адреса: <...> до адреса: Ставропольский край, <...>.

Расчеты между заказчиком и перевозчиком производятся на основании заявки (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.5 договора следует, что за несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В случае полного либо частичного отказа удовлетворить претензию либо неполученияответа на претензию в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии стороной,которой направлена претензия, сторона,- права которой по ее мнению нарушены, вправеобратиться за разрешением спора в Арбитражный суд г. Ставрополя (пункт 7.3 договора).

Из пункта 8.1 договора следует, что данный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2022. Договор будет автоматически продлеваться на каждый последующий календарный год, при условии того, что ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении не менее чем за 30 дней до фактической даты расторжения.

Сведений о расторжении договора материалы дел не содержат, следовательно договор считается действующим.

Во исполнение принятых на себя обязательств, перевозчиком осуществлена перевозка спортивного и детского уличного оборудования с адреса: <...> до адреса: Ставропольский край, <...>, что следует из представленных в материалы дела документов, а именно акта на выполненные работы № 1 от 30.10.2023, товарной накладной № 64 от 29.10.2023, подтверждающей факт передачи товара заказчику. Указанные документы подписаны и скреплены печатями сторон. Претензий по качеству перевозки от заказчика не поступило.

На оплату услуг перевозчик выставил счет № 21 от 30.10.2022 на сумму 33 000,00 руб.

Поскольку заказчиком не произведена оплата долга, 14.12.2023 перевозчик направил в адрес ООО "РЗИО" досудебную претензию с требованием в пятидневный срок погасить задолженность по договору 17 на перевозку грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации от 28.10.2023 в размере 33 000,00 руб.

Поскольку претензионные требования добровольно удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском о принудительном взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения регламентируются главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав).

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами). Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 8 Устава.

Статья 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания заказчику услуг по перевозке товара подтверждается актом на выполненные работы № 1 от 30.10.2023, а также подписанной сторонами товарно-транспортной накладной № 64 от 29.10.2023.

В силу статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт поставки товаров должен быть подтвержден надлежащим образом оформленной первичной документацией (универсальными передаточными документами, товарной накладной).

Таким образом, поскольку товар по произведенной перевозке получен грузополучателем, что не оспаривается сторонами, акт об оказании услуг по перевозке также подписан без претензий и замечаний, а ответчиком без обоснования причин не производится оплата, суд приходит к выводу, что истцом в данном случае исковые требования заявлены обосновано.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела, ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена арбитражным судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании долга в размере 33 000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 30.10.2023 по 31.12.2023 в размере 10 395 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно заявке на перевозку груза перевозчиком выставляется счет, который заказчик оплачивает в течение срока, указанного в заявке на перевозку, но не позднее, чем за 1 день до назначенной даты перевозки (пункт 4.2 договора).

За несвоевременную оплату перевозки заказчик обязан оплатить пени в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки (пункт 4.5 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как указано ранее, перевозка осуществлена ИП ФИО1 29.10.2023. С учетом толкования пункта 4.2 договора, заказчик должен был произвести оплату долга до 29.10.2023 включительно, следовательно исчисление истом неустойки с 30.10.2023 судом признается правомерным.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 10 395,00 руб. за период с 30.10.2023 по 31.12.2023, исходя из применения фиксированного размера неустойки в размере 0,5%.

Проверив расчет неустойки, суд счел его арифметически и методологически верным.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность для сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом учтено, что ответчик, подписав с истцом договор, согласился со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки. Более того, о необходимости снижения неустойки, ответчиком не заявлялось.

В отсутствие доказательств оплаты суммы основного долга, исковые требования в соответствующей части подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Ответчиком ни контррасчет, ни иной процессуальный документ, а также доказательства в обоснование своей правовой позиции представлено не было. Не представлено каких-либо доказательств, опровергающих как требования истца. При этом возложение на суд функций доказывания не соответствует целям правосудия и принципам состязательности сторон арбитражного судопроизводства.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 10 395,00 руб.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг адвоката в размере 15 000,00 руб.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы нормами главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Практика применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением арбитражных дел, разъяснена, в том числе, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1).

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер вознаграждения представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истец просил взыскать с ответчика понесенных судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000,00 руб.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 021 от 04.12.2023 на сумму 15 000,00 руб., основанием – «Подготовка искового заявления к ООО "РЗИО" о взыскании долга по договору перевозки (в порядке упрощенного производства).

Оценивая требование истца в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 02.02.2024 утверждены Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, соответственно (далее - рекомендации), согласно которым: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительного ознакомления с правоустанавливающими документами – от 15 000 рублей; при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами – от 20 000 рублей (пункт 1.3 рекомендации).

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.

При рассмотрении настоящего заявления судом установлено, что факт несения истцом представительских расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, подтверждены документально.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, установив документальное подтверждение факта оказания представителями юридических услуг и понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей; учитывая характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, объем оказанных представителями юридических услуг, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд признает обоснованными и отвечающими требованиям разумности заявленные к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб.

При этом суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов. Обращение истца за профессиональным представлением своих интересов в суде первой инстанции обусловлено исключительно действиями самого ответчика, что повлекло возникновение расходов истца на подготовку материалов искового заявления.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "РЗИО", ОГРН <***>, в пользу ИП ФИО1, ОГРНИП <***>, 33 000,00 руб. основного долга, 10 395,00 руб. неустойки за период с 30.10.2023 по 31.12.2023, 17 000,00 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Е. Непранова