Решение от 17 октября 2024 г. по делу № А51-17622/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17622/2023
г. Владивосток
17 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 930 233 рублей 26 копеек

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 2 011 598 рублей 50 копеек убытков по договору тайм-чартера от 10.07.2023, 18 791 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.09.2023 по 19.12.2023; зачете встречных однородных требований ООО «Кораблестроитель» и ООО «Азимут» по договору тайм-чартера от 10.07.2023 года в размере 1 545 955 рублей 06 копеек; о соразмерном уменьшении цены за выполненные ООО «Кораблестроитель» работы по договору № 2/ФП от 13.07.2023 на выполнение экипажем судна погрузо-разгрузочных работ на 46 612 рублей 50 копеек; зачете встречные однородные требования ООО «Кораблестроитель» и ООО «Азимут» по Договору № 2/ФП от 13.07.2023 на выполнение экипажем судна погрузоразгрузочных работ в размере 484 435 рублей 03 копейки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «Охотская горно-геологическая компания»

при участии: лица, участвующие в деле, не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Азимут» о взыскании 2 930 233 рублей 26 копеек, из которых 1 749 149 рублей 28 копеек задолженности по договору тайм-чартера от 10.07.2023, 30 550 рублей 21 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 131 042 рублей 65 копеек задолженности по договору на выполнение экипажем судна погрузочно-разгрузочных работ №2/ФП от 13.07.2023, 19 491 рубль 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» к Обществу с ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» о взыскании 2 011 598 рублей 50 копеек убытков по договору тайм-чартера от 10.07.2023, 18 791 рубля 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период 06.09.2023 по 19.12.2023; зачете встречных однородных требований ООО «Кораблестроитель» и ООО «Азимут» по договору тайм-чартера от 10.07.2023 года в размере 1 545 955 рублей 06 копеек; о соразмерном уменьшении цены за выполненные ООО «Кораблестроитель» работы по договору № 2/ФП от 13.07.2023 на выполнение экипажем судна погрузо-разгрузочных работ на 46 612 рублей 50 копеек; зачете встречные однородные требования ООО «Кораблестроитель» и ООО «Азимут» по Договору № 2/ФП от 13.07.2023 на выполнение экипажем судна погрузоразгрузочных работ в размере 484 435 рублей 03 копейки

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Охотская горно-геологическая компания».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по внесению арендных платежей, возмещении затрат на использование судовых систем связи ИНМАРСАТ С по договору тайм-чартера от 10.07.2023, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по договору на выполнение экипажем судна погрузочно-разгрузочных работ №2/ФП от 13.07.2023.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, а также заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в части сумм 111 488 рублей 72 копейки за использование судовых систем связи ИНМАРСАТ и 54 000 рублей по оплате портовых сборов на вход в связи с несоблюдением претензионного порядка.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (абзац первый ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

При этом досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае факт получения претензии подтверждается ответчиком в письменном отзыве.

Доводы ответчика о том, что в ответ на претензию ответчиком были запрошены дополнительные документы, которые истцом не были представлены, судом отклоняются. Суд указывает на то, что из поведения ответчика не усматривается намерения оперативно урегулировать возникший спор. Имея реальные намерения на урегулирования спора, указанные действия ответчик мог совершить и в ходе судебного разбирательства. Вместе с тем, доказательств оплаты ответчиком спорной суммы в соответствующем размере не представлено. Ответчиком подано встречное исковое заявлением и отзыв с возражениями, что само по себе говорит о не согласии и не удовлетворении требований ответчиком. Действий, направленных на удовлетворение требований истца, ответчиком совершено не было.

Таким образом, доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка опровергаются материалами настоящего дела, в этой связи оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, у суда не имеется.

В обоснование встречного искового заявления истец по встречному иску указал на то, что вопреки условиям договора тайм-чартера от 10.07.2023 судно т/х «Ньюзенберг» двигалось со скоростью ниже договорной, что повлекло потерю ходового времени и несение истцом по встречному иску убытков, в виде дополнительных расходов по оплате фрахта. Кроме того, в рамках договора на выполнение экипажем судна погрузочно-разгрузочных работ №2/ФП от 13.07.2023 ответчик по встречному иску ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, что повлекло порчу части груза.

Ответчик по встречному иску требования оспорил, указав на то, что судно было передано в тайм-чартер в исправном состоянии, при этом погрузка груза осуществлялась в присутствии сюрвейера истца по встречному иску силами порта.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

Между ООО «Кораблестроитель» (судовладелец) и ООО «Азимут» (фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера Балтийской и международной морской конференции кодовое название «Балтайм 1939 от 10.07.2023, по условиям которого судно т/х «Ньюзенберг» передано во временное владение и пользование фрахтователю.

Период тайм-чартера с 15.07.2023 на 30 календарных дней (с правом пролонгации).

В пункте 19 договора согласовано, что с 15.07.2023 ставка арендной платы в рублях в день или пропорционально: 829 000 рублей в сутки с момента ввода в тайм-чартер на 30 календарных дней (с правом пролонгации).

В приложении «В» к договору стороны согласовали, что арендные платежи по настоящему договору будут осуществляться с даты и времени подписанного акта приёма-передачи судна тайм-чартер:1-й платеж оплачиваются авансом в течение суток с момента подписания акта приёма-передачи судна тайм-чартер, если оплата выпадает на выходной или праздничный день, то оплата производится заблаговременно в рабочий банковским день до сдачи судна в тайм-чартер; 2-й и последующие платежи оплачиваются авансом заблаговременно с учётом праздничных и выходных дней в полном объёме через каждые 15 суток, до наступления расчётного периода в 15 дней.

Согласно нотисам судно т/х «Ньюзенберг» вошел в тайм-чартер с 15.07.2023, выведен из тайм-чартера 19.08.2023.

В подтверждение стоимости аренных платежей и затрат на использование судовых систем связи истцом представлены акты №10 от 31.07.2023 на сумму 15 035 800 рублей 04 копеек, №11 от 21.08.2023 на сумму 15 553 033 рубля 24 копейки. Также ООО «Кораблестроитель» передало ООО «Азимут» топливо на общую сумму 8 997 000 рублей по товарной накладной №13 от 31.07.2023. Всего на сумму 39 585 833 рубля 28 копеек.

Ответчиком произведены платежи платежными поручениями №97 от 10.07.2023 на сумму 1 500 000 рублей, №104 от 14.07.2023 на сумму 12 435 000 рублей, №109 от 17.07.2023 на сумму 3 000 000 рублей, №120 от 24.07.2023 на сумму 5 997 000 рублей, №124 от 31.07.2023 на сумму 3 000 000 рублей, №125 от 02.08.2023 на сумму 9 435 000 рублей, Между сторонами также подписан акт взаимозачета №1 от 21.08.2023 на сумму 2 469 684 рублей. Всего произведено оплат на сумму 37 836 684 рубля.

Как следует из первоначального искового заявления ООО «Азимут» имеет задолженность по оплате фрахта в размере 1 749 149 рублей 28 копеек.

Из встречного искового заявления следует, что согласно части «В» приложения «А» судно должно идти, будучи полностью загруженным, со скоростью 8-9 узлов при волнении моря не более 3 баллов.

По мнению истца по встречному иску за сутки судно должно проходить не менее 192 миль при волнении моря не более 3 баллов, однако указанные условия не были соблюдены.

Из-за несоответствия заявленной и фактической скорости на переходе п. Советская Гавань - п/п Киран потеря ходового времени составила 21,5 часа. На переходе п/п Киран - п. Владивосток потеря ходового времени составила не менее 18,6 часа.

Истец по встречному иску полагает, что несоответствие скорости судна заявленному в договоре обусловлено неисправной работой двигателя т/х «Ньюзенберг».

При этом в соответствии с пунктом 3 части II договора судовладелец обязан поддерживать судно, его корпус и машины в полностью пригодном к эксплуатации состоянии в течение периода тайм-чартера.

Из расчета истца по встречному иску следует, что общая сумма потери ходового времени составила – 1,67 суток, а понесенные ООО «Азимут» убытки по результатам рейса т/х «Ньюзенберг» с 26.07.2023 по 19.08.2023 составили 2 011 598 рублей 50 копеек.

Кроме того, между ООО «Кораблестроитель» (Исполнитель) и ООО «Азимут» (Заказчик) заключен договор на выполнение экипажем судна погрузочно-разгрузочных работ №2/ФП от 13.07.2023, согласно пункту 1.1 которого Исполнитель обязуется по заявке Заказчика в портах и портопунктах Приморского и Камчатского края, выполнить стивидорные работы по погрузке/выгрузке груза, оформление тальманских расписок и коносаментов, выполнить все необходимые операции согласно карты технологического режима, связанные с производством погрузо/разгрузочных работ т/х «Ньюзенберг» (далее – стивидорные работы или ПРР).

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата стоимости стивидорных работа Исполнителя производится Заказчиком в размере 150 000 – 200 000 рублей предоплаты, окончательный расчет – по выполнению рейсового задания, на основании акта приема-сдачи оказанных стивидорных работ по объему, качеству и номенклатуре обрабатываемого груза.

В подтверждение стоимости работ истцом представлен акт №12 от 21.08.2023 на сумму 1 331 042 рубля 65 копеек.

С учетом предоплаты платежным поручением №126 от 02.08.2023 на сумму 200 000 рублей задолженность составила 1 131 042 рубля 65 копеек.

Согласно тальманским распискам от 08.08.2023, от 09.08.2023 ООО «Кораблестроитель» производил погрузо-разгрузочные работы груза «Селитра аммиачная пористая в мкр» в количестве 1662 б/б на баржу «МП МАЯ».

14.08.2023 в адрес ООО «Азимут» поступило уведомление от АО «Охотская ГГК» о повреждении (порче) груза.

Согласно отчету № 26053/26518000/23 визуального осмотра груза на предмет повреждений и количества от 17.08.2023 инспектора компании ВФ АО «Петролеум Аналистс», а также акту № 1 о повреждении (порче) груза от 18.08.2023, подписанному АО «Охотская ГГК» и АО «Петролеум Аналистс» в порт пункт Киран прибыло 1653 биг-бэга с селитрой аммиачной пористой (общий вес 1 405,05т), из которых 85 биг-бэгов с многочисленными механическими повреждениями, порывами днища, стенок и грузовых элементов биг-бэгов (общий вес 72,250т), также дополнительно собрано в 30 биг-бегов (общий вес 12.5т) рассыпанной селитры аммиачной пористой на барже «Мая». Причины порчи груза: несоблюдение технологических процессов при погрузо-разгрузочных работах и штабелирования на баржу «МП МАЯ».

Таким образом, совокупный объем порчи составил 84,75тн на сумму 46 612 рублей 50 копеек.

ООО «Кораблестроитель» направило ответчику по первоначальному иску претензию об оплате задолженности, неисполнение условий которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Истец по встречному иску обратился в суд с требованиями о взыскании убытков и взаимозачете сумм убытков с требованиями истца.

Оценив собранные по первоначальному и встречному искам доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 198 Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ РФ) предусмотрено, что по договору фрахтования судна на время (тайм-чартер) судовладелец обязуется за обусловленную плату (фрахт) предоставить фрахтователю судно и услуги членов экипажа судна в пользование на определенный срок для перевозок грузов, пассажиров и для иных целей торгового мореплавания.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 208 КТМ РФ фрахтователь уплачивает судовладельцу фрахт в порядке и в сроки, которые предусмотрены тайм-чартером.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, между ООО «Кораблестроитель» (судовладелец) и ООО «Азимут» (фрахтователь) заключен договор универсального тайм-чартера Балтийской и международной морской конференции кодовое название «Балтайм 1939 от 10.07.2023, по условиям которого судно т/х «Ньюзенберг» передано во временное владение и пользование фрахтователю.

В письменном отзыве от 21.12.2023 ответчик указал на несогласие с заявленными истцом требованиями по мотивам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Суд критически оценивает доводы ответчика о том, что согласно части «В» приложения «А» к договору тайм-чартера судно должно идти, будучи полностью загруженным, со скоростью 8-9 узлов при волнении моря не более 3 баллов, однако ввиду несоответствия указанной скорости по причине ненадлежащего состояния судна, потери ходового времени составила - 1.67 суток, что, по мнению ответчика, привело к завышению стоимости фрахта.

Как следует из пояснений истца судно т/х «Ньюзенберг» шло в порт-пункт Киран с грузом на борту, в том числе на палубе были размещены контейнеры со взрывчатыми веществами 7 единиц и тяжелая колесная техника (экскаватор Komatsu 23 тонны – 1 единица, автоцистерна АЦВ-6м3 16 тонн – 1 единица, подземный самосвал DALI UK20 22 тонны - 1 единица, самосвал Вейчай Т95 64 тонны - 2 единицы, буровой станок 27 тонн - 1 единица и т.д.). По всем правилам и общей практике безопасности мореплавания капитан выбирает маршрут самостоятельно в соответствии с погодными условиями, характером перевозимого, в том числе палубного, груза и т.д. В данном случае капитан учитывал наличие палубного груза, понимал ответственность за дорогой стратегический палубный груз (перевозка в рамках северного завоза), принимал во внимание суровые условия Охотского моря (постоянная бортовая качка). Т/х «Ньюзенберг» шел переменным курсом для сохранения палубного груза, поскольку ответственность за сохранность груза возложена на капитана судна.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КТМ РФ на капитана судна возлагается управление судном, в том числе судовождение, принятие мер по обеспечению безопасности мореплавания, защите морской среды от загрязнения, поддержанию порядка на судне, предотвращению причинения вреда судну, находящимся на судне людям и грузу.

Из изложенного следует, что требования о движении судна с заявленной скоростью в данных условиях неприменимо. В рассматриваемом случае капитан руководствовался требованиями безопасности мореплавания, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, положения договора тайм-чартера не содержат условия об обязательном прохождении судном 192 мили в сутки.

Из буквального толкования содержания части «В» приложения «А» к договору тайм-чартера по правилам статьи 431 ГК РФ видно, что она содержит информацию о расходе топлива в балласте и в загрузке при движении судна на скорости 8-9 узлов при волнении моря не более 3 баллов, а также на стоянке без грузовых операций, с грузовыми операциями в летний, осенне-зимний периоды.

То есть указанный раздел договора предназначен для расчета расхода топлива при стандартных показателях в идеальных условиях, а не свидетельствует о достигнутых между сторонами договоренности об обязательной постоянной скорости судна.

При этом довод ответчика о ненадлежащем состоянии судна также не подтверждается материалами дела.

Из представленных истцом документов следует, что судно «Ньюзенберг» было передано в тайм-чартер 15.07.2023 в исправном состоянии, что подтверждается прохождением судном 24.07.2023 ежегодного освидетельствования Российского морского регистра судоходства.

При этом судно на ремонт не останавливалось, доказательств иного в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что по завершении тайм-чартера судно было поставлено в ремонт по причине неисправности двигателя или иных частей, влияющих на скорость движения судна.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены документы, подтверждающие затраты на использование судовых систем связи ИНМАРСАТ и спутникового телефона, а также подтверждающие факт несения и размер портовых сборов на вход опровергаются представленными в материалы дела документами. Кроме того, указанные документы также направлялись истцом на электронную почту ответчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается период нахождения судна в тайм-чартере, стоимость фрахта, а также стоимость дополнительных расходов на использование судовых систем связи ИНМАРСАТ и спутникового телефона, оплату сборов.

Вместе с тем, доказательств оплаты фрахта и дополнительных расходов в оставшейся части в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Кораблестроитель» о взыскании с ООО «Азимут» задолженности в размере 1 749 149 рублей 28 копеек по договору тайм-чартера.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку положения статьей 779, 781 ГК РФ связывают возникновение обязанности заказчика по оплате оказанных услуг с фактом их оказания, у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено, что между ООО «Кораблестроитель» (Исполнитель) и ООО «Азимут» (Заказчик) заключен договор на выполнение экипажем судна погрузочно-разгрузочных работ №2/ФП от 13.07.2023, в рамках которого истец оказывал ответчику услуги связанные с производством погрузо/разгрузочных работ т/х «Ньюзенберг».

Возражая относительно заявленных требований по договору №2/ФП от 13.07.2023, ответчик указывает на то, что в процессе производства погрузо-разгрузочных работ часть груза была утрачена.

В обоснование позиции по делу ответчиком представлены отчет № 26053/26518000/23 визуального осмотра груза на предмет повреждений и количества от 17.08.2023 инспектора компании ВФ АО «Петролеум Аналистс», акт № 1 о повреждении (порче) груза от 18.08.2023, подписанному АО «Охотская ГГК» и АО «Петролеум Аналистс», из которых следует, что в порт пункт Киран прибыло 1653 биг-бэга с селитрой аммиачной пористой (общий вес 1 405,05т), из которых 85 биг-бэгов с многочисленными механическими повреждениями, порывами днища, стенок и грузовых элементов биг-бэгов (общий вес 72,250т), также дополнительно собрано в 30 биг-бегов (общий вес 12.5т) рассыпанной селитры аммиачной пористой на барже «Мая». Причины порчи груза: несоблюдение технологических процессов при погрузо-разгрузочных работах и штабелирования на баржу «МП МАЯ». Совокупный объем порчи составил 84,75тн на сумму 46 612 рублей 50 копеек.

Как следует из позиции третьего лица, перевозимый груз - «Селитра аммиачная пористая» в биг-бэгах в количестве 1417,121 г, 1662 биг-бэга принят к перевозке без замечаний, в упаковке без повреждений, обеспечивающей сохранность груза и отвечающей требованиям перевозки данного груза, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в момент приемки груза в порту Советская Гавань на транспортной накладной (коносамент) № 2 от 25.07.2023.

Согласно тальманской расписке от 08.08.2023 ООО «Кораблестроитель» производил погрузо-разгрузочные работы груза «Селитра аммиачная пористая» в количестве 1662 б/б на баржу «МАЯ».

При получении груза - «Селитры аммиачной пористой» АО «Охотская ГГК» на берегу порт-пункта «Киран» на барже «Мая» были выявлены значительные повреждения упаковки груза, повреждения груза, о чем в транспортной накладной (коносамент) № 2 от 25.07.2023 и тальманской расписке от 08.08.2023 представителем АО «Охотская ГГК» сделаны соответствующие отметки о порче груза.

По мнению третьего лица, порча груза допущена в момент перегрузки груза ООО «Азимут» силами ООО «Кораблестроитель» с т/х «НЬЮЗЕНБЕРГ» на баржу «МАЯ». Причины порчи груза: несоблюдение технологических процессов при погрузо-разгрузочных работах и штабелирования на баржу «МАЯ».

Вместе с тем, из представленного третьим лицом отчета о погрузке т/х «Ньюзенберг» DWT 6981mt от 21-26.07.2023, подготовленного ООО «ФЕМСИ», видно, что селитра была частично рассыпана уже при погрузке биг-бегов в порту Совгавань (фото на стр.7 отчета), указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 402 КТМ РФ обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчиков, отправителей, получателей и пассажиров, удостоверяются коммерческими актами или актами общей формы.

Из пункта 2 статьи 402 КТМ РФ следует, что коммерческий акт составляется для удостоверения: несоответствия между наименованием, массой или количеством мест груза либо багажа в натуре и указанными в перевозочном документе данными; повреждения груза или багажа; обнаружения груза или багажа без документов, а также документов без груза или багажа; возвращения перевозчику похищенного груза или багажа.

Вместе с тем, коммерческого акта с участием третьего лица и ответчика, удостоверяющего факт порчи груза, сторонами не составлялось, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, при получении 08.08.2023 в порту Киран груза третьим лицом в тальманской расписке сделана запись о повреждении груза, однако уведомление о порче груза направлено третьим лицом в адрес ответчика только 14.08.2023, а акт о повреждении (порче) груза при участии ООО «Азимут» составлен только 18.08.2023. при этом доказательств того где и в каком виде хранился полученный груз лицами, участвующими в деле, не представлено.

Доказательств невозможности извещения ответчика о возможной порче груза непосредственно после его прибытия 08.08.2023 в порт Киран материалы дела не содержат.

Более того, в адрес истца уведомление о порче груза направлено ответчиком только 18.08.2023. При этом счет на оплату погрузочно-разгрузочных работ был направлен ответчику 11.08.2023, каких-либо возражений относительно выставленного счета по объему и качеству оказанных услуг/выполненных работ от ответчика не последовало.

При этом доказательств оплаты выполненных работ в оставшейся части ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом погрузо-разгрузочных работ подтверждается материалами дела. Достаточных относимых и допустимых доказательств ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору 2/ФП ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании 1 131 042 рубля 65 копеек по договору 2/ФП.

Суд также принимает во внимание пояснения истца о том, что ООО «Азимут» в 3 квартале уменьшило свой НДС на всю сумму оплаты ООО «Кораблестроитель», однако фактически оплата произведена не в полном объеме. В адрес истца от МИФНС №16 по Приморскому краю поступило требование №26454 о предоставлении пояснений от 12.11.2023 относительно счетов-фактур № 11 и 12 от 21.08.2023 ООО «Кораблестроитель», которые ООО «Азимут» были указаны в декларацию по НДС за 3й квартал.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца по первоначальному иску в указанной части в полном объеме.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами: по договору тайм-чартера в размере 30 550 рублей за период с 14.08.2023 по 04.10.2023, по договору №2/ФП в размере 19 491 рубль 12 копеек за период 15.08.202 по 04.10.2023..

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

Проверив расчет процентов суд полагает что истцом неверно определены даты начала начисления процентов.

Условия договора тайм-чартера предусматривают авансовую систему платежа каждые 15 дней.

Между тем, законом не предусмотрена возможность начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму не перечисленного или несвоевременного перечисленного аванса. Договором такие условия также не согласованы.

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание согласованную сторонами в договоре тайм-чартера авансовую систему платежей, в связи с чем срок исполнения обязательства наступает в любом случае до вывода судна из тайам-чартера.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по внесению авансовых платежей крайний срок оплаты наступает в день вывода судна из тайм-чартера 19.08.2023, в связи с чем, расчет процентов производится судом с 20.08.2023.

Договором 2/ФП согласовано, что окончательный расчет производится по выполнении рейсового задания. Рейсовое задание окончено 08.08.2023 выгрузкой груза. В рассматриваемом случае суд полагает обоснованным производить расчет процентов с 17.08.2023 (08.08 + 7дн.).

Таким образом, за период с 20.08.2023 по 04.10.2023 подлежат взысканию проценты в размере 27 267 рублей 56 копеек начисленные на сумму 1 749 149 рублей 28 копеек, за период с 17.08.2023 по 04.10.2023 подлежат взысканию проценты в размере 18 747 рублей 42 копеек, начисленные на сумму 1 131 042 рубля 65 копеек.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Азимут» указало на то, что ввиду низкой скорости судна потеря ходового времени составила 1,67 суток, а размер понесенных убытков по договору тайм-чартера составил 2 011 598 рублей 50 копеек.

Также истец по встречному иску указал на частичную порчу груза ответчиком по встречном иску в рамках договор №2/ФП, в связи с чем полагает, что стоимость выполненных работ должна быть соразмерно уменьшена на размер стоимости непригодного к использованию груза 1 131 042,62 – 46 612,5 (84,75 (совокупный объем испорченного груза) х 550 (стоимость погрузочно-разгрузочных работ за тонну) = 1 084 430 рублей 12 копеек.

ООО «Азимут» также заявлены требования о взаимозачете указанных сумм с требованиями истца по первоначальному иску.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

В силу пункта 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Из смысла вышеуказанных норм и разъяснений следует, что истцу при предъявлении иска, обоснованного положениями статей 15 и 393 ГК РФ, необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось ранее, в рамках заключенного между ООО «Кораблестроитель» и ООО «Азимут» договора на борту т/х «Ньюзенберг» перевозился груз, в том числе, опасный груз и крупногабаритный, размещенные на палубе судна.

С целью сохранности ценного палубного груза капитан судна выбирал маршрут самостоятельно в соответствии с погодными условиями и характером перевозимого груза.

Вопреки доводам истца по встречному иску при буквальном толковании условий договора там-чартера, из содержания части «В» приложения «А» к договору не следует, что судно должно постоянно следовать со скоростью 8-9 узлов при волнении моря не более 3 баллов.

В рассматриваемом случае истцом по встречному иску не представлено относимых и допустимых доказательств того, что действия ответчика по встречному иску были направлены на причинение вреда ООО «Азимут» путем намеренного снижения скорости судна для увеличения срока нахождения судна в тайм-чартере, а также не представлено доказательств несоответствия судна, его частей, влияющих на скорость судна, условиям мореходности.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не доказан факт несения им убытков в рамках договора тайм-чартера.

Суд также пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств несения ООО «Азимут» каких-либо убытков в рамках договора 2/ФП.

Как указывалось ранее, о повреждении груза третье лицо уведомило ответчика только 14.08.2023, а акт о повреждении (порче) груза при участии ООО «Азимут» составлен только 18.08.2023, учитывая, что груз был выгружен 08 – 09.08.2023. При этом истец был уведомлен о повреждении груза только 18.08.2023.

При этом доказательств того где и в каком виде хранился полученный груз до 18.08.2023 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Какого-либо коммерческого акта участниками спорных правоотношений не составлялся, стороны для комиссионной выгрузки или выгрузки в присутствии сюрвейера не приглашались, доказательств обратного суду не представлено.

Суд также принимает во внимание рапорт старшего помощника капитана от 18.08.2023, согласно которому до погрузки груз «селитра аммиачная» находился под открытым небом. Селитра, подвозимая в вагонах, также находилась в вагонах открытого типа без укрытия. Окончание грузовых операций проходило под дождем, в отсутствие возражений представителя фрахтователя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истцом по встречному иску не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств того, что повреждение груза произошло по вине ответчика по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных по встречному иску требований о взыскании убытков.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, требования о зачете встречных однородных требований также не подлежит удовлетворению.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и ответчика по первоначальному иску пропорционально удовлетворённым требованиям, по встречному иску – на истца по встречному иску.

При принятии к производству встречного искового заявления ООО «Азимут» не представлено показатель уплаты государственной пошлины, в связи с чем в связи с чем, государственная пошлина по встречному иску подлежит взысканию с истца по встречному иску в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кораблестроитель» (ИНН <***>) 2 926 206 рублей 91 копейка, из которых 1 749 149 рублей 28 копеек основной долг по договору тайм- чартера от 10.07.2023, 27 267 рублей 56 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 1 131 042 рубля 65 копеек основной долг по договору № 2/ФП на выполнение экипажем погрузочно – разгрузочных работ от 13.07.2023, 18 747 рублей 42 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 37 599 рублей судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 33 385 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.



Судья О.В. Шипунова