Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А03-15251/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-15251/2017

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 декабря 2017 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис», г. Красноярск (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», г. Красноярск (ИНН <***> ОГРН <***>) в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул о взыскании 6 668 131 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности (до перерыва), ФИО3 - представитель по доверенности (после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» (далее – истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго» (далее – ответчик, Заказчик) о взыскании 6 393 174 руб. 99 коп. неосновательного обогащения и 274 956 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования, обоснованные статьями 395, 1102, 1104, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), мотивированы неоплатой ответчиком работ, выполненных истцом.

Несмотря на неоднократное предложение суда, ответчик отзыв на иск не представил. В судебном заседании, состоявшемся 04.10.2017, ответчик устно заявил о своем несогласии с иском, указав, при этом, что пока доказательств, обосновывающих позицию ответчика, нет. В судебном заседании, состоявшемся 09.11.2017, представитель ответчика пояснил, что в ноябре должны оплатить; возражений по иску не имеется. Кроме того, в судебном заседании 09.11.2017 ответчик представил в материалы дела договор субподряда от 25.11.2016 № 11.2200.5422.16, заключенный 05.12.2016 между истцом и ответчиком, а также соглашение о расторжении данного договора.

Определением от 09.11.2016 суд отложил судебное разбирательство и предложил истцу представить дополнительное нормативно-правовое обоснование исковых требований в части суммы долга, а также периода начисления процентов, с учетом договора № 11.2200.5422.16 от 25.11.2016 и пунктов 1 и 2 соглашения о расторжении договора.

В настоящее судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие истца и указал, что пояснения и обоснования представить не может, так как ответчик не представил отзыв на исковое заявление, и позиции ответчика в отношении договора № 11.2200.5422.16 от 25.11.2016 истцу не известны.

В настоящем судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объявлении перерыва, для представления отзыва; заявил, со ссылкой на пункт 3 соглашения о расторжении договора, о неверности расчета процентов, произведенного истцом.

По ходатайству ответчика, для представления отзыва, в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва ответчик отзыв не представил; устно заявил о том, что следует принимать во внимание условие договора о разрешении споров между сторонами третейским судом. Также сослался на отсутствие в претензии требования по статье 395 ГК РФ и указал, что расчет процентов ответчиком представлен не был. Полагает, что период начисления процентов должен определяться с учетом пункта 3 соглашения о расторжении договора. Заявил о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ.

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на то, что согласно представленным в материалы дела формам КС-3 и формам КС-2 истцом были выполнены работы, а ответчиком принят их результат; выполненные истцом работы ответчик оплатил частично, что повлекло на его стороне неосновательное обогащение, на сумму которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве правового основания истец сослался на статьи 395, 1102, 1104, 1107 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В силу части 3 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ при наличии доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства по делу, необходимые для применения иной нормы права, чем та, на которую ссылается истец, суд может самостоятельно применить указанную норму.

В таком случае суд не выходит за пределы заявленных требований, поскольку основывается лишь на тех обстоятельствах, на которые ссылается истец.

Иное толкование норм процессуального права (допущение возможности отказа в иске по формальному основанию – в связи с применением истцом нормы, не подлежащей применению) противоречит основной задаче судопроизводства – защите нарушенного права (статья 2 АПК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05.12.2016 между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор субподряда от 25.11.2016 № 11.2200.5422.16 на выполнение строительно-монтажных работ по ВЛ 110кВ и волоконно-оптической линии связи ВОЛС «Электроснабжение объекта туристко-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха2» (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной рабочей документацией, передаваемой Заказчиком Подрядчику для выполнения работ по договору (приложение № 1), сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по: строительно-монтажным работам по ВЛ 110 кВ и монтажу волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) «Электроснабжение объекта туристско-рекреационного кластера Белокуриха «Белокуриха2», и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Срок выполнения работ определен сторонами в пункте 2.2 договора: начало работ с момента заключения договора; срок завершения работ - не позднее 182 календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.3.1, 3.3.2 договора, цена договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, в соответствии со сводной ведомостью стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2), выполненной на основе сводного сметного расчета в составе рабочей документации, и составляет 59 999 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 18% 9 152 542 руб. 38 коп.

Расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, сформированных на основе локальных смет, утвержденных Заказчиком, в пределах цены договора.

Оплата фактически выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ производится не позднее 30 календарных дней с момента предоставления Заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5 % от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования), и подписания сторонами следующих документов:

- акта о приемке выполненных работ;

- справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сумма резервирования подлежит оплате в следующем порядке: платежи в размере оставшихся 5% стоимости строительно-монтажных работ выплачиваются по окончании работ и оказания всех услуг по строительно-монтажным работам, в течение 30 календарных дней со дня подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией после проведения пусковых испытаний.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что необходимо принимать во внимание условие договора о разрешении споров сторон третейским судом.

Оценивая данный довод ответчика, суд исходит из следующего.

Действительно, в пункте 13.1 договора стороны согласовали, что все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОИ» в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления.

Пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как указано выше, ответчик, не заявляя возражений относительно разрешения настоящего спора в арбитражном суде, неоднократно высказывал свою позицию по существу спора: в судебном заседании 04.10.2017 возражал по иску; в судебном заседании 09.11.2017 заявлял об отсутствии возражений по иску. До перерыва в настоящем судебном заседании (06.12.2017), заявляя о своем несогласии с порядком расчета процентов, возражений относительно рассмотрения спора в арбитражном суде также не заявлял.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.

Рассматривая спорные отношения по существу, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Во исполнение принятых по договору обязательств истец, в период с 01.01.2017 по 24.03.2017, выполнил работы и передал их результат ответчику, а ответчик принял результат выполненных работ, на общую сумму 9 678 259 руб. 70 коп., что подтверждается подписанными без разногласий актами о приемке выполненных работ от 28.01.2017 № 1, № 2, №3, от 22.02.2017 № 4, № 5, № 6, от 24.03.2017 № 7, № 8, № 9 и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 28.01.2017 № 1 на сумму 3 347 505 руб. 42 коп., от 22.02.2017 № 2 на сумму 2 099 091 руб. 38 коп., от 24.03.2017 № 3 на сумму 4 231 662 руб. 90 коп.

По платежному поручению № 2833 от 15.02.2017 ответчик произвел оплату выполненных истцом работ на сумму 3 180 130 руб. 14 коп.

С 14.06.2017, на основании подписанного сторонами соглашения, договор является расторгнутым.

Согласно пункту 2 соглашения о расторжении договора, стороны соглашаются, что Подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 8 201 915 руб. 00 коп., кроме того НДС составляет 1 476 344 руб. 70 коп. Всего с НДС стоимость работ составляет 9 678 259 руб. 70 коп., а Заказчиком принят результат работ в размере 9 678 259 руб. 70 коп., включая НДС.

В пункте 3 соглашения о расторжении договора стороны согласовали, что окончательный расчет по договору подряда № 11.2200.5422.16 от 25.11.2016 будет произведен в течение 30 календарных дней с момента заключения настоящего соглашения.

По платежному поручению № 14896 от 21.06.2017 ответчик перечислил истцу в счет оплаты выполненных работ 104 954 руб. 57 коп. Более платежей в оплату выполненных истцом работ ответчик не осуществлял.

Претензия истца № 78 от 14.07.2017 об оплате задолженности за выполненные по договору работы оставлена без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате у ответчика образовалась задолженность, которая на дату разрешения настоящего спора составляет сумму 6 393 174 руб. 99 коп.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

За просрочку оплаты истец начислил и просит взыскать с ответчика 274 956 руб. 70 коп. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 31.01.2017 по 18.08.2017, в том числе: 22 625 руб. 47 коп. - по актам формы КС-2 и справке формы КС-3, датированным 28.01.2017; 94 194 руб. 56 коп. - по актам формы КС-2 и справке формы КС-3, датированным 22.02.2017; 158 136 руб. 67 коп. - по актам формы КС-2 и справке формы КС-3, датированным 24.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 8.4 договора стороны согласовали, что за нарушение Заказчиком срока исполнения обязательства по оплате по настоящему договору Подрядчик имеет право начислить Заказчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1/300 ежедневной ставки рефинансирования ЦБ РФ, общий срок начисления которых не может превышать 3-х месяцев со дня нарушения Заказчиком условий договора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), сформулирован правовой подход, согласно которому, не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как указано в пункте 68 Постановления № 7, окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

С учетом изложенного, с ответчика могут быть взысканы проценты, исчисленные в соответствии с порядком их начисления, предусмотренном договором.

При осуществлении перерасчета судом учтены действующие в соответствующие периоды ставки ЦБ РФ, согласованный сторонами порядок оплаты работ за минусом 5 % суммы резервирования, согласованное сторонами ограничение по срокам начисления неустойки (общий срок начисления не более 3-х месяцев), а также согласованный в пункте 3 соглашения о расторжении договора срок окончательного расчета (в течение 30 календарных дней с момента заключения соглашения о расторжении договора).

Доводы ответчика о том, что начало начисления процентов следует принимать по истечении 30 дней после заключения соглашения о расторжении договора (пункт 3 соглашения), отклоняются, поскольку данным соглашением санкции в отношении уже имеющейся просрочки стороны не отменили.

Произведя перерасчет, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 8.4 договора, в сумме 165 807 руб. 62 коп., из которых:

- 57 690 руб. 40 коп. – по актам КС-2 и справке КС-3 от 22.02.2017 за период с 25.03.2017 (начало просрочки, исчисленное в соответствии с условиями договора) по 14.06.2017 (дата заключения соглашения о расторжении договора) – 81 день (начисление на сумму задолженности за минусом суммы резервирования), и с 15.07.2017 (следующий день после истечения срока, согласованного в пункте 3 соглашения о расторжении договора) по 25.07.2017 (дата истечения 3-х месячного срока для начисления неустойки) - 11 дней (начисление на всю сумму остатка задолженности);

- 108 117 руб. 22 коп. – по актам КС-2 и справке КС-3 от 24.03.2017 за период с 25.04.2017 (начало просрочки, исчисленное в соответствии с условиями договора) по 14.06.2017 (дата заключения соглашения о расторжении договора) – 51 день (начисление на сумму задолженности за минусом суммы резервирования), и с 15.07.2017 (следующий день после истечения срока, согласованного в пункте 3 соглашения о расторжении договора) по 18.08.2017 (дата, по состоянию на которую истцом начислены проценты) – 35 дней (начисление на всю сумму остатка задолженности).

В остальной части требование о взыскании процентов суд оставляет без удовлетворения.

Оценивая доводы ответчика о наличии претензий к качеству выполненных истцом работ, суд исходит из следующего.

В подтверждение доводов о наличии недостатков в выполненных истцом работах ответчик сослался на письмо от 15.06.2017 № 11/20.4/7461-исх, однако доказательств направления данного письма ответчику, равно как и самих документальных доказательств наличия дефектов, ответчик не представил.

Более того, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из анализа приведенных норм следует вывод о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности принять выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, если такое право предусмотрено договором.

В силу норм закона на ответчика возложена обязанность принять и оплатить фактически выполненные истцом работы, наличие существенных недостатков в которых и невозможность их использования по целевому назначению ответчиком не доказаны.

Встречный иск с требованиями, согласно статье 723 ГК РФ, в том числе, о соразмерном уменьшение установленной за работу цены, ответчик не предъявил.

Доводы ответчика об отсутствии в претензии истца требования по статье 395 ГК РФ отклоняются, поскольку в претензии прямо указано на то, что, при неоплате долга в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, истец будет вынужден обратиться в суд о взыскании задолженности, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как указано в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» 6 393 174 руб. 99 коп. долга и 165 807 руб. 62 коп. процентов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярскэлектросервис» в доход федерального бюджета РФ 922 руб. 24 коп. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в доход федерального бюджета РФ 55 418 руб. 76 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин