Решение от 3 марта 2020 г. по делу № А42-1988/2019

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Мурманск Дело № А42-1988/2019

«03» марта 2020 года


Судья Арбитражного суда Мурманской области: Евтушенко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черных Ж.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: проезд Нововладыкинский, дом 8, строение 4, этаж/офис 4/414, <...>

к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Ферганская, дом 25, <...>

о взыскании 17 196 879 руб. 05 коп.

при участии в заседании представителей:

истца – ФИО1, дов. № 5 от 01.01.2020

ответчика – ФИО2, нотар. дов. от 24.12.29-2019, реестр № 51/22-н/51-2019-4-343

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 25.02.2020

Мотивированное решение изготовлено в полном объеме 03.03.2020



установил:

Акционерное общество научно-производственное объединение «Тяжпромарматура» (далее – истец, АО НПО «Тяжпромарматура», Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ответчик, АО «Концерн Росэнергоатом», Покупатель) о взыскании задолженности в сумме 13 380 093 руб. 75 коп. по договору поставки от 19.10.2016 № 16/105/КВ/3109 и неустойки в сумме 3 816 785 руб. 30 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не выполнил в полном объеме свои обязательства по оплате поставленной продукции и, поскольку, до настоящего времени не оплатил сумму задолженности, с него также подлежит взысканию неустойка за просрочку оплаты.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, начисленной ответчиком и удержанной с истца за несвоевременную поставку продукции, до 4 351 250 руб., и взыскать с ответчика оставшийся в связи с удержанием неустойки долг в сумме 9 028 843 руб. 75 коп.

В письменном отзыве на заявление и дополнениях к отзыву ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе, применения статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на нарушение истцом сроков поставки продукции, что повлекло начисление договорной неустойки, и зачет взаимных однородных требований по договору, которым обязательство истца по уплате неустойки и обязательство ответчика по оплате продукции в равной сумме прекращены.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и уточнении к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, приводя доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, 19.10.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор поставки № 16/105/КВ/3109 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется изготовить и поставить арматуру по теме: «Поставка оборудования по классу безопасности 23Л, 3Н для объекта атомной энергетики (ПСЭ бл. 1, 2)» (далее - Продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно Спецификации №1 (Приложение №1) техническим заданиям №№1, 2 (Приложение №7), являющимся неотъемлемой часть настоящего Договора, приемка и оплата Покупателем Продукции на условиях и в сроки, определенные Договором (пункт 1.1. Договора).

Цена Договора составляет 43 512 500 руб., включая НДС (18%) 6 637 500 руб. (пункт 2.1. Договора). Транспортные расходы по доставке Продукции до склада Покупателя включены в сумму Договора (пункты 2.1. и 2.3. Договора).

Сроки поставки всей Продукции определены, согласно пунктам 1.1. и 3.2. Договора и Спецификации № 1 к Договору, с 16.01.2017 по 15.03.2017, с правом досрочной поставки только с предварительного письменного согласия Покупателя (пункты 1.1., 3.2. Договора, Спецификация № 1).

В соответствии с пунктом 6.1. Договора оплата Продукции производится Покупателем Поставщику по факту поставки и приемки Покупателем соответствующей партии Продукции, предусмотренной Спецификацией №1, на основании полученного Покупателем счета-фактуры, в течение 45 дней с даты подписания Грузополучателем акта входного контроля после получения Продукции надлежащего качества и в надлежащей комплектности и получения Покупателем (Грузополучателем) документов, поименованных в пунктах 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (пункт 6.2. Договора).

Согласно пункту 9.1. Договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документации согласно пунктам 3.4., 3.4.1., 3.4.2. Договора, Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно, определяемого по дате подписания Грузополучателем акта входного контроля.

В соответствии с пунктом 9.2. Договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставляемой по настоящему Договору Продукции, последний обязан выплатить Поставщику пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены Договора.

Согласно пункту 9.14. Договора, суммы штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы), предусмотренные разделом 9 Договора, могут быть удержаны (зачтены) стороной Договора с другой стороны в одностороннем порядке при производстве взаиморасчетов.

В установленный Договором срок 15.03.2017 истец продукцию не поставил.

По факту нарушения истцом срока поставки 27.04.2017 ответчик направил истцу претензию № 9/287/2017-ПРЕТ с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке продукции и уплате договорной неустойки (пункт 9.1 Договора) за нарушение срока поставки на 41 календарный день, за период с 16.03.2017 по 25.04.2017 включительно, исходя из суммы 21 756 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (43 512 500 руб. х 0,05% х 41 день = 892 006 руб. 25 коп.).

12.02.2018 ответчик направил истцу уточнение №9/Ф05-80/16035 к претензии № 9/287/2017-ПРЕТ от 27.04.2017 с требованием об исполнении просроченного обязательства по поставке продукции и уплате договорной неустойки (пункт 9.1 Договора) за нарушение срока поставки на 329 календарных дней, за период с 16.03.2017 по 07.02.2018 включительно, исходя из суммы 21 756 руб. 25 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства (43 512 500 руб. х 0,05% х 329 дней = 7 157 806 руб.25 коп.).

Истцом была осуществлена доставка партии продукции частями в период с 15.12.2017 по 20.11.2018 на общую сумму 43 512 500 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дело товарно-транспортными накладными (ТОРГ-12): №В-00000476 от 15.12.2017 (отметка склада Покупателя от 21.12.2017), №В-00000517 от 25.12.2017 (отметка склада от 29.12.2017), №В-00000522 от 26.11.2017 (отметка склада от 31.12.2017), №В-000001166 от 15.06.2018 (отметка склада от 20.11.2018), №В-000001262 от 26.06.2018 (отметка склада от 03.07.2018), №В-000001691 от 23.08.2018 (отметка склада от 10.09.2018), №В-000002115 от 12.10.2018 (отметка склада от 20.11.2018).

Ответчиком, в соответствии с порядком, установленным разделом 4 Договора «Приемка продукции (Входной контроль Продукции и сопроводительной документации)» подписывались Акты входного контроля продукции с отметкой в разделе «Заключение» о полном соответствии Продукции по мере ее поступления и передачи Поставщиком указанной в пунктах 3.4., 3.4.1. и 3.4.2. Договора документации, которая должна быть представлена в полном объеме.

Так, при приемке продукции ответчиком были подписаны акты входного контроля №01.18.21.РЦ от 09.07.2018, №01.18.37.РЦ от 07.09.2018, №01.17.09.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.17.11.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.18.01.ТЦ-П от 20.11.2018, №01.18.04.ТЦ-П от 20.11.2018.

Соответственно, период просрочки поставки, по расчетам ответчика, начиная с первого дня - 16.03.2017, и до дня завершения поставки и подписания акта входного контроля - 20.11.2019, составил 615 календарных дней.

После поставки продукции в полном объеме ответчик по состоянию на 21.11.2018 имел перед истцом задолженность по Договору на сумму 43 512 500 руб.

По состоянию на 26.12.2019 АО «Концерн Росэнергоатом» произвел оплату поставленной продукции в размере 30 132 406 руб. 25 коп. на основании платежных получений № 5998 от 24.12.2018 и № 6082 от 26.12.2018, а на сумму 13 380 093 руб. 75 коп. произвел зачет встречного однородного требования.

18.12.2018 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о зачете №9/Ф05-80/182864 на сумму 13 380 093 руб. 75 коп., которое получено истцом 24.12.2018.

Не согласившись с произведенным в счет оплаты поставленной продукции зачетом на сумму 13 380 093 руб. 75 коп., истец 25.01.2019 направил в адрес ответчика претензию №И-204-ТЯЖ с требованием погашения задолженности по оплате продукции, поставленной по Договору.

В ответе от 07.02.2019 на претензию истца ответчик указал на отсутствие задолженности по оплате продукции в силу произведенного 24.12.2018 зачета своего обязательства по оплате продукции и обязательства истца по уплате неустойки в сумме 13 380 093 руб. 75 коп. за просрочку поставки, как взаимных однородных требований на основании пункта 9.14. Договора и статьи 410 ГК РФ.

Отказ покупателя от оплаты поставленной продукции явился основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования.

В уточненном заявлении от 22.05.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер неустойки за просрочку оплаты продукции на дату судебного заседания, и просил взыскать 4 019 457 руб. 60 коп.

В уточненном заявлении от 12.07.2019 истец уточнил размер неустойки за просрочку оплаты продукции по состоянию на 18.07.2019, уменьшив сумму до 1 243 415 руб. 82 коп.

В уточненном заявлении от 24.09.2019 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки, начисленной ответчиком и удержанной с истца за несвоевременную поставку продукции, до 4 351 250 руб. и, соответственно, взыскать с ответчика долг за поставленную продукцию в сумме 9 028 843 руб. 75 коп. (13 380 093 руб. 75 коп. – 4 351 230 руб.).

К заявлению истец представил расчет неустойки, исходя из 0,03% от стоимости Продукции, срок поставки которой нарушен, с учетом 10% ограничения, в соответствии с которым размер неустойки составил 4 351 250 руб.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела, а также иных доказательств по делу не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, ходатайств об истребовании доказательств от представителей сторон при рассмотрении дела не поступило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных требованиях, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнениях и пояснениях к нему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, приведенным в отзыве на исковое заявление, и дополнениях к отзыву.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, истец поставил ответчику Продукцию с нарушением установленных Договором сроков поставки.

Факт нарушения истцом срока поставки Продукции, в том числе, с соответствующей документацией, подтверждается материалами дела, и истцом не оспаривается.

Таким образом, у ответчика имелись правовые основания для начисления Поставщику договорной неустойки за просрочку поставки в соответствии с пунктом 9.1. Договора.

За нарушение условий Договора в части сроков поставки Продукции Покупатель начислил Поставщику неустойку, которую удержал с Поставщика путем проведения зачета встречных однородных требований в счет оплаты поставленной продукции.

В силу положений статьи 410, пункта 2 статьи 154 ГК РФ зачет, как способ прекращения обязательства, является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2241/12 содержится указание на возможность зачета встречных требований об уплате неустойки и о взыскании задолженности, поскольку данные требования являются однородными денежными требованиями, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 ГК РФ.

Проверив расчет неустойки за просрочку поставки продукции, произведенный ответчиком, и указанный в направленном Поставщику уведомлении о зачете №9/Ф05-80/182864 от 18.12.2018, суд приходит к выводу о соответствии расчета условиям Договора.

Указанным зачетом ответчик в одностороннем порядке прекратил свои обязательства по оплате поставленной продукции в счет неустойки, начисленной истцу за просрочку поставки.

При этом сумма неустойки была определена Покупателем в соответствии с условиями Договора (пункт 9.1.) в размере 13 380 093 руб. 75 коп., и удержана путем проведения зачета встречных однородных требований в счет оплаты поставленной Продукции (пункт 9.14. Договора).

Суд находит необоснованными доводы истца о необходимости применения 10-процентного ограничения размера неустойки от цены Договора за нарушение истцом сроков поставки продукции.

Ответственность Поставщика регулируется пунктом 9.1 Договора поставки, согласно которому Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от цены Договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки включительно.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По делу установлено, что отношения сторон не основываются на государственном контракте, а регулируются в соответствии с договором, заключенным по результатам открытого конкурса в соответствии с нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» на основании заявки истца и решения закупочной комиссии по рассмотрению заявок участников открытого конкурса.

Указанные обстоятельства подтверждаются Протоколом заседания закупочной комиссии филиала АО «Концерн «Росэнергоатом» по рассмотрению заявок участников открытого конкурса и Решением о результатах рассмотрения заявок.

Истец, участвуя в данном конкурсе, был ознакомлен с возможными рисками, в том числе, связанными с просрочкой поставки. Каких-либо мер по изменению условий заключенного Договора до момента его исполнения истцом принято не было.

Ответственность за нарушение условий исполнения Договора сторонами установлена, в связи с чем ответчиком обоснованно определена неустойка за просрочку истцом поставки товара в сумме 13 380 093 руб. 75 коп., в соответствии с условиями пункта 9.1 договора - в размере 0,05% от цены договора за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Истец также ходатайствовал о применении положений статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерно высокий размер неустойки.

Представитель ответчика возражал против применения к истцу названной нормы, указывая на длительность просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств по поставке Продукции, и что согласованный в Договоре процент неустойки – 0,05% меньше средней двукратной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее - Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 79 Постановления № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Представитель истца указал, что его договорная ответственность за просрочку поставки значительно превышает ограниченную 10% цены Договора ответственность ответчика за просрочку оплаты. При этом размер удержанной ответчиком неустойки превысил 30,7% цены Договора.

Принимая во внимание изложенное, в целях соблюдения принципа соразмерности размера неустойки последствиям допущенной истцом просрочки поставки продукции, суд полагает обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера начисленной истцу неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (с учетом пункта 9.1 Договора поставки).

С учетом изложенного, судом не принимаются доводы ответчика об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, в том числе, о длительности неисполнения истцом обязательств по поставке продукции.

Сторонами на основании определения суда от 27.01.2020 были представлены справочные расчеты суммы задолженности по настоящему делу с учетом постановления суда апелляционной инстанции по делу №А42-3617/2019, где рассматривался спор между теми же сторонами по договору с аналогичными условиями и обстоятельствами его исполнения.

Согласно справочным расчетам сторон, размер неустойки, с учетом применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки до размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения (с учетом пункта 9.1. Договора), составляет 11 898 582 руб. 54 коп.

Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 1 481 511 руб. 21 коп. платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору).

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 108 984 руб.

Сумма государственной пошлины по заявленному истцом уточненному требованию (9 028 843 руб. 75 коп.) составляет 68 144 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 68 144 руб. подлежат отнесению на истца, в том числе, по удовлетворенной части требований.

Поскольку удовлетворение требования о взыскании платы за поставленную продукцию (излишне удержанной суммы неустойки по договору) обусловлено лишь снижением размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не может быть признан стороной, проигравшей спор.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 40 840 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171, 176, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

р е ш и л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: ул. Ферганская, д. 25, <...>, в пользу акционерного общества научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Нововладыкинский, д. 8, строение 4, этаж/офис 4/414, <...>, излишне удержанную сумму неустойки в размере 1 481 511 руб. 21 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить акционерному обществу научно-производственное объединение «Тяжпромарматура», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации юридического лица: проезд Нововладыкинский, д. 8, строение 4, этаж/офис 4/414, <...>, из федерального бюджета 40 840 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 229 от 27.02.2019 года.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.


Судья О.А. Евтушенко