Решение от 23 августа 2019 г. по делу № А50-7334/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

23.08.2019 года Дело № А50-7334/19

Резолютивная часть решения объявлена 09.08.2019. Полный текст решения изготовлен 23.08.2019.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой,при ведении протокола помощником судьи Костылевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» (614077, <...>/4; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромашкино» (614058, Пермский край, Пермский р-н, д. Берег Камы (Кондратовское с/п), д. 1/5 кв.2; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, доверенность от 05.03.2019, удостоверение,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.12.2018, паспорт,

общество с ограниченной ответственностью «Регион 59» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромашкино» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 684 000 руб.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что между сторонами был заключен договор на оказание услуг по хранению и транспортировке, согласно условиям договора ответчик зарезервировал для истца объем для хранения продукции в размере 33 Евро-паллета-места, направил акт оказанных услуг, который не был истцом подписан, а также полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в претензии указан другой адрес.

По правилам ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов следует, что претензия истцом была направлена ответчику по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Берег Камы, 1/5, в то время как ответчик находится в Пермском районе. В то же время, почтовой службой потовое отправление было перенаправлено по верному адресу и 04.02.2019 прибыло в место вручения в почтовое отделение с индексом 614058, обслуживающее ответчика, на конверте имеется отметка почтальона о попытке вручения отправления истцу 04.02.2019, впоследствии, почтовое отправление вернулось истцу.

Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не имеется.

Кроме того, исходя из заявленных ответчиком возражений по иску, не усматривается, что ответчик был намерен урегулировать спор мирным путем в рамках досудебного урегулирования.

С учетом изложенного, спор рассмотрен судом по существу.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

01.08.2018 ответчиком был подготовлен договор на оказание услуг по хранению и транспортировке № Б/Н, по условиям которого ответчик обязуется предоставить истцу услуги по хранению продукции в складских помещениях на охраняемой территории, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское с/п, <...>.

Ответчик выставил истцу счет № 2713 от 08.08.2018 на сумму 414 000 руб. и счет № 2920 от 18.09.2018 на сумму 270 000 руб. на оплату услуг по хранению и транспортировке продукции за 2018 год по адресу: <...> по договору от 01.08.2018.

На основании данных счетов истцом была произведена оплата в общей сумме 684 000 руб. по платежным поручениям № 66 от 08.08.2018, № 67 от 09.08.2018 и № 105 от 19.09.2018, оплата производилась исходя из назначения платежа - за услуги по хранению и транспортировке продукции за 2018 год по адресу <...>.

По утверждению истца, услуги по хранению и транспортировке ответчиком не были оказаны.

01.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, ответа на которую не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению на основании следующего:

на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст.1103 Гражданского кодекса РФ, правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороной в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

в соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу ст.887 Гражданского кодекса РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Договор считает заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ). При этом, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст.435 ГК РФ), а акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (ст.438 ГК РФ).

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес истца, либо вручения истцу договора от 01.08.2018, указанный договор истцом не подписан, истец факт его получения отрицает.

Учитывая изложенное, договор от 01.08.2018 не может быть признан заключенным между сторонами на указанных в нем условиях.

То обстоятельство, что истец произвел оплату услуг на основании выставленных ему счетов, не свидетельствует о согласовании существенных условий представленного в материалы дела договора от 01.08.2018.

Поскольку из анализа статей 886, 887 ГК РФ следует, что договор хранения является реальным договором, обязанность подтверждения факта оказания услуг по хранению возложена в данном случае на ответчика.

Между тем, в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств передачи ему истцом продукции для хранения, оказания услуг по хранению данной продукции и услуг по транспортировке продукции. При этом, резервирование мест для хранения не свидетельствует о факте оказания услуг по хранению.

Как пояснил истец, продукция на хранение ответчика не передавалась, услуги по хранению и транспортировке продукции ответчиком не оказывались.

В отсутствие доказательств оказания услуг по хранению, а также по транспортировке, основания для удержания оплаченных истцом денежные средств у ответчика отсутствуют.

Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец также требует взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В обоснование заявления представил договор об оказании юридических услуг от 04.03.2019, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 03 от 05.03.2019 на сумму 30 000 руб.

С учетом представленных документов суд считает факт понесения истцом судебных расходов доказанным.

Учитывая категорию рассмотренного спора, цену иска, объем выполненных представителем работ и затраченного представителем времени, участия представителя в судебных заседаниях, заявленный к возмещению размер понесенных расходов является разумным, и соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ромашкино» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион 59» задолженность в сумме 684 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 680 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова