Решение от 28 января 2019 г. по делу № А66-18826/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18826/2018
г.Тверь
28 января 2019 года



Резолютивная часть объявлена 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Кольцовой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690808900109, дата государственной регистрации юридического лица – 30.10.1998, дата рождения – 24.12.1961, место рождения – г. Бологое Тверской области)

к ответчику Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Бологое, Тверской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица – 04.01.1996)

о взыскании 520 905 руб. 13 коп.,

при участии представителей: от истца – ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бологое Тверской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Бологое, Тверской области (далее – ответчик) о взыскании 520 905 руб. 13 коп., в том числе: 76 680 руб. 00 коп. – задолженность по договорам, 444 225 руб. 13 коп. – неустойка.

Определением суда от 10 декабря 2018 исковое заявление, после устранения обстоятельств послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, принято к производству.

Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте слушания дела (ст. ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассматривается в соответствии со ст. 136 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы по делу, пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.

В соответствии с частью 4 ст. 137 АПК РФ, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей ответчика.

В судебном заседании правовая позиция истца не изменилась.

Негативные последствия непредставления ответчиком отзыва на исковое заявление, доказательств по делу, выражаются в принятии судебного акта по имеющимся в деле доказательствам.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между Индивидуальным предпринимателем ФИО2, г. Бологое Тверской области (продавец) и Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Бологое, Тверской области (покупатель) заключены договоры купли-продажи № 048 от 20.02.2016, № 054 от 15.03.2016, № 112 от 28.04.2016, № 136 от 20.05.2016, № 223 от 21.08.2017, № 268 от 18.10.2017, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность товар в количестве и ассортименте согласно накладной и счета, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (п. 1.1.).

Цена товара и договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договоров (в разделе 5 договора № 112 от 28.04.2016).

Истец, по накладным передал покупателю товар.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил поставленный товар в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

В претензионном порядке спор не был урегулирован.

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования истца основаны на договорах купли-продажи № 048 от 20.02.2016, № 054 от 15.03.2016, № 112 от 28.04.2016, № 136 от 20.05.2016, № 223 от 21.08.2017, № 268 от 18.10.2017.

К урегулированию спорных правоотношений, возникших между лицами, участвующими в деле, подлежат применению правовые нормы статей 309, 310, 486, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательств одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев установленных договором или законом. Неисполнение ответчиком обусловленной договором обязанности по оплате товара является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

В конкретном случае обязательства сторон по сделке возникают из двусторонних договоров купли-продажи, не противоречащим требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность по договорам образовалась в виду неоплаты ответчиком товара, полученного по накладным (л.д. 28-33).

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 76 680 руб. 00 коп. и его принятие ответчиком надлежаще подтверждается представленными в материалы дела накладными, договорами, расчетом истца и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком товар получен без замечаний по его качеству и количеству, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати ответчика. При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, у ответчика возникла обязанность по оплате товара, чего ответчиком в полном объеме сделано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о правомерности исковых требований, как по праву, так и по размеру, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере в сумме 76 680 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1. договоров в случае просрочки платежей, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки. По договору № 112 от 28.04.2016 – в случае просрочки платежей, указанных в п. 3.1. договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,01 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п. 4.1.).

Истец в соответствии с условиями договоров начислил 444 225 руб. 13 коп. пени за период с 01.03.2016 по 28.02.2018.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, длительности договорных отношений сторон, периодов просрочки, баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику, выполняющему социально-значимую функцию среднего и общего образования, и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки по договорам № 048 от 20.02.2016, № 054 от 15.03.2016, № 136 от 20.05.2016, № 223 от 21.08.2017, № 268 от 18.10.2017 (1 % за каждый день просрочки), суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности уменьшения размера неустойки до 0,1 %, обычно принятым в деловом обороте и не считающимся чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в сумме 44 585 руб. 62 коп.

В остальной части неустойки исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 121-123, 136, 137, 156, 167-170, 176, 319 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 11» г. Бологое, Тверской области в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690808900109, дата государственной регистрации юридического лица – 30.10.1998, дата рождения – 24.12.1961, место рождения – г. Бологое Тверской области) 76 680 руб. 00 коп. задолженности, 44 585 руб. 62 коп. пени, а также 13 418 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Произвести возврат Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Бологое Тверской области (ИНН <***>, ОГРНИП 304690808900109, дата государственной регистрации юридического лица – 30.10.1998, дата рождения – 24.12.1961, место рождения – г. Бологое Тверской области) из федерального бюджета 00 руб. 10 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 312 от 26.09.2018, которое оставлено в деле.

Выдать справку на возврат.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья М.С. Кольцова