Решение от 20 октября 2017 г. по делу № А40-6061/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК РФ)

г. Москва, Дело №А40-6061/17-87-4120 октября 2017 г. Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Таурус банк (АО) к ООО «СтройМет»

о взыскании 201 973,62 долларов США

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2017 г.

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Таурус Банк (Акционерное общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройМет» о взыскании по кредитному договору № <***> от 05.12.2014 г. задолженности по основному долгу в размере 15 000 руб., процентов за пользование кредитом в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 10 000 руб.; по кредитному договору № <***> от11.03.2015 г. задолженности по основному долгу в размере 400 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 200 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму процентов за пользование кредитом, в размере 111 долларов США; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга, в размере 111 долларов США.

Определением от 28.03.2017 г. суд по собственной инициативе выделил требование Таурус банк (АО) к ООО «СтройМет», вытекающее из договора № <***> от11.03.2015 г.

В связи с вышеизложенным, в рамках настоящего дела судом рассматривается требование Таурус банк (АО) к ООО «СтройМет», вытекающее из спорных правоотношений по договору № <***> от 05.12.2014 г., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления истца об изменении исковых требований.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по своевременному возвращению суммы заемных средств и процентов по договору, заключенному между истцом и ответчиком, в связи с чем, истец начислил на сумму задолженности предусмотренную законом неустойку.

В судебном заседании 15.08.2017 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 21.08.2017 г.

В судебное заседание не явился ответчик, отзыв на иск, в порядке ст. 131 АПК РФ, не представил. Суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, выслушав представителя истца, суд считает, что заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего.

Как указывает истец, 05.12.2014 г. между истцом Таурус банк (АО) и ответчиком ООО «СтройМет» заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в размере 10 000 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела распоряжению о предоставлении очередного транша кредитной линии (л.д. 20), процентная ставка составляет 16 %, за просроченный кредит 16 %.

Срок возврата кредита 04.12.2015 г., сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно на 1 число следующего месяца. Срок уплаты процентов – не позднее последнего рабочего дня текущего месяца. За последний месяц пользования кредитом – одновременно с погашением суммы основного долга.

Обстоятельство заключения договора не было документально подтверждено. Как пояснил истец, кредитный договор № <***> у него отсутствует.

В подтверждение обстоятельств возникновения спорной задолженности по договору № <***> истцом представлена выписка по лицевому счету № <***> (л.д. 22) за период с 05.12.2014 г. по 28.02.2015 г., согласно которой ответчику выдан кредит по договору № <***> на сумму 10 000 000 руб., которая была переведена в доллары США по курсу 68.20, что составляет 146 627,57 долларов США.

Истец ссылается на то, что обязательства по предоставлению ответчику кредита в размере исполнил в полном объеме, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по лицевому счету.

Ввиду нарушений сроков погашения начисленных процентов истец направил в адрес ответчика требования о досрочном погашении задолженности (л.д. 104).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как указывает истец, кредитный договор № <***> от 05.12.2014 г. у него отсутствует.

Согласно положениям ст.ст. 807-808 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10, даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие двусторонне подписанного письменного договора между сторонами фактически сложились отношения займа на фактически полученную ответчиком сумму, в которых ответчик является заемщиком, а истец кредитором.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ч. 8 ст. 75 АПК РФ, суд считает, что истцом подтверждены обстоятельства наличия волеизъявления сторон на установление между сторонами заемных правоотношений, исходя из совершения сторонами действий по перечислению денежных средств истцом и принятию их ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность перечисленные денежные средства возвратить, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору № <***> от 05.12.2014 г. в размере 146 627,57 долларов США подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих исполнение обязанности по возврату заемных денежных средств, равно как и доказательств правомерности их удержания.

Частью 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора № <***> от 05.12.2014 г. ответчик обязан оплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 16 %, за просроченный кредит 16 %.

В соответствии с данными условиями, истец начислил проценты по договору № <***> от 05.12.2014 г. в размере 54 32,64 долларов США.

В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, содержатся следующие разъяснения.

Согласно п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом 5 минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Истцом в материалы дела предоставлена выписка по счету, из которой усматривается, что ответчик погашал задолженность по процентам по ставке 16 % годовых. При этом факт получения денежных средств заемщиком не оспаривается.

Истцом начислены проценты исходя из фактически произведенных оплат, согласно представленному расчету (т. 2 л.д. 6-8). Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по основному долгу и по уплате процентов в размере подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец, воспользовавшись своим правом, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 3 298,04 долларов США, за период, согласно приложенному расчету с 05.12.2015 г. по 15.06.2017 г. (т. 2 л.д. 4-5).

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу, что истцом неверно определен период просрочки оплаты обязательства - с 05.12.2015 г. по 15.06.2017 г., поскольку истцом документально не подтверждено согласование сторонами условия о сроке возврата кредита.

С учетом изложенного, суд считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна начисляться за период с 12.09.2016 г. по 15.06.2017 г., исходя из даты отправления претензии (12.08.2016 г.) и требования истца об оплате денежных средств в течении 30 дней с даты отправки претензии, что составляет 993,41 долларов США.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку погашения процентов за пользование кредитом, суд считает не подлежащим удовлетворению, с учетом отсутствия доказательства согласования условия о сроке оплаты процентов за пользование кредитом, а также пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, согласно которым обосновать данное требование истец не имеет возможности, равно как и представить в материалы дела проверяемый расчет исковых требований в данной части.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 330, 807-810, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Таурус Банк (Акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 146 627 (сто сорок шесть тысяч шестьсот двадцать семь) долларов 57 (пятьдесят семь) центов США, проценты за пользование кредитом в размере 54 352 (пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят два) доллара 64 (шестьдесят четыре) цента США, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в размере 993 (девятьсот девяносто три) доллара 41 (сорок один) цент США.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройМет» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 684 (восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят четыре) рубля 76 (семьдесят шесть) копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева