Решение от 8 декабря 2025 г. АС Вологодской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7771/2025
г. Вологда
09 декабря 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена «25» ноября 2025 года.

Полный текст решения изготовлен «09» декабря 2025 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трениной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 497 574 руб. 57 коп., процентов за пользование займом по день погашения займа, об обращении взыскания на движимое имущество, переданное в залог по договору залога имущества № 05-03/194-ДЗИ/2023 от 17.11.2023,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 10.12.2021, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 03.10.2025,

у с т а н о в и л:

микрокредитная компания Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании основного долга по договору микрозайма от 17.11.2023 № 05-03/194-ДЗ/2023 в размере 488 443 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 13.10.2025 в размере 2 221 руб. 41 коп., процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 1% годовых по день погашения займа, неустойку в размере 6 910 руб. 16 коп., а также об обращении взыскания переданное в залог по договору залога имущества от 17.11.2023 № 05-03/194-ДЗИ/2023 следующее имущество путем продажи с публичных торгов:

1)Холодильная камера 2023 года выпуска, марка, модель: Стандарт Холод, заводской №: 00-00001692, 00-00001691, 00-00001689 в составе:

- дверь распашная для холодильной камеры 1900x900x80 мм правая без порога - в количестве 1 шт.;

- сэндвич панель стеновая 2-й сорт 3000x1190x80 мм наполнитель ПИР- в количестве 57,12 кв.м.;

- сэндвич панель стеновая 1-й сорт 5600x1150x80 мм наполнитель ПИР- в количестве 38,64 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 177 600 руб.

2) Упаковочная машина МТУ, модификация «Импульс-600», 2023 года выпуска, заводской № 8573850, в состав машины входит: Термотоннель МТУ-112 с движущимся транспортером и одной зоной нагрева, оборачивающий узел с прямым ручным импульсным (три нити) термоножом МТУ-221, подающий и принимающий стол., установив начальную продажную цену в размере 168 000 руб.,

3) Варочный Котел 450 литров (Варочный котел с мешалкой 400 литров), марка, модель: КЭ-450 л, 2023 года выпуска, заводской № 367821, установив начальную продажную цену в размере 256 000 руб.

4) Агрегат холодильный (сплит-система) МСМ 335 FT (опция -30о С), марка, модель: МСМ 335 FT, 2023 года выпуска, заводской № 017925 в комплектации: - Агрегат в сборе -1 шт., -Воздухоохладитель в сборе -1 шт., -Щит управления воздухоохладителя (холодильной машиной)-1 шт., установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб. (требования указаны с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату займа, а также на статьи 309, 310, 330, 334, 348 - 350, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика указал на несогласие с представленным истцом расчетом, однако, конкретных разногласий не заявил, контррасчет не представил, сам факт наличия задолженности не оспорил.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено как необоснованное и явно направленное на затягивание судебного процесса, поскольку у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, представления всех необходимых доказательств и формирования своей позиции. Кроме того, ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин невозможности явки в судебное заседание, не обосновал, какие дополнительные доказательства могут быть ими представлены. В силу части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса.

Ввиду отсутствия возражений сторон суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел в основное судебное заседание.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.11.2023 Компанией (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен был заключен договор микрозайма № 05-03/194-ДЗ/2023 (далее – Договор), по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 750 000 руб., срок займа – 36 месяцев, процентная ставка 1% годовых, размер ежемесячного платежа определен в Приложении №1 к Договору.

Согласно пункту 1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика является залог, предоставленный на основании Договора залога имущества № 05-03/194-ДЗИ/2023 от 17.11.2023.

В соответствии с пунктом 4.4.2 Договора Займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа, начисленных процентов и неустойки при допущении Заемщиком просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более двух раз.

Согласно пункту 4.4.4. Договора Займодавец вправе при ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 Договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

17.11.2023 между сторонами заключен договор залога в отношении вышеуказанного имущества.

Выдача займа подтверждается платежным поручением от 17.11.2023 № 1128.

В связи с тем, что Предприниматель ненадлежащим образом исполнял обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом, Компания в претензии потребовала возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и неустойку.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

На момент рассмотрения дела основной долг по договору займа составляет 488 443 руб.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании основного подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

За пользование займом Компания начислила Обществу проценты по состоянию на 13.10.2025 в размере 2 221 руб. 41 коп.

Расчет процентов судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом также является обоснованным.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в полном объеме ответчик не представил, требование истца о взыскании процентов за пользование займом, начисленных с 14.10.2025 по день фактического возврата займа также подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 13.10.2025 в размере 6 910 руб. 16 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан не противоречащим закону.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьей 349 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350 ГК РФ.

Так как обеспеченная залогом задолженность по договору займа не погашена, требование об обращении взыскания на заложенное по договору залога имущество предъявлено обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Лица, участвующие в деле, согласованную сторонами в договоре залоговую стоимость имущества не оспорили, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявили, в связи с чем данная стоимость подлежит установлению как начальная продажная стоимость имущества, на которое обращено взыскание, как того просит истец, и указано в пункте 1.4 Договора залога имущества.

При изложенных обстоятельствах требование Компании об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с полным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» основной долг по договору микрозайма от 17.11.2023 № 05-03/194-ДЗ/2023 в размере 488 443 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 13.10.2025 в размере 2 221 руб. 41 коп., проценты за пользование заемными денежными средства в размере 1% годовых, начисленные на сумму 488 443 руб. с 14.10.2025 по день погашения займа, неустойку в размере 6 910 руб. 16 коп., а также 79 542 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обратить взыскание в пользу микрокредитной компании Вологодской области «Фонд ресурсной поддержки малого и среднего предпринимательства» в пределах присужденной судом настоящим решением суммы на переданное в залог по договору залога имущества от 17.11.2023 № 05-03/194-ДЗИ/2023 следующее имущество путем продажи с публичных торгов:

1)Холодильная камера 2023 года выпуска, марка, модель: Стандарт Холод, заводской №: 00-00001692, 00-00001691, 00-00001689 в составе:

- дверь распашная для холодильной камеры 1900x900x80 мм правая без порога - в количестве 1 шт.;

- сэндвич панель стеновая 2-й сорт 3000x1190x80 мм наполнитель ПИР- в количестве 57,12 кв.м.;

- сэндвич панель стеновая 1-й сорт 5600x1150x80 мм наполнитель ПИР- в количестве 38,64 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 177 600 руб.

2) Упаковочная машина МТУ, модификация «Импульс-600», 2023 года выпуска, заводской № 8573850, в состав машины входит: Термотоннель МТУ-112 с движущимся транспортером и одной зоной нагрева, оборачивающий узел с прямым ручным импульсным (три нити) термоножом МТУ-221, подающий и принимающий стол., установив начальную продажную цену в размере 168 000 руб.,

3) Варочный Котел 450 литров (Варочный котел с мешалкой 400 литров), марка, модель: КЭ-450 л, 2023 года выпуска, заводской № 367821, установив начальную продажную цену в размере 256 000 руб.

4) Агрегат холодильный (сплит-система) МСМ 335 FT (опция -30о С), марка, модель: МСМ 335 FT, 2023 года выпуска, заводской № 017925 в комплектации: - Агрегат в сборе -1 шт., -Воздухоохладитель в сборе -1 шт., -Щит управления воздухоохладителя (холодильной машиной)-1 шт., установив начальную продажную цену в размере 160 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 337 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья Ю.В. Гуляева