Решение от 23 июля 2024 г. по делу № А40-94719/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-94719/24-2-369
г. Москва
23 июля 2024 года
Полный текст решения изготовлен 04 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Махлаевой Т.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фроловым И.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО МФК «Займ Онлайн»

к ответчикам: 1) Савеловский ОСП ГУФССП России по Москве, 2) ГУ ФССП РОССИИ ПО МОСКВЕ

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным Постановление от 23.04.2024,

при участии:

От заявителя: не явка, извещен

От ответчиков: не явка, извещены

От третьего лица: не явка, извещен



УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займ Онлайн» (далее – Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием: признать Постановление Савеловского ОСП ГУФССП России по г. Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 23.04.2024 г. в отношении ООО МФК «Займ Онлайн» незаконным и отменить его или признать нарушение малозначительным или снизить размер штрафа.

Заявитель, ответчики и третье лицо, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Ответчики правовых позиций, материалов исполнительного производства не представили.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст.ст.123.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Как следует из заявления, 01.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО2 в отношении ООО МФК «Займ Онлайн» (далее - Общество) было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 044153321 от 22.02.2024, выданный органом: Савеловский районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 125047, <...>) по делу № 2-5822/2022, вступившему в законную силу 30.12.2022, предмет исполнения: Обязать ООО МФК "Займ Онлайн" и ООО "Столичное АВД" прекратить обработку персональных данных ФИО1. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО МФК " Займ Онлайн, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 142970, Россия, Московская обл., рп. Серебряные Пруды, мкр. Западный, д. 30, кв. 16. Постановление было получено Обществом 01.04.2024 г.

Обществом была направлена жалоба на постановление в Савеловский ОСП 01.04.2024 г., в которой Общество сообщило о прекращении обработки персональных данных ФИО1. и приложило Акт уничтожения персональных данных. Ответ по направленной жалобе не получен Обществом. То есть Общество совершило все необходимые действия, предусмотренные законом, решением суда и постановлением о возбуждении исполнительного производства в установленные сроки.

Договор займа № 11-0670483-2019 от 18.02.2019 г. признан Обществом незаключенным 10.04.2023 г. Общество прекратило обработку персональных данных ФИО1.. что подтверждается Актом уничтожения персональных данных.

Между тем, 23.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ФИО3 в отношении ООО МФК «Займ Онлайн» (далее - Общество) было вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера на основании исполнительного производства № 257760/24/77035-ИП от 01.04.2024, возбужденного ФИО2, на основании исполнительного листа № ФС 044153321 от 22.02.2024, выданного органом: Савеловский районный суд (Код по ОКОГУ 1400026; Адрес: 125047, <...> по делу № 2-5822/2022, вступившему в законную силу 30.12.2022, предмет исполнения: Обязать ООО МФК "Займ Онлайн" и ООО "Столичное АВД" прекратить обработку персональных данных ФИО1. в отношении должника (тип должника: юридическое лицо): ООО МФК " Займ Онлайн, в пользу взыскателя: ФИО1, адрес взыскателя: 142970, Россия, Московская обл., рп. Серебряные Пруды, мкр. Западный, д. 30, кв. 16. Постановление было получено Обществом 24.04.2024 г.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения соответствующей обязанности.

Следовательно, в целях подтверждения законности взыскания сбора, необходимо установить факт получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также обстоятельство неисполнения указанного постановления в предусмотренный срок.

Материалами дела подтверждено, что требования исполнительного документа были исполнены должником своевременно, общество сообщило о прекращении обработки персональных данных ФИО1. и приложило Акт уничтожения персональных данных в срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о незаконности постановления от 23.04.2024 г. судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве о взыскании с должника ООО МФК «Займ Онлайн» исполнительского сбора в размере.

В настоящем случае Ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представил доказательств соответствия оспариваемых постановлений и действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемых постановлений, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых постановлений.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Указанная совокупность оснований судом установлена.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ООО МФК «Займ Онлайн».

Признать незаконным, отменить постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП ГУФССП России по Москве о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 23.04.2024 г. в отношении ООО МФК «Займ Онлайн».

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Махлаева Т.И.