Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А31-2266/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-2266/2020
г. Кострома
22 мая 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 780 891 рубля 96 копеек задолженности, неустойки.

Дело рассмотрено при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: комитета по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В судебном заседании приняли участие: от истца ФИО2 (доверенность от 10.10.2019, паспорт), от ответчика представитель не явился, от третьего лица ФИО3 (доверенность от 27.12.2019 № КСТДД-18 исх-19/19, служебное удостоверение, диплом).

Суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с иском к управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (далее – ответчик), требуя взыскать 780 891 рублей 96 копеек задолженности, пеню в сумме 129 159 рублей 53 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера иска в части суммы взыскиваемой неустойки до 117 537 рублей 25 копеек.

Суд принял уменьшение размера иска.

Истец настоял на иске.

Ответчик в отзыве на иск требования не признал, заявил возражения.

Третье лицо иск поддержало.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

14 сентября 2017 года истцом (генподрядчик) и управлением строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (муниципальный заказчик, правопредшественник третьего лица) заключен муниципальный контракт № 15-ДИ, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить работы по строительству освещения спортивной площадки на территории МБОУ «СОШ № 37» города Костромы по адресу: <...>, а муниципальный заказчик обязался после принятия результатов выполнения работ МКУ «Костромастройзаказчик» оплатить их.

Цена работ согласована сторонами контракта в сумме 805 662 рублей 44 копеек (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 4.1 контракта срок начала выполнения работ установлен с момента заключения муниципального контракта, срок окончания – в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта.

Согласно пункту 3.12 контракта оплата выполненных работ производится в течение 15 рабочих дней со дня подписания муниципальным заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

Сторонами контракта согласована смета на сумму 805 662 рубля 44 копейки.

31 октября 2017 года истец и управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы без разногласий подписали акты по форме КС-2 о приемке выполненных работ № 04-01КС-2(1) на сумму 693 714 рублей 59 копеек, № 04-01КС-2(2) на сумму 87 177 рублей 37 копеек.

31 октября 2017 комиссия с участием представителей истца, управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы и МКУ «Костромастройзаказчик» приняла в эксплуатацию объект «Строительству освещения спортивной площадки на территории МБОУ «СОШ № 37» города Костромы по адресу: <...>», о чем составила акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительством объекта.

Согласно указанному акту фактические затраты на строительство объекта составили 780 891 рубль 96 копеек.

Истец и управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы заключили соглашение о расторжении муниципального контракта № 15-ДИ от 14 сентября 2017 года в части цены работ, превышающей сумму фактических затрат на строительство объекта.

О заключении указанного соглашения представители истца и третьего лица заявили суду, представив в материалы дела проект соглашения.

31 декабря 2019 года комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы (первоначальный заказчик) и управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (новый заказчик) подписали соглашение о замене стороны по муниципальному контракту, согласно которому первоначальный заказчик передает, а новый заказчик принимает на себя все права и обязанности по муниципальному контракту от 14 сентября 2017 года № 15-ДИ, в том числе обязанность по выплате задолженности первоначального заказчика перед генподрядчиком в размере 780 891 рубля 96 копеек.

Соглашение от 31 декабря 2019 года одобрено истцом.

Согласно утверждению истца ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату выполненных работ не произвел, задолженность ответчика составляет 780 891 рубль 96 копеек.

В связи с просрочкой оплаты истцом произведено начисление пени за период с 22 ноября 2017 года по 20 февраля 2020 года в сумме 117 537 рублей 25 копеек.

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Судом установлен факт выполнения истцом работ по договору в полном объеме, передачи их результата третьему лицу как заказчику.

В настоящее время долг по оплате выполненных истцом работ принят на себя ответчиком и не погашен (ст. 391 Гражданского кодекса РФ).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Произведенный истцом расчет пени ответчиком не оспорен, судом принят.

Суд отклоняет возражения ответчика на иск, т.к. документы, на отсутствие которых указал ответчик, представлены в материалы дела, замечания ответчика к расчету неустойки учтены истцом, в связи с чем размер иска уменьшен.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 780 891 рубля 96 копеек, пеню в сумме 117 537 рублей 25 копеек, пеню из расчета на сумму задолженности за период с 21.02.2020 года по день фактической уплаты долга по ставке в размере 1/300 действующей ключевой ставки Банка России, а также 20 968 рублей 58 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 232 рубля 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 17.02.2020 года № 240.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья В.Д. Мофа