Решение от 27 января 2025 г. по делу № А21-5135/2024

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г.Калининград

А21-5135/2024

28 января 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года

Полный текст решения изготовлен 28 января 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи  Пахомовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Оробей С.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Асстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236022, <...> помещ. 35) (далее по тексту – истец) к ООО «Приоритетстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 236010, <...>) (далее по тексту – ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 48 386,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Промтехсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 238300, Калининградская область, Гурьевский р-н, ул. Безымянная зд.16Б, этаж 3, помещ.1; 238310, <...> каб.38); Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности, паспорту;

от третьего лица ООО «Промтехсервис»: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;

от Фонда: извещенное, явка представителя в суд не обеспечена.

            Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из искового заявления, 25.08.2023г. истец на основании платежного поучения №4 перечислил на расчетный счет ответчика 500 000 руб., указав в графе назначения платежа: «Оплата по счету №25 от 25 августа 2023г. аванс на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: <...> сумма 500 000 руб. без НДС».

12.02.2024г и повторно 12.03.2024г. истец направил в адрес ответчика требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Требование оставлено последним без финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения, 48 386,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2023г. по 18.04.2024г. с последующим доначислением процентов по день фактической оплаты долга.

Ответчик по иску возражал, указывая, что спорный платеж был произведен по просьбе ООО «Промтехсервис» в части исполнения его обязательств, как генподрядчика, по оплате авансового платежа в рамках заключенного договора субподряда №б/н от 07.08.2023г. с ООО «Приоритетстрой» (субподрядчик) на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по ул.Чапаева,17. Указанный договор заключен на основании и в рамках исполнения ООО «Промтехсервис» своих обязательств по договору, заключенному с СНО КО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах». Как пояснил ответчик, поскольку у генподрядчика отсутствовали денежные средства для оплаты авансового платежа, а письмом от 18.08.2023г. исх.№61 ООО «Приоритетстрой» требовало оплату аванса для начала работ, то по просьбе ООО «Промтехсервис» ответчик выставил счет на ООО «Асстрой», указав в назначении счета ссылку на договор субподряда с ООО «Промтехсервис» №б/н от 07.08.2023г. (авансовый платеж). На основании указанного счета истец произвел оплату. После поступления денежных средств ООО «Приоритетстрой» приступило к работам на объекте.

Для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Промтехсервис»; Специализированная некоммерческая организация Калининградской области «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах».

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены,  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

   Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в ст. 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, то есть без установленных сделкой или законом оснований.

Судом установлено, что ООО «Промтехсервис» выступило в качестве генподрядчика по договору от 27.05.2022г. №27701000/34/ПД/СМР/22, заключенному с Фондом в отношении ремонтных работ в МКД по ул.Чапаева,17 в Калининграде.

В рамках исполнения данного договора ООО «Промтехсервис» заключило договор субподряда от 07.08.2023г. №б/н с ООО «Приоритетстрой». Цена договора составила 4 449 322,94 руб. По условиям п.3.4. договора предусмотрен авансовый платеж в сумме 500 000 руб. Поскольку генподрядчик не произвел авансовый платеж субподрядчику, то последний письмом от 18.08.2023г. просил оплатить 500 000 руб. аванса. Со своей стороны субподрядчик сообщил о своей готовности приступить к работам после получения денежных средств. Платежным поручением от 25.08.2023г. от ООО «Асстрой» поступил платеж в указанной выше сумме. При этом в счете, который выставил ответчик истцу по просьбе третьего лица (ООО «Промтехсервис») указана ссылка на договор субподряда, заключенный между ответчиком и третьим лицом, а также назначение платежа – аванс.

В соответствии с положениями ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.  Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения. При этом, нормы действующего законодательства в сфере лизинговой деятельности, а также условия заключенного договора не предусматривают обязанность лизингополучателя лично исполнять свое денежное обязательство.

Как следует из материалов дела, истец был осведомлен об обязательствах ООО «Промтехсервис». Из счета, который оплатил истец и платежного поручения, на основании которого он произвел оплату, явствует назначение платежа.

Истец произвел оплату по верным банковским реквизитам ответчика, о которых он не мог знать в обычной ситуации, в отсутствие заинтересованности в перечислении денежных средств.  ООО «Промтехсервис» самостоятельно не оплатило аванс по договору субподряда, в связи с чем, ООО «Приоритетстрой» должно было принять денежные средства.

Таким образом, материалы дела подтверждают доводы ответчика о том, что спорные денежные средства являлись оплатой в порядке ст. 313 ГК РФ по обязательствам ООО «Промтехсервис», а ООО «Приоритетстрой» обязано было их принимать в силу ст. 313 ГК РФ.

При этом, на ответчика, как кредитора, не возлагается обязанность по проверке наличия возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, в связи с чем поведение ответчика в любом случае является добросовестным. Поведение ответчика по получению денежных средств в порядке ст. 313 ГК РФ является обычным для деловой практики и признается законным поведением, не позволяющим признать спорные денежные средства неосновательным обогащением, что подтверждается выводами ВС РФ в обзоре судебной практики № 3 (2020): «34. Ст. 313 ГК РФ ГК РФ допускает исполнение обязательства третьим лицом и признает такое исполнение надлежащим. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.»

Аналогичная позиция изложена  в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2023 N Ф07- 16543/2023 по делу N А26-9467/2022; Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2023 N Ф07- 15717/2023 по делу N А56-38999/2022.

Руководствуясь статьями  110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Асстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

  Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                   Т.В. Пахомова