Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-185488/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-185488/17-153-1285
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (111672, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 22.11.2007)

К ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОС ПЛЮС" (623100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 12.08.2013)

о взыскании 5 294 844, 66 руб.

При участии:

от истца: ФИО2 по доверенности №10/1 от 24.10.2017г., паспорт, ФИО3 по доверенности №10/2 от 24.10.2017г., паспорт,

от ответчика: ФИО4 по доверенности б/н от 01.11.2017г., паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ТЕХНОС ПЛЮС», с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 1 567 567 руб. 00 коп. долга по договору №ТП-ПС/03 от 03.03.2016г./22.03.2016г.

Истец мотивирует свои требования тем, что на основании договора №ТП-ПС/03 от 03.03.2016г./22.03.2016г. осуществил оплату продукции, которая в свою очередь ответчиком в полном объеме не поставлена, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ответчик представил отзыв на уточненное исковое заявление, с возражениями против удовлетворения размера исковых требований, заявив о несоблюдении претензионного порядка.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, судом рассмотрено и отклонено в порядке п. 2. ст. 148 АПК РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт направления в адрес ответчика претензии (исх. №191-17 от 01.08.2017).

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, 03.03.2016г. между ООО «ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ» (покупатель) и ООО «ТЕХНОС ПЛЮС» (поставщик) заключен договор на поставку комплектующих к электрооборудованию №ТП-ПС/03, согласно которому поставщик обязуется поставить (товар), а покупатель обязуется принять и произвести расчет за поставленную продукцию в порядке обусловленным настоящим договором.

Ответчиком 23.03.2016 г. направлен в адрес Истца дублирующий по содержанию договор (в том числе по содержанию спецификации), под тем же номером, но с датой заключения 22.03.2016 г., который также подписан Истцом.

Истец указывает, что не совершал действий, дающих Ответчику предполагать, что Истец не признает данный договор заключенным. Номенклатура, количество, цена товара идентичны, что говорит о том, что имеет место один и тот же договор, допущена техническая ошибка в дате.

В соответствии с данным договором Ответчиком выставлен счет №15 от 22.03.16 г. на сумму 2 724 226,00 рублей, оплаченный Истцом в порядке 100% предоплаты платежным поручением №48 от 23.03.2016 г.

Согласно выставленному счету №15 от 22.03.16 г., срок поставки установлен в течение 30 дней с момента оплаты.

Ответчиком по данному договору поставлен товар частично на сумму 1 156 659 рублей (товарные накладные №39 от 26.04.16 г., №4 от 10.01.17 г.).

Ответчик, получив сумму предварительной оплаты, обязанность по передаче продукции в установленный договором срок в полном объеме не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №191-17 от 01.08.2017г. о возврате уплаченных денежных средств.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем у ответчика образовался долг в сумме 1 567 567 руб. 00 коп., который истец просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

На основании части 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу части 1 статьи 512 ГК РФ ассортимент товаров, недопоставка которых подлежит восполнению, определяется соглашением сторон. При отсутствии такого соглашения поставщик обязан восполнить недопоставленное количество товаров в ассортименте, установленном для того периода, в котором допущена недопоставка.

Согласно ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, находит доводы ответчика, изложенные в отзыве необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку Ответчиком доказательства надлежащей поставки товара или возврата суммы предоплаты не представлены, требования истца о взыскании долга в сумме 1 567 567 руб. 00 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика в сумме 28 676 руб. 00 коп. Госпошлина в сумме 20 840 руб. 00 коп., уплаченная платежным поручением № 266 от 02.10.2017., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 487, 509, 512 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 41, 49, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВАС ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОС ПЛЮС" (623100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 12.08.2013) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" (111672, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации- 22.11.2007) сумму долга в размере 1 567 567 руб. (Один миллион пятьсот шестьдесят семь тысяч пятьсот шестьдесят семь рублей) 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 28 676 (Двадцать восемь тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей) руб. 00 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМЫШЛЕННЫЙ СОЮЗ" из федерального бюджета 20 840 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 266 от 02.10.2017.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.Н. Кастальская