Решение от 16 сентября 2018 г. по делу № А13-9761/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1а, г. Вологда, 160000,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9761/2018
город Вологда
16 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 сентября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 сентября 2018 года


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» к федеральному автономному учреждению «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН <***>) о взыскании 1 051 911 рублей 03 копеек, заявление федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» о предоставлении отсрочки исполнения решения,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2017, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 16.01.2018,




у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Вологдагортеплосеть» (далее – МУП «Вологдагортеплосеть», ОГРН <***>, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с федерального автономного учреждения "Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области" о взыскании 500 001 рубля, в том числе 437 713 рублей 53 копеек задолженности за апрель 2017 года, за период с декабря 2017 года по март 2018 года и 62 287 рублей 47 копеек пени за период с 16.05.2017 по 06.06.2018.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 015 911 рублей 03 копейки, в том числе 934 929 рублей 51 копейку основного долга за тот же период и 80 981 рубль 52 копейки пени за период с 16.05.2017 по 06.07.2018. Изменение иска принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Иск основан на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании измененные исковые требования поддержал.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании подтвердил наличие задолженности, сослался на отсутствие денежных средств, просил предоставить отсрочку погашения задолженности до 01.12.2018.

Представитель истца возразил против предоставления отсрочки.

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что измененные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, заявление о предоставлении отсрочки удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что в апреле 2017 года и в период с декабря 2017 года по апрель 2018 года истец оказывал услуги по отпуску тепловой энергии ответчику.

Наличие задолженности по оплате теплоэнергии послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения. Количество поданной и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении. Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным и со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт наличия задолженности материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец требует взыскания с ответчика 80 981 рубль 52 копейки пени за период с 16.05.2017 по 06.07.2018.

Расчет ответчиком не оспорен, судом принимается.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Примененная истцом ставка пени значительно ниже ставки неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта. При этом необходимо иметь в виду, что предоставление отсрочки судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств должны учитываться интересы, как должника, так и взыскателя.

Основанием предоставления судом отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При этом арбитражный суд в каждом конкретном случае самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом баланса интересов должника и взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки, ответчик ссылается на недостаточность федерального финансирования учреждения, на регулярное проведение мероприятий по экономии коммунальных ресурсов, энергоэффективности и рациональному использованию служебных помещений, на постоянное обращение в вышестоящие организации с просьбами об отсрочке платежей, реструктуризации кредиторской задолженности и выделении денежных средств из федерального бюджета.

Вместе с тем, отсутствие денежных средств не является самостоятельным основанием предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта предоставляется при наличии у должника временных затруднений по его исполнению в целях исполнения решения суда после их устранения.

Сведений о предстоящем поступлении денежных средств и наличии возможности погашения задолженности в заявленный срок ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика с учетом изменения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» (ОГРН <***>) 1 015 911 рублей 03 копейки, в том числе 934 929 рублей 51 копейку основного долга и 80 981 рубль 52 копейки пени; кроме того, 13 000 рублей 02 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с федерального автономного учреждения «Центр материально-технического обеспечения Федеральной противопожарной службы по Вологодской области» (ОГРН <***>) в федеральный бюджет 10 158 рублей 98 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Н.А. Колтакова