Решение от 7 мая 2019 г. по делу № А32-21279/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-21279/2018

г. Краснодар «07» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019г. Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Саградян, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН 2309029802ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-3-00001/18 от 20.12.2017 в размере 291 306 583 руб. 64 коп. за март 2018 и пени в размере 6 200 863 руб. 40 коп. за период с 13.04.2018 по 04.05.2018,

в судебном заседании участвуют:

от истца: ФИО1 – доверенность от 22.08.2018,

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 17.09.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к о взыскании задолженности по договору поставки газа № 25-3-00001/18 от 20.12.2017 в размере 291 306 583 руб. 64 коп. за март 2018 и пени в размере 6 200 863 руб. 40 коп. за период с 13.04.2018 по 04.05.2018, а также расходов по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, пояснив, что удовлетворение заявленного ответчиком ходатайство о снижении неустойки оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

В связи с необходимостью представления документов в судебном заседании 23 апреля 2019г. суд объявил перерыв до 25 апреля 2019г. до 17 час. 35 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

От истца в судебное заседание поступило ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой задолженности в полном объеме, согласно которому истец просит принять отказ от иска в части взыскания задолженности по договору поставки газа № 25-3-00001/18 от 20.12.2017 за март 2018 и взыскать с ответчика пени в размере 5 737 040 руб. 39 коп. за период с 17.04.2018 по 21.05.2018.

От ответчика поступили платежные поручения, подтверждающие оплату долга в полном объеме.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

Суд при рассмотрении ходатайства истца об уточнении исковых требований руководствовался ст. 49 АПК РФ, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а также отказаться от иска полностью или частично.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточненные требования истца не противоречат закону и поэтому подлежат удовлетворению. Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 17.04.2018 по 21.05.2018 в размере 5 737 040 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный газ в март 2018г. в размере 291 306 583 руб. 64 коп. следует прекратить в порядке, предусмотренном п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) на 2018 год заключался договор поставки газа № 25-3-00001/18 от 20.12.2017, на 2017 год заключался договор № 25-3-00001/17 от 28.12.2016.

Предметы обоих договоров идентичны - поставка газа ответчику в целях его дальнейшей реализации населению г. Краснодара.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2018 по делу № А32-10500/2017 установлено, что договор № 25-3-00001/17 от 28.12.2016 действует в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.10.2018 по делу № А32-4647/2018 установлено, что в период с 01.01.2018 до даты вступления в законную силу указанного решения (т.е. до 26.11.2018), на правоотношения сторон распространяет свое действие договор поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016, заключенный на предыдущий период.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленного природного газа за марте 2018г., следовательно, правоотношения сторон регулируются договором поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016, заключенным на предыдущий период.

В соответствии с условиями договора поставки газа № 25-3-00001/17 от 28.12.2016 поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный, и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, иена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем гозоснабжения, либо созданными то исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 № 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения) (далее-газ), а покупатель обязуется принимать газ для последующей реализации конечным потребителям категории «население» города Краснодара и оплачивать его стоимость поставщику в порядке установленном настоящим договором.

Согласно п. 4.1. договора ежемесячное количество газа, отбираемого покупателем по настоящему договору для перепродажи конечным потребителям категории «население» определяется расчетным путем, как разность объемов газа, замеренных по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС (ГРП), указанных в п. 2.2 настоящего договора, и объемов газа, потребленных покупателями Поставщика категории «кроме населения», в том числе, израсходованных самим Покупателем на собственные, технологические нужды, технологические потери и аварии в сетях.

Согласно п. 5.3.1 договора расчеты за поставленный газ производятся в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику газ с 01.03.2018 по 31.03.2018 в объеме 67 623,101 тыс. куб. метров на общую сумму 293 646 553 руб. 78 коп., что подтверждено актом о количестве поданного-принятого газа от 31 марта 2018г.

Невыполнение ответчиком договорных обязательств по оплате принятого газа в досудебном порядке в размере 291 306 583 руб. 64 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг, истец уточнил исковые требования и просил взыскать пени в размере 291 306 583 руб. 64 коп.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 30 ГК РФ, а именно ст. 539-548 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.1 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Судом расчет пени истца проверен и признан арифметически верным.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В Информационном письме от 14.07.1997 г. N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из того, что предъявленная ко взысканию с ответчика неустойка является явно несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства.

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик указал, что в марте 2018 года газ реализовывался населению по установленной тарифной цене 4,33 рублей (без НДС) за 1 куб.м. Доля ООО «Газпром межрегионгаз Краснодар» в указанной цене составляет 3,68 рублей или 85%. Соответственно, доля АО «Краснодаргоргаз», это 0,65 рубля или 15%. Между тем, 0,65 рублей - это стоимость транспортировки газа, установленная приказом ФСТ от 15.05.2015г. № 157-Э/20. За 0,65 рубля АО «Краснодаргоргаз» поставляет и транспортирует газ населению по собственной газораспределительной сети общей протяженностью около 5 000 км. Затраты ответчика по содержанию и эксплуатации сети, которой более 60 лет (имеющей соответствующий износ) не сопоставимы с затратами поставщика, которые сводятся к содержанию офисных работников, поскольку своей сети поставщик не имеет, следовательно, не несет расходов на ее содержание (оплата электроэнергии, ремонтные работы и т.п.), не добывает реализуемый газ и не транспортирует его. Получая газ в точке присоединения сети газораспределения АО «Краснодаргоргаз» к газотранспортной системе ПАО «Газпром», истец передает его ответчику в этой же точке, ничего не добавляя к его себестоимости. В свою очередь, АО «Краснодаргоргаз» реально действующее предприятие, владеющее городской сетью газораспределения, имеющее в своем штате монтажную, эксплуатационную, аварийную, абонентскую службы, обеспечивающее стабильное и безопасное газоснабжение города Краснодара и поставляющее газ самой социально значимой категории потребителей-населению. Кроме того, финансовые обязательства общества в столь значительной сумме в отсутствие источника их покрытия создадут угрозу безопасности эксплуатации газораспределительных сетей, поскольку своевременный ремонт сетей, оперативное реагирование на поступающие заявки, устранение утечек газа, все это требует значительный материальных ресурсов, которые общество будет вынуждено расходовать на оплату штрафных санкций поставщику, в том числе принудительно в рамках исполнительного производства, что окончательно лишит общество возможности самостоятельно определять приоритетные направления использования материальных средств в условиях жесткого дефицита бюджета.

Принимая во внимание все обстоятельства настоящего дела, доводы ответчика, в том числе отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения, суд полагает установленную договором неустойку (1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ) несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 2 043 339 руб. 45 коп. согласно контррасчету ответчика, исходя из однократной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Указанная сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Следовательно, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени следует отказать.

Правомерность такого подхода подтверждена постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2019 по делу № А32-33097/2017 и от 01.02.2019 по делу № А32-26656/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце третьем пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 200 000 руб. по платежному поручению от 28.05.2018 № 6858.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку задолженность за март 2018 года в размере 291 306 583 руб. 64 коп. была погашена ответчиком после принятия судом искового заявления к производству, то расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 65, 70, 71, 110, 150, 159, 163, 167, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 17.04.2018 по 21.05.2018 в размере 5 737 040 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.».

Производство по делу в части взыскания задолженности за поставленный газ в март 2018г. в размере 291 306 583 руб. 64 коп. прекратить.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Краснодаргоргаз», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***> ОГРН <***>) пени за период с 17.04.2018 по 21.05.2018 в размере 2 043 339 руб. 45 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части пени отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Судья А.В. Орлова