Решение от 3 ноября 2020 г. по делу № А03-12935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015 г. Барнаул, пр. Ленина 76, тел.: (3852)61-92-78, факс 61-92-93

http://www. altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул

Дело № А03- 12935/2020

Дело «02» ноября 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 02 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Лихторович С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Глинком", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Новосибирск Новосибирской области к Муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс", ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Яровое Алтайского края о взыскании 5 332 748 руб. 31 коп., в том числе 4 961 807 руб. 02 коп. основного долга и 370 941 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по31.08.2020 на поставку угля №1807-У от 18.07.2019,

при участии в судебном заседании предстаивтелей:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.07.2020, диплом о наличии высшего юридического образования),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность от № 7-юр от 07.09.2020, диплом о наличии высшего юридического образования);

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Глинком" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Яровской теплоэлектрокомплекс" (далее ответчик) о взыскании 5 332 748 руб. 31 коп., в том числе 4 961 807 руб. 02 коп. основного долга и 370 941 руб. 29 коп. неустойки за период с 16.08.2019 по31.08.2020 на поставку угля №1807-У от 18.07.2019.

Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и мотивированы статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением от 21.09.2019 суд назначил по делу предварительное судебное заседание на 26.10.2020, в котором, в порядке стати 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) объявлялся перерыв до 02.11.2020.

После перерыва суд, с согласия представителей сторон, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции и рассмотрел в нем спор по существу.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наличие задолженности не оспаривал. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

18 июля 2019 года между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как заказчиком (покупателем) заключен договор на поставку угля №1807-У (далее договор), в соответствии с условиями которого истец передал ответчику товар уголь марки ССмсш 0-25) на общую сумму 5 211 807 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарной накладной №59 от 21.07.2019, счетом-фактурой №59 от 21.07.2019, корректировочным счетом-фактурой №65 от 15.10.2019, актом сдачи-приема товара от 26.07.2019.

В соответствии с пунктом 5.2 договора ответчик принял на себя обязательство оплатить товар в течение 20 дней после поступления товара на склад.

Истец ссылается на то, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил.

Задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 4 961 807 руб. 02 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2019-2020 от 31.08.2020, подписанным между истцом и ответчиком.

В порядке досудебного урегулирования спора 08.07.2020 истец вручил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности за поставленный товар, которая оставлена ответчиком без ответа.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок.

Предоставленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о возникновении между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, правовое регулирование которых осуществляется в соответствии с §3 главы 30 ГК РФ.

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик указанных истцом обстоятельств возникновения задолженности по оплате товара, размер задолженности не оспорил и не опроверг, возражений против требований истца о взыскании основаной задолженности не заявил.

Согласно статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств позволяет арбитражному суду установить факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара на общую сумму 4 961 807 руб. 02 коп.

Согласно ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.2 договора установлена ответственность ответчика, как покупателя, за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Истец, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, произвел начисление неустойки за период 16.08.2019 по 31.08.2020 на сумму 370 941 руб. 29 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки ответчик не оспорил и не опроверг, контррасчет неустойки не представил.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным.

Ответчик заявил о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ), о чем содержатся разъяснения в пункте 73 Постановления №7).

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, применение положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из установленных по делу обстоятельств, договорная неустойка исчислена истцом из расчета 1/300 ключевой ставки за каждый день просрочки от суммы долга, с учетом изменения размера ставки.

Ответчик не обосновал возможность получения истцом необоснованной выгоды исходя из того, что согласованный сторонами размер неустойки (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки) не является чрезмерным.

Принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, длительность периода просрочки, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, и отказывает в удовлетворении заявления истца об уменьшении размера неустойки.

Таким образом, заявленные истцом по делу исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, ч.4 ст. 137, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Яровской теплоэлектрокомплекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Глинком" 5 332 748 руб. 31 коп., в том числе 4 961 807 руб. 02 коп. основного долга и 370 941 руб. 29 коп. неустойки, а также взыскать 49 664 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Алтайского края в течение месяца после принятия решения, а также может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Лихторович