Решение от 25 июля 2018 г. по делу № А25-1354/2018

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Черкесск Дело №А25-1354/2018

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения оглашена 18 июля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Тебуевой З.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности и пени, в отсутствие представителей сторон,



УСТАНОВИЛ:

Карачаево-Черкесское республиканское государственное унитарное предприятие «Теплоэнерго» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» (далее-ответчик) задолженности по договору на теплоснабжение от 31.01.2017 №213 в размере 2 071 219, 69 рублей, неустойки за период с 11.11.2017 по 05.06.2018 в размере 142 456,63 рублей.

Исковое заявление обосновано ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса РФ и мотивировано тем обстоятельством, что ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по договору.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности в размере 421 333,71 рублей и о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя.

Ответчик при надлежащем извещении отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайств, препятствующих проведению судебного заседания, в суд не поступало.

Определением суда от 21.06.2016 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания стороны были уведомлены о праве суда при отсутствии возражений сторон перейти из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

В силу п. 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело при непредставлении отзыва на исковое заявление, а также в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком заключен договор на теплоснабжение от 31.01.2017 №213 (далее – договор), предметом которого является купля-продажа (отпуск-потребление) тепловой энергии, передаваемой сетевой водой, приобретаемой потребителем у энергоснабжающей организации для горячего водоснабжения МКДОУ КГО «Детский сад №4 «Светлячок» (л.д.38-46).

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю через присоединительную сеть на границу раздела эксплуатационной ответственности для отопления и подогрева воды для горячего водоснабжения, а потребитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.

Разделом 6 договора определены цена договора, порядок расчетов.

Цена договора определяется исходя из планового объема отпущенной и потребленной тепловой энергии и тарифа, установленного в соответствии с действующим законодательством (п.6.1).

Расчеты по договору производятся со счета потребителя на счет энергоснабжающей организации денежными средствами в следующем порядке:

- 35% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце- до18 числа этого месяца;

- 50% плановой стоимости тепловой энергии, потребляемой в текущем месяце – в срок до последнего числа этого месяца;

- оплата за фактически потребленную в расчетном месяце тепловую энергию с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Основанием для окончательного расчета являются акты о количестве поданной и использованной тепловой энергии и счета, выписываемые энергоснабжающей организацией.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение её ответчиком на заявленную сумму требований подтверждается подписанными и скрепленными печатями сторон договора актами от 31.10.2017 №00001743 на сумму 89467,90 рублей, от 30.11.2017 №00002026 на сумму 362199,78 рублей, от 31.12.2017 №00002318 на сумму 532767,76 рублей, от 31.01.2018 №00000234 на сумму 540 019,03 рублей, от 28.02.2018 №00000528 на сумму 404308,59 рублей (л.д.50-52).

Претензий по качеству, количеству и стоимости потребленной энергии ответчиком не заявлялось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истцом в адрес ответчика направлялись претензионные письма от 08.02.2018 №314 и от 21.03.2018 №808, содержащие требования об уплате задолженности.

Претензионные письма ответчиком оставлены без рассмотрения, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, образовалась задолженность за период с 01.10.2017 по 28.02.2018 в размере 1 928 763,06 рублей.

Ответчиком указанная задолженность оплачена частично в размере 421 333,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2018 №500428 и от 29.06.2018 №498947 и послужило основанием для уточнения исковых требований (л.д.57-58)

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил договорные обязательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Несвоевременная оплата задолженности послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика неустойки (пени) в сумме 142 456,63 рублей, начисленной за период с 11.11.2017 по 05.06.2018.

Согласно пункту 9.1 части 9 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В статье 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты приобретенной электроэнергии подтвержден материалами дела. Размер неустойки проверен судом и признан верным, в связи с этим исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах в виде подлежащей взысканию в федеральный бюджет государственной пошлины, поскольку истцу предоставлена отсрочка от её уплаты, суд считает, что её следует отнести на ответчика, как на сторону не в пользу которой вынесен судебный акт.

При заявленной истцом цене иска с учетом в размере 2 071 219,69 рублей, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит уплате в размере 33 356 рублей.

В то же время, учитывая правовой статус и характер деятельности ответчика, суд, руководствуясь п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ, считает возможным уменьшить размер взыскиваемой госпошлины до 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору на теплоснабжение от 31.01.2017 №213 в размере 1 507 429,35 рублей за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, пени за период с 11.11.2017 по 05.06.2018 в размере 142 456,63 рублей, всего 1 649 885 (Один миллион шестьсот сорок девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 98 копеек.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 421 333,71 рублей прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Карачаевского городского округа «Детский сад №4 «Светлячок» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (Двести) рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья З.Х. Тебуева