Решение от 13 июля 2021 г. по делу № А40-10185/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-10185/21-162-68
г. Москва
13 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Индивидуального предпринимателя ФИО2 117303, <...> ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 20.01.2014

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" 129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 709 138 руб. 38 коп.

при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – ФИО3, доверенность № 6091 от 16.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен, с учетом принятого судом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании разницы между процентами по кредиту для юридического лица и процентами по ст. 395 ГК РФ за период незаконного пользования денежными средствами в размере 4 454 112 руб. 46 коп. за период с 17.05.2016г. по 30.11.2020г.

Истец не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения требований, отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ не представил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.06.2020 № Ф05- 7090/2020 по делу № А40-312401/18 оставлено без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-81915/2019 от 19.02.2020 о взыскании с Акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нева Групп» следующих денежных сумм: - 10 455 591,59 руб., убытки, в том числе необоснованно списанные денежные средства в размере 8 880 037,58 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2016 г. по 15.10.2018 в размере 1 843 658,16 руб.; - проценты по статье 395 ГК РФ с 16.10.2018 по день фактического исполнения обязательства; - 38 000,00 руб. госпошлина в том числе, 35 000,00 руб. по исковому заявлению и 3000,00 руб. по апелляционной жалобе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу А40- 312401/18 установлено процессуальное правопреемство. Произведена замена взыскателя с ООО «Нева Групп» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не вернул, истец был вынужден обратиться в Федеральную службу судебных приставов с целью принудительного исполнения судебного акта.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов №3 по Центральному автономному округу города Москвы ФИО4 в отношении ответчика 10.11.2020 возбуждено исполнительное производство № №167585/20/77055-ИП, после чего ответчик в добровольном порядке исполнил требование судебного пристава-исполнителя, что подтверждается платежным поручением от 30.11.2020 № 503850.

Таким образом, по мнению истца, ответчик фактически пользовался денежными средствами ООО «Нева Групп» в период с 17.05.2016г. по 30.11.2020г.

15.01.2021 в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией о выплате разницы между процентами за пользование чужими денежными средствами, предусмотренным статьей 395 ГК РФ и процентами по кредиту для юридических лиц, ответа на которую не последовало, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу А40-312401/18 установлено процессуальное правопреемство. Произведена замена взыскателя с ООО «Нева Групп» на правопреемника Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>).

В том же определении установлено, что из буквально толкования пункта 1.1 договора цессии цедент (ООО «Нева Групп») уступило принадлежащее ему на момент заключения настоящего договора, а цессионарий (ИП ФИО2) принимает на себя права требования к должнику в полном объёме, определенном вступившим в законную силу судебными актами по результатам рассмотрения дела № А40-312401/2018, апелляционной жалобы № 09АП81915/2019, кассационной жалобы № Ф05-7090/2020.

Размер уступленных прав изложен в пункте 1.3 договора цессии, а именно: - 8 880 037 руб. 58 коп. необоснованно списанных денежных средств, - 1843658 руб. 16 коп. процентов за пользование за период с 18.05.2016 по 15.10.2018 чужими денежными средствами, - и взыскание процентов по 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств должником.

Прав на увеличение (изменение) вступивших в законную силу актов, либо прав дополнительного взыскания на большую сумму нежели в судебных актах трех инстанций и прописанного (согласованного сторонами) в п. 1.3 договора цессии, договор цессии не содержит, доказательств заключения дополнительных соглашений к нему истец не представил.

Суд пришел к выводу, что истец не имеет права на подачу иска о взыскании с ответчика разницы между процентами по кредиту для юридического лица и процентами по ст. 395 ГК РФ за период незаконного пользования денежными средствами, так как истцом указанное право по договору цессии не передавалось.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом с ООО «Нева Групп» взысканы штрафные санкции в виде процентов предусмотренных ст. 395 ГК РФ; повторное начисление неустойки нормами материального права не предусмотрено.

Довод истца о том, что с ответчика подлежит взысканию разница между процентами по ст. 395 ГК РФ и средневзвешенной ставки по кредиту подлежит отклонению, так как истец и ответчик не состояли в договорных отношениях, в том числе и кредитных.

Доказательств получения ответчиком дохода в результате удержания денежных средств, взысканных ранее в пользу ООО «Нева Групп», ответчиком не представлено.

Согласно ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт перечисления ответчику денежных средств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ст. 110 АПК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 28 088 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 104, 110, 121, 123, 156, 167-171, АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 088 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков